АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-4773/2021

Дело № А03-9573/2015

16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Корболиха" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, диплом ГОУ ВПО "МГУ сервиса" № 4526 от 26.07.2006, паспорт,

от заинтересованного лица (УФССП по АК) – не явились, извещены надлежаще,

судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по АК ФИО2, служебное удостоверение № 049449 от 31.12.2020,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Корболиха" (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 18155/20/22020-ИП и возвращению исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований заявитель указал на неправомерность окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены, пристав не принял всех необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной  ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл").

Судебный пристав, Управление и ООО "Трансойл" отзывы на заявление не представили.

Управление и ООО "Трансойл" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения  извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, судебный пристав просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2019 по делу № А03-16044/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Трансойл" в пользу Кооператива было взыскано 1 684 000 руб. основного долга и  29 840 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. 

На принудительное исполнение решения 19.02.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030844952, на основании которого судебным приставом 04.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 18155/20/22020-ИП в отношении должника ООО "Трансойл".

25.02.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18155/20/22020-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, судебным приставом не приняты все меры по исполнению требований  исполнительного документа, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

 В рассматриваемом случае основанием для принятия судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю явилась невозможность установления местонахождения ООО "Трансойл", его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав окончил исполнительное производство. 

Между тем, вывод о наличии основания, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ для возвращения исполнительного документа, сделан судебным приставом преждевременно.

Как было указано ранее, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ возлагается на лицо, которое приняло оспариваемый ненормативный правовой акт и совершило соответствующие действия, а именно судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем судебный пристав не представил доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по своевременному и полному выполнению требований исполнительного документа, не составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду временной невозможности исполнения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Так, при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав ограничился двумя выходами по адресу должника: 

<

...> (акты о совершении исполнительных действий от 17.12.2020 и от 25.02.2021) и направлением запросов о должнике и его имуществе.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава, налоговый орган представил информацию об учредителях и директоре Кооператива. Тем не менее, судебный пристав не опросил указанных лиц с целью установления фактического места нахождения Кооператива и его имущества.

Таким образом, доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом постановления от 10.12.2020 об окончании исполнительного производства № 25349/20/22020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права взыскателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае удовлетворения требований заявителя должно содержаться указание на способ устранения вышеуказанными лицами допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Между тем, судом установлено, что после повторного (22.06.2021) обращения Кооператива с заявлением о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава от 24.06.2021 было возбуждено исполнительное производство №  95885/21/21020-ИП о взыскании с ООО "Трансойл" в пользу Кооператива 1 684 000 руб.

При таких обстоятельствах необходимость обязывать судебного пристава возобновить исполнительное производство отсутствует.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившиеся в окончании 25.02.2021 исполнительного производства № 18155/20/22020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Корболиха".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья  Д.В. Музюкин