﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10473/2018-АК

г. Пермь

02  августа  2019 года

Дело № А50-2241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2019   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    02  августа  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Саранцевой  Т.С. 

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» - Сухановой М.Г. (доверенность от 09.01.2019).

от ООО «Пермская  сетевая  компания»: Хапова Е.А. – дов.  от 15.04.2019 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКВО"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 06 мая 2019 года 

по делу № А50-2241/2018,

принятое  судьей  Рахматуллиным  И.И. 

по заявлению  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644, 614039, г. Пермь, ул. Сибирская, 67);

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ИНН 5906121187, ОГРН 1135906003694, 614022, г. Пермь, ул. Кавалерийская,18), 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

  Конкурсный управляющий 26.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - общество «ПСК»), совершенных в период с 13.02.2018 по январь 2019 в размере 1 718 501 рубль 42 копейки и в период с 13.09.2017 по 13.02.2018 в размере 2 549 162 рублей 49 копейки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) .

       Определением Арбитражный суд Пермского края от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявленных  требований  отказано. 

Не  согласившись с определением , конкурсный  управляющий обратился  с  апелляционной  жалобой, в которой просит  его  отменить,  требования  удовлетворить. 

Заявитель  ссылается на  неполное  рассмотрение судом  заявленных требований, неправильное применение положений ст. 61.4 Закона о банкротстве

       Судом первой инстанции неправомерно оспариваемые платежи отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

        В судебной практике сформирована позиция о правомерности признания недействительными проведенных в рамках процедуры банкротства либо в преддверии возбуждения дела о банкротстве зачетов по обязательствам со значительной просрочкой, даже если размер таких сделок не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. При таких обстоятельствах сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности .

        К оспариваемым платежам, совершенным в период после 16.01.2018 г., не могут быть применены положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, независимо от процентного соотношения с балансом должника.

        При рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно указывалось на то обстоятельство, что ООО «ПСК» самостоятельно инициировало возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО УК «Экво» на основании задолженности на сумму более 30 млн. рублей. Таким образом, следует признать доказанным, во-первых, факт прекращения хозяйственной деятельности, а, во-вторых, осведомленность контрагента по сделке о получении платежей с нарушением принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, как минимум по отношению к платежам, совершенным после открытия конкурсного производства.

        С мая 2018 года ООО «УК «Экво» полностью прекратило хозяйственную деятельность. Указанное обстоятельство подтверждается Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 21.05.2018 г., на основании которого из реестра лицензий ИГЖН исключены сведения об управлении Обществом УК «Экво» многоквартирными домами (копия приобщена к материалам дела с Пояснениями конкурсного управляющего от 10.04.2019 г.)

        Соответственно, как минимум с указанной даты можно утверждать о полном прекращении хозяйственной деятельности должником. Между тем, значительные суммы направлены на погашение требований ООО «ПСК», подлежащих включению в реестр, в том числе после 21.05.2018 г.

        В указанный период между должником и ООО «ПСК» прекратились правоотношения по оказанию услуг ресурсоснабжающей организацией в пользу потребителей через управляющую компанию. Следовательно, к данным отношениям не применима конструкция «гарантирующей организации», которая обязана продолжать оказывать поставлять ресурс населению несмотря на задолженность в бесперебойном порядке.

        Следует обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что, как минимум, денежные средства, перечисленные через расчетный центр ООО «Сфера» не могут иметь целевой характер. Указанный расчетный центр оказывал Должнику услугу агента по аккумулированию денежных средств с населения не за ресурсы (тепло-, водоснабжение, водоотведение и т.п.), а за содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ООО УК «Экво», а также за холодное водоснабжение. Следовательно, указанные денежные средства не являются целевыми и не предназначены для погашения задолженности перед ООО «ПСК».

         В целях сбора с населения и погашения задолженности по оплату услуг за поставку ресурса Обществом «ПСК» был заключен отдельный договор с ОАО «КРЦ-Прикамье».

    Заявленный довод о недопустимости признания целевыми средствами денежных средств, поступивших через ООО «Сфера» подтверждается также и назначением платежей, указанных в платежных поручениях. Все платежи, оспариваемые в рамках настоящего дела, производились с назначением «по письму от ...». Это означает, что денежные средства не предназначались для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, а принадлежали непосредственно ООО УК «Экво» за оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также холодному водоснабжению, и на основании писем должника направлялись на расчеты с отдельным кредитором.

Следовательно, с учетом факта осведомленности ООО «ПСК» о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, погашение задолженности, подлежащей включению в реестр, через ООО «Сфера» на сумму 1622660,05 руб. отвечает всем критериям оспоримости, предусмотренными ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В  дополнениях  к апелляционной  жалобе  заявитель  также  указывает на  осведомленность расчетных  центров о  введении  в отношении должника  процедуры  банкротства,  документы,  приложенные  к письменным дополнениям приобщены в материалы  дела  в целях полного  и всестороннего  исследования  его  обстоятельств.    

В судебном  заседании  заявитель  на  удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивает. 

Кредитор, ООО  «Пермская сетевая компания» против  доводов  апелляционной жалобы  возражает  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как  видно  из  материалов  дела, обращаясь  в  арбитражный  суд конкурсный  управляющий ссылался  на  то, что  им  выявлены  факты  преимущественного удовлетворения в  указанные  периоды   требований  ООО «ПСК» по  отношению  к  иным  кредиторам . Действуя  разумно  и  проявляя требующуюся от него  осмотрительность ответчик  не мог не знать  о  наличии признаков  неплатежеспособности  должника,  в том  числе  в силу  подачи  заявления  о  признании его  банкротом 28.11.2017 .

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований , суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  спорные сделки следует считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

          Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел  к  следующим  выводам. 

По смыслу пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в случае, когда	сделки	(действия),	повлекшие	предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, а равно не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью кредитора.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

     Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии которых исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

     Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

     Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате коммунальных услуг имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

В  данном  случае необходимо учитывать специфику деятельности должника, особенности которой могут учитываться при определении признаков объективного банкротства и неплатежеспособности. В частности в условиях большого объема работ, связанных со спецификой деятельности предприятия-должника как управляющей компании и затруднительной к взысканию дебиторской задолженностью, показатели задолженности изменяются в зависимости от «сезона» (периодически идет накопление, а затем взыскание дебиторской задолженности). Поэтому, с учетом установленных обстоятельств само по себе наличие у общества «УК «ЭКВО» задолженности перед третьими лицами не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий общества «ПСК» и о наличии негативных последствий для должника.

Материалы дела свидетельствуют о совершении расчетов по оплате услуг подобных спорным платежам длительный период, предшествующий банкротству общества; совершенные платежи являются коммунальными, не отличаются по своим условиям от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, в связи с чем очередное погашение коммунальных платежей, произведенное должником в период с 13.09.2017 по 08.04.2018, является сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Общество «ПСК» обязано заключать договор с управляющей организацией, оказывающей услуги по предоставлению в многоквартирные дома коммунального ресурса. Учитывая характер деятельности должника - управление жилищным фондом и оказание коммунальных услуг населению, при котором источником расчетов с поставщиками услуг являются средства населения, расчеты между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией с нарушением установленных договором сроков платежа являются обычной хозяйственной практикой.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств того, что соответствующие оспариваемые платежи превышают 1% от стоимости активов должника, спорные сделки следует считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

     Между тем, основания для признания недействительными спорных перечислений денежных средств, совершенных за период с 09.04.2018 по январь 2019,  а именно   701 125 руб.  05 коп. – 11.04.2018,    426 277 руб. 36  коп. – 31.07.2018  г., 19 653 руб. 61  коп. – 24.08.2018,  26 905  руб.  46  коп. – в октябре  2018,  47 425 руб.  20  коп. -  в декабре  2018 г., 24 835 руб. 72  коп. -  в январе 2019 ,  всего  на  сумму   1 246 222, 40  руб.,   имеются  в  силу  следующего.

     В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII названного Закона .

      Кроме того, правовым последствием признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве , является прекращение полномочии руководителя должника и иных органов управления должника.

     При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

     Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица конкурсным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

       В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

      По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

       В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Денежные  средства ,  поступившие  в  адрес ООО «ПСК»  от ООО «Сфера» и ООО «КРЦ-Прикамье»  в период  с  09.04.2018 г.  по  январь 2019 являются  реестровыми  платежами (обязанность по  уплате  которых  возникла  до принятия  заявления  о  признании должника банкротом,  в том  числе подтвержденными  вступившими  в законную  силу  судебными  актами ).  Размер  указанных  перечислений,  а также то,  что  они  являются  реестровыми  платежами, ответчиком при  рассмотрении дела  в  суде апелляционной  инстанции   не оспаривались. 

          Уточнения заявленных  требований ,  которые  содержали  требования в части платежей ,  совершенных  в период с  октября  2018  г . по январь  2019  г. были приняты  судом первой  инстанции в соответствии со  ст. 49  АПК  РФ.  

          Рассматривая требования в данной части, суд первой  инстанции  не учел, что спорные платежи за период с 09.04.2018 по январь 2019 в общей сумме 1 246 222, 40  руб. , подлежащие включению в конкурсную массу, совершены после признания должника банкротом и утверждения Гулака И.Н. конкурсным управляющим должника 09.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения), без уведомления и согласия конкурсного управляющего Гулака И.Н., в связи с чем, в силу императивного указания закона (статьи 126, 129 Закона о банкротстве, статьи 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорные платежи являются ничтожными сделками, при том, что никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и, свидетельствующих об ином, не представлено, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

           При  этом  конкурсным  управляющим представлены доказательства  направления уведомлений в адрес   ООО «Сфера» и ООО «КРЦ-Прикамье» о признании  должника  банкротом и  необходимости  предоставления ему информации  о  дебиторской  задолженности.   

           Учитывая изложенное, и то, что совершенные обществом "УК "ЭКВО" в пользу общества "ПСК" перечисления денежных средств за период с 09.04.2018 по январь 2019 на общую сумму 1 246 222, 40  руб. являются ничтожными сделками , в данном случае имеются основания для признания данных перечислений денежных средств недействительными на основании статей 126, 129 Закона о банкротстве, статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования конкурсного управляющего Гулака И.Н. в соответствующей части о признании недействительными спорных перечислений денежных средств подлежат удовлетворению.

           При этом, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности спорных перечислений денежных средств следует взыскать с общества "ПСК" в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 1 246 222, 40  руб. и восстановить право требования общества "ПСК" к обществу "УК "ЭКВО" на ту же сумму .

           Исходя из изложенного, определение суда  первой  инстанции  подлежит  отмене  в  части в соответствии  с п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ ,  апелляционную  жалобу в данной  части  следует  удовлетворить,  заявленные требования  следует удовлетворить в указанной  части.  

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по госпошлине  по  апелляционной  жалобе подлежат  взысканию  с ответчика .  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 06 мая 2019 года по делу № А50-2241/2018 отменить в части  перечисления денежных средств за период с 09.04.2018 по январь 2019 года на общую сумму 1 246 222,40 руб.,  требования конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» Гулака Ивана Николаевича в названной части удовлетворить.

Признать недействительными перечисление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» за период с 09.04.2018 по январь 2019года на общую сумму 1 246 222,40 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» денежные средства в общей сумме 1 246 222,40 руб., восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на сумму 1 246 222,40 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу № А50-2241/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова