АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71719/2019

01 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения принята 25 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 25.05.2020г дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 150 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов составу суда не заявлено. 

Акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания"  (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) с требованием о взыскании 49 337 руб. 02 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную за период  июль, август, сентябрь и октябрь 2019г, а также 1 813 руб. 02 коп. пени за период с 13.08.2019г по 12.01.2020г.

Определением суда от 30.12.2019г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам; по заявленным  требованиям возражает.

17.02.2020г от истца ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика основной долг в размере 49 337 руб. 02 коп., пени за период с 13.08.2019г по 10.02.2020г. в сумме 2400 руб. 86 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, суд придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание 25.05.2020г не явились.

От истца ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика в размере 49 337 руб. 02 коп., пени за период с 13.08.2019г по 10.02.2020г. в сумме 2 200 руб. 79 коп.,  с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, возражает в части взыскания государственной пошлины.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, согласно Постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 № 487-а единой теплоснабжающей организацией является акционерное общество "Объединённая теплоэнергетическая компания" (АО "ОТЭК",  Теплоснабжающая организация).

В целях оформления договорных отношений с потребителями, истцом сопроводительным письмом от 27.11.2018 № 307ФН/19-4243 была направлена почтой в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оферта договора теплоснабжения без даты № 0951-ТВБ-Ну, и с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - Ответчик, потребитель) был заключен Государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды с бюджетным потребителем № 0951-ТВБ-Ну (далее - Договор). 

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий направленный в адрес ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России 21.12.2018г.

По условиям указанного договора, являясь единой теплоснабжающей организацией, истец осуществляет теплоснабжение и поставку теплоносителя в адрес ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"  Минобороны России в точках поставки Потребителя, а ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"  Минобороны России обязуется принимать и оплачивать отпущенные энергоресурсы в нежилые помещения по адресам:

1)

<

...>;

2)

<

...>;

3)

<

...>.

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из оформленных актов о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя, истец осуществил поставку ответчикув июле, августе, сентябре и октябре 2019 энергоресурсов на общую сумму 49 337 руб. 02 коп.

Счет-фактуры, счета на оплату, расшифровки объемов потребления и акты о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 отправлены ответчику почтой.

Ответчик не подписал акты о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя по вышеуказанным периодам в отношении объема и стоимости теплоэнергоресурсов, однако возражений и замечаний от него не поступало.

Согласно пункту 6.13 Государственного контракта № 0951-ТВБ -Ну в случае невозврата в установленный срок акта приема и передачи тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии мотивированных замечаний количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте, считается согласованным сторонами, а акт считается подписанным Потребителем.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем, обязательства по оплате энергоресурсов со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом с нарушением сроков оплаты. Задолженность ответчика перед истцом составила 49 337 руб. 02 коп.

Ответчику были направлены претензии о взыскании задолженности. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 49 337 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени (неустойки) за период с 13.08.2019г по 10.02.2020г. в сумме 2 200 руб. 79 коп.,  с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что оплата тепловой энергии в срок ответчиком не произведена, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Истцом  начислена неустойка за период с 13.08.2019г по 10.02.2020г. в сумме 2 200 руб. 79 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчик контррасчет пени не представлен. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 13.08.2019г по 10.02.2020г. в сумме 2 200 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2 047 руб.

Доводы ответчика о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, судом отклонены с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

 Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины полежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 г.41 государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

          Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившихся  в неуплате стоимости поставленного ресурса.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания"  основной долг в размере 49 337 руб. 02 коп., пени за период с 13.08.2019г по 10.02.2020г. в сумме 2 200 руб. 79 коп.,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 047 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 49 337 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.М. Классен