ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9607/2023

г. Вологда

10 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Вента Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года по делу № А05-9607/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск) о взыскании 31 146 руб. 66 коп., в том числе 22 176 руб. 01 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в связи с осуществлением ответчиком деятельности на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, (за период с 01.06.2020 по 31.10.2022), и на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, (за период с 01.03.2022 по 31.10.2022), 8 970 руб. 65 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 16.10.2023, а также 126 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражный суд Архангельской области от 30 января 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вента Плюс»                                   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163065, 

<

...>; далее – ООО «Вента Плюс»).

Ходатайством от 09.02.2024 (том 2, листы 20-25) общество в порядке статьи 49  АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать:

с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск) 19 107 руб. 38 коп., в том числе 13 066 руб. 88 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.01.2021 по 31.10.2022 в связи с осуществлением деятельности на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> руб. 50 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 09.02.2024, а также 126 руб. в возмещение почтовых расходов.

с ООО «Вента Плюс» 12 097 руб. 17 коп., в том числе 9 109 руб. 09 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.03.2022 по 30.04.2023 в связи с осуществлением деятельности на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> руб.                08 коп. неустойки за период с 12.05.2022 по 09.02.2024.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта                    2024 года исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскано 19 107 руб. 38 коп., в том числе 13 066 руб.  88 коп. долга, 6 040 руб. 50 коп. неустойки, а также 77 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов и 1 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Вента Плюс» в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскано 12 097 руб. 17 коп., в том числе 9 109 руб. 09 коп. долга, 2 988 руб. 08 коп. неустойки, а также 48 руб.               84 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов и 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к предпринимателю. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих место накопления отходов, из которого был произведен забор ТКО сауны «Барселона» в спорный период.

ООО «Вента Плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом мотивы, по которым названное общество не согласно с решением суда в апелляционной жалобе не приведены, запрошенная апелляционным судом мотивированная апелляционная жалоба от данного ответчика не поступила.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 20.07.2023 является директором ООО «Вента Плюс», вместе с тем апелляционная жалоба от имени ООО «Вента Плюс» подписана ФИО2 как директором названного общества.

При этом на апелляционной жалобе ООО «Вента Плюс» имеется расписка ФИО1 о ее получении 18.04.2024 (том 2, лист 91).

В связи с тем, что от ФИО1, также обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, не поступило возражений относительно того, что апелляционная жалоба от имени                        ООО «Вента Плюс», подписана неуполномоченным лицом, отсутствие таких возражений и личное получение им апелляционной жалобы, поданной от имени второго ответчика, в котором он является руководителем, расценено коллегией судей как фактическое одобрение ФИО1 действий ООО «Вента Плюс» по обращению с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, поэтому жалоба ООО «Вента Плюс» рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.  

ООО «ЭкоИнтегратор» в отзывах на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                        со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) названных Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО, регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность (сауна «Принц») в нежилых помещениях общей площадью                   120 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, которыми владеет на основании договора аренды                              от 01.12.2021, заключенного с ООО «Вента Плюс» – собственником здания. 

Кроме того, предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность (сауна «Барселона») в нежилом помещении общей площадью 139 кв. м, расположенном по адресу:                             

<

...>, которым владеет на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 29-АК                    № 261010 от 02.04.2008).

Предприниматель ФИО1 обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении вышеуказанных объектов.

Истец направил в адрес ответчика проект договора от 05.12.2022 № 12612 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Подписанный со своей стороны договор ответчик истцу не возвратил. 

По утверждению истца, он в период с 01.01.2021 по 31.10.2022 оказывал предпринимателю услуги по обращению с ТКО в отношении объекта по адресу: 

<

...>, и с 01.03.2022 по 30.04.2023 – в отношении объекта по адресу: 

<

...>, в связи с этим выставил предпринимателю счета на оплату и направил акты оказанных услуг.

Поскольку претензия от 06.06.2023 № 20321/06-23, направленная истцом в адрес предпринимателя об уплате услуг по обращению с ТКО, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, предъявленные к обоим ответчика, в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд при их принятии правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчиков о неоказании услуг истцом оценены и правомерно отклонены судом на основании следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ, отходы производства и потребления (далее – отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016                                      № 309-ЭС15-13978, образование твердых бытовых отходов (далее – ТБО) является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности Предпринимателя, ответчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

На основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, заключенного по результатам открытого конкурса, с 01.01.2020 на территории Архангельской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является истец.

Письменные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО ни предпринимателем ФИО1, ни ООО «Вента Плюс», в котором он является директором, с ООО «ЭкоИнтегратор» не заключены.

Вместе с тем с 01.01.2020 у собственников ТКО возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, и в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии. 

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7                           Закона № 89-ФЗ). 

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТКО от ответчиков, подателями жалоб не отрицается. 

Основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае могли бы служить доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, таких доказательств апеллянтами в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков об отсутствии мест (площадок) накопления ТКО на территории их объектов и о том, что представленные истцом копии маршрутных журналов, подтверждающих вывоз ТКО от близлежащих объектов, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, правомерно отклонен  судом как несостоятельный.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 1156, региональный оператор осуществляет транспортирование ТКО от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрета на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО. 

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 89-ФЗ создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО входит в полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает территорию всей Архангельской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО либо удаленность мест (площадок) накопления ТКО на территории ответчика не является основанием, указывающим, что услуга по обращению с ТКО не оказывается либо оказывается ненадлежащего качества.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на вывоз отходов с указанием места накопления отходов не имеет значения то обстоятельство, из какого именно места накопления отходов был произведен забор отходов ответчика в спорный период. 

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общих местах накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.

В данном случае законодательство предусматривает возможность потребителей (ответчиков) пользоваться данной услугой на любых общественных общедоступных площадках.

В такой ситуации довод апеллянта о том, что услуга по обращению с ТКО ответчику в спорный период не оказывалась, не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, услуга по обращению с ТКО оказывалась региональным оператором в срок и надлежащего качества. 

Неисполнение потребителем обязательства по складированию отходов на площадках общего накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с ТКО.

С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что в результате предпринимательской деятельности на объектах, расположенных в 

<

...>, а также по улице Прокопия Галушина, дом 23, не образуются ТКО, а также об отсутствии документально подтвержденного факта оказания услуг регионального оператора, правомерно отклонены судом.

Кроме того, в материалы дела обществом представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЭкоИнтегратор» и предпринимателем ФИО1 за период с 01.01.2020 по 13.07.2023, в котором отражены факты оплаты предпринимателем услуг регионального оператора 10.02.2023 в суммах 1 313 руб. 34 коп. и 1 428 руб. 49 коп. (том 1, лист 39).

Несмотря на то, что данный акт сверки со стороны предпринимателя не подписан, последним не отрицается и документально не опровергнут факт частичной оплаты услуг по вывозу обществом ТКО в указанных сумма.

Каких-либо возражений относительно информации, содержащейся в этом акте сверки, предпринимателем в жалобе не  заявлено, сведения, отраженные в этом акте, апеллянтом документально не опровергнуты.

Следовательно, своими конклюдентными действиями по частичной оплате истцу спорного вида услуг предприниматель, по сути, подтвердил реальность оказания ему услуг  ООО «ЭкоИнтегратор». 

Доказательств того, что у предпринимателя имеется иной объект, в отношении которого истцом в спорный период также оказывались услуги по вывозу ТКО и за которые ФИО1 произведена оплата, отраженная в акте сверки, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Тарифы на оказанные услуги применены истцом в соответствии с постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшими в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее –                      Правила № 505).

В силу пунктов 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: 

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Следовательно, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.  

Договоры (соглашения), в которых бы истец и ответчики согласовали иной способ коммерческого учета ТКО, обществом и кем-либо из ответчиков не заключены. 

В связи с этим истец произвел расчет задолженности исходя из норматива накопления.

Судом установлено, что при расчете объемов ТКО за период с 01.01.2021 по 27.03.2022 истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области (норматив для бань, саун – 2,03 куб. м/год на 1 место), утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п в редакции постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 № 20п.

При расчете объемов ТКО за период с 28.03.2022 по 30.04.2023 истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области (норматив для бань, саун – 1,64 куб. м/год на 1 место), утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п.

Количество расчетных единиц (6 мест на каждом объекте) определено истцом по данным, указанным предпринимателем ФИО1 в своей заявке на заключение договора с региональным оператором.

Также судом установлено, что расчет стоимости услуг произведен истцом с применением тарифов для прочих потребителей, утвержденных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, в частности: с 01.01.2021 по 30.06.2021 –  520,45 руб./куб. м, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 –                  653,49 руб./куб. м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7), с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 653,49 руб./куб. м, с 01.07.2022 по 31.11.2022 – 800,82 руб./куб. м, с 01.12.2022 по 30.04.2023 – 871,03 руб./куб. м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 с учетом постановления от 28.11.2022 № 94-п/28 о внесении изменений).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством, арифметически верным. 

При этом период с января по июнь 2020 года, в отношении которого предпринимателем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, не включен в уточненный расчет задолженности. 

Также при определении размера задолженности истцом учтены поступившие от предпринимателя оплаты в вышеуказанных суммах.

Ответчики не представили документального опровержения доводов истца, доказательств внесения платы в полном объеме и обоснованные контррасчеты взыскиваемых с них сумм задолженности.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиками в полном объеме не оплачены, доказательств неоказания или некачественного оказания услуги по вывозу ТКО в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с обоих ответчиков общей суммы задолженности в размере 22 175 руб. 97 коп. (13 066  руб. 88 коп. + 9 109 руб. 09 коп.) правомерно удовлетворено судом.

При этом при определении сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и подателями жалоб не отрицается, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Вента Плюс». Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.12.2021, заключенного между ответчиками в отношении помещения по адресу: 

<

...>, ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части, при этом в постоянную часть арендной платы включена плата за земельный участок, на котором расположено здание, размещение наружной вывески и рекламных конструкций, установка пожарной и охранной сигнализации, техническое обслуживание ОПС, услуги по обращению с ТКО, плата за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО «Вента Плюс» в письменном мнении на иск указало, что арендатор своевременно и в полном объеме выплачивал арендную плату по договору от 01.12.2021.

В связи с этим судом верно установлено, что предприниматель                          (1-й ответчик) произвел возмещение расходов на оплату услуг по обращению с ТКО ООО «Вента Плюс» (2-му ответчику) при внесении арендной платы за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для возложения на предпринимателя ФИО1 обязанности по повторной оплате услуг регионального оператора в отношении данного объекта отсутствуют, а стоимость услуг по обращению с ТКО в сумме 9 109 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ООО «Вента Плюс» как с собственника помещения. 

Стоимость услуг в сумме 13 066 руб. 88 коп. в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, правомерно взыскана судом в предпринимателя ФИО1 как с собственника и фактического пользователя названного помещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя               6 040 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 09.02.2024, а также с ООО «Вента Плюс» 2 988 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2022 по 09.02.2024.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчеты неустойки в отношении каждого ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что произведенные истцом расчеты арифметически верные и соответствуют приведенным выше  нормам права. 

При этом, как установлено судом и не отрицается подателями жалоб, в расчет неустойки не включен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мотивированных возражений относительно размеров неустойки в апелляционных жалоба ответчиками не приведено, контррасчетов неустойки не представлено.

Более того, мотивированной апелляционной жалобы, запрошенной апелляционным судом в определении от 14 мая 2024 года, от ООО «Вента Плюс» вообще не поступило.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания в пользу общества с предпринимателя ФИО1 6 040 руб. 50 коп. неустойки, с ООО «Вента Плюс» 2 988 руб. 08 коп. неустойки также правомерно удовлетворены судом.

Взыскание с ответчика понесенных истцом 126 руб. почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии и искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (с предпринимателя ФИО1 – в размере 77 руб. 16 коп. (61,24 %), с ООО «Вента Плюс» – в размере 48 руб. 84 коп. (38,76 %)), а также понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины (с предпринимателя ФИО1 – в размере 1 225 руб с ООО «Вента Плюс» – в размере в размере 775 руб.) соответствует статье 110 АПК РФ, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и представленным истцом доказательствам, подтверждающих размер и факт несения данных издержек.

Мотивированных возражений против взыскания почтовых расходов апеллянтами в своих жалобах не приведено. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Форма платежного поручения, номера полей платежки и описание порядка их заполнения утверждены Положением Банка России от 29.06.2021            № 762-П.

 Так, в пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П, определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России (далее – Приложение 1) в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

В силу пункта 62 данного Приложения в поле «Поступило в банк плательщика» указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

Согласно пункту 71 Приложения 1 в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В данном случае в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы предпринимателем                     ФИО1 с мотивированной апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 07.06.2024 № 539 на сумму 3 000 руб., в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, а указано, что поручение только получено банком.

В связи с этим апеллянтом не доказано фактическое осуществление перевода денежных средств в указанном размере с его банковского счета в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах предъявленное предпринимателем платежное поручение, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, не может свидетельствовать о фактической уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель не представил надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Кроме того, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года ООО «Вента Плюс» также предлагалось представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере                     (3 000 руб.), поскольку платежный документ отсутствовал в числе приложений к апелляционной жалобе при ее подаче.

Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины                    ООО «Вента Плюс» в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вента Плюс» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с названного общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта                     2024 года по делу № А05-9607/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Вента Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,                               город Архангельск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вента Плюс»                                   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163065, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина