Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1568/2022

г. Чита

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Луценко О.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года по делу № А10-1568/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предупреждения № 003/01/10-190/2022,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кяхтинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальное казенное учреждение Администрации муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кяхтинская центральная районная больница» – ФИО2 – представителя по доверенности от 20 мая 2022 года,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – заявитель, ООО «Сеть» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – антимонопольный орган, Бурятское УФАС России или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения №003/01/10-190/2022.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2022 года и 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кяхтинская центральная районная больница» (далее – больница) и муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сеть» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя, оспариваемое предупреждение прямо нарушает нормы действующего антимонопольного законодательства, так как вынесено в отношении ненадлежащего субъекта. Судом первой инстанции не давалась правовая оценка исполнимости выданного предупреждения в силу правовых запретов и ограничений.

Заявитель считает, что антимонопольный орган неверно квалифицировал действия ООО «Сеть», как навязывание невыгодных условий договора, не доказал самого факта навязывания и не представил доказательств того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора было вынужденным. Заявитель, также считает, что антимонопольный орган при вынесении предупреждения вышел за пределы своих полномочий и вмешался в гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило своё несогласие с её доводами. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Больница в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель больницы выразила своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «Сеть», антимонопольный орган и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Сеть» и антимонопольный орган представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя больницы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2022 года в Бурятское УФАС России поступило заявление больницы, указывающее на наличие в действиях ООО «Сеть» признаков нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 октября 2021 года №ВК55-2021.

03 декабря 2021 года больница направила дополнительное соглашение об изменении границы эксплуатационной ответственности, предложено установить границы по стенам зданий больницы, поскольку водопроводные сети, расположенные на территории больницы переданы на баланс МО «Кяхтинский район» в 2011 году.

Граница в договоре между заявителем и больницей указана ошибочна, колодец на котором предполагалось установить прибор учета находится за пределами территории (земельного) участка больницы.

По результатам рассмотрения заявления больницы антимонопольный орган вынес предупреждение № 05-18/961 от 21 марта 2022 года заявителю о прекращении действий путем исключения из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей участков водопроводных сетей, не находящихся во владении больницы и заключения дополнительного соглашения №1 к договору № ВК-55-2021.

Заявитель не согласился с предупреждением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Управление.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение). 

Предупреждение должно содержать: 

- выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 

- перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо 6 ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения. 

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). 

Для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента. 

Навязывание контрагентам условий договора следует понимать принуждение контрагента к заключению договора на условиях, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. 

Согласно оспариваемому предупреждению следует, что заявителю необходимо исключить из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей участков водопроводных сетей, не находящихся во владении больницы и заключения дополнительного соглашения к действующему договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 

В дело представлено распоряжение Администрации от 08 июля 2011 года № 350, в котором указано на то, чтобы произвести прием-передачу, в том числе котельных больницы с приложением соответствующего акта приема-передачи от 12 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах, во владении больницы отсутствуют водопроводные сети, которые технологически присоединены к котельным, переданным в муниципальное образование. 

Представленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, заявитель не вправе злоупотреблять, как хозяйствующий субъект, антимонопольным законодательством, не соглашаясь заключать с абонентом дополнительное соглашение, тем самым навязывая условия договора невыгодные для больницы, что напрямую отражаются на обязательствах абонента (больницы).

Доводы заявителя о том, что спорные водопроводные сети не переданы ему по концессионному соглашению, как верно указал суд первой инстанции, не имеют значения, поскольку заявитель по смыслу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязан обеспечивать эксплуатацию таких систем водоснабжения и водоотведения. Кроме того, заявитель является хозяйствующим субъектом на территории муниципального образования «Кяхтинский район», является сильной стороной публичного договора, неустановление права собственности муниципалитетом на спорные сети или признания их безхозяйными, не могут являться основанием для навязывания невыгодных условий договора с больницей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, оспариваемое предупреждение соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года по делу № А10-1568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Луценко О.А.

 

Ломако Н.В.