ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №49-7525/2017

г. Самара

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А49-7525/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Титово Пачелмского района Пензенской области, место регистрации и место жительства: Комсомольская ул., 29 д., 15 кв., Пенза г., СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2017 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Дело о банкротстве гражданки ФИО2 возбуждено 21 июля 2017 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года заявление должника гражданки ФИО2 признано обоснованным, должник признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 02 сентября 2017 года.

Судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры реализации имущества назначено на 19 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 с 19 февраля 2018 года. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 с 19 февраля 2018 года. Гражданка ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Должнику разъяснено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктом 4, 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018г. в части освобождения должника от исполнения обязательств, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, указав, что ФИО2 не освобождается от исполнения обязательств по уплате 96 505 руб. 00 коп. Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области, обязать арбитражного управляющего должника направить исполнительный лист серии ФС №021170332, выданный 07.07.2017 Октябрьским районным судом г. Пензы по делу №2-124/2017 в адрес Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области для направления его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Заявитель апелляционной жалобы усматривает недобросовестность в действиях ФИО2 по получению выплаты неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за ребенком инвалидом, являющейся с 04.02.2015 работающей в ООО «Мастер Форм», что по его мнению, препятствует освобождению должника от исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должником представлены заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, совершены действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В данном случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указано, что она при получении компенсационной выплаты выполняла работы для ООО «Мастер Форм» временно по договору подряда, без оформления трудовой книжки и считала данный вид заработка не относящимся к регулярному, злого умысла в ее действиях не было, что подтверждает признание ею искового требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области.

Поскольку, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, судебная коллегия, на основании вышеизложенного, приходит к выводу о правомерном освобождении судом первой инстанции ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь требованиями ч.5 ст.268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А49-7525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Г.М. Садило