ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-146590/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 августа 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11 декабря 2023 года (онлайн),

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29 ноября 2023 года (онлайн),

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Плазан»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-146590/2021,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Плазан» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на льготную ставку по арендной плате и обязании произвести перерасчет арендной платы,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Плазан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) о признании права на имущественную поддержку в качестве субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за кв.м в год за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении нежилых помещений площадью 114,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, переданного истцу по договору аренды № 02-00091/99 от 25 февраля 1999 года, и обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года исходя из ставки в размере 4 750 руб. за 1 кв.м в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах отсутствует правовой анализ возможности, применения постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП к спорным правоотношениям с учетом заключения договора аренды по результатам аукциона.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что ЗАО «Плазан» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендует нежилое помещение площадью до 300 кв.м, задолженности по арендной плате не имеет, в связи с чем, имеет право на имущественную поддержку со стороны органов исполнительной власти города Москвы; ограничения, установленные Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не могут распространяться на договоры аренды, заключенные в 1998 году, поскольку судебная практика неоднократно подтверждала действительность договоров аренды, заключенных до 02 июля 2008 года, независимо от факта заключения их на торгах или вне процедуры торгов, следовательно, к таким договорам может быть применима льготная арендная ставка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 марта 2024 года до 13 час. 40 мин.

После перерыва, в заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 февраля 1999 года между ДЕЗ района «Беговой» (арендодатель) и ЗАО «Концерн Сантеко» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда № 02-00091/99, по которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 114,3 кв.м по адресу: 

<

...>, под контору.

Дополнительным соглашением от 29 октября 2004 года стороны договора внесли изменения в пункт 1 договора, изменив сторон договора Департамент имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Плазан» (арендатор), а также изменили порядок расчета по договору.

Истец указал, что на основании частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «Плазан» 25 июня 2013 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 25 февраля 1999 года № 02-00091/99, установлен срок действия договора аренды по 30 июня 2015 года, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 25 июня 2013 года установлено, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное уведомление является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативном акте.

Судами установлено, что ответчик направил истцу уведомление от 21 декабря 2020 года № 33-6-720373/20-(0)-2, в котором указал, что рыночная ставка арендной платы с 01 января 2021 года составляет 20 810 руб. 33 коп. за 1 кв.м в год.

Истец, указывая, что относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 08 июля 2021 года № ЮЭ9965-21-12937132, обратился к ответчику за предоставлением имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы на 2021 год, в ответ на которое ответчик письмом исх. № ДГИ-1-4306/21-1 от 26 января 2021 года сообщил о необходимости обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 1, 1.1, 5 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее - постановление № 800-ПП), Постановления Правительства Москвы от 02 декабря 2016 года № 812-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы», правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что истец отвечает всем критериям для установления минимальной ставки арендной платы за спорный период, учитывая, что арендные отношения между сторонами не прекращались, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец в спорный период перестал отвечать критериям, указанным в постановлении № 800-ПП, для предоставления льготной ставки арендной ставки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор аренды заключен по результатам конкурса, в связи с чем, истец не вправе претендовать на получение льготной ставки арендной платы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом.

Органы государственной власти Российской Федерации, публичной власти федеральной территории, органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства должны оказывать поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 5 статьи 3 Закона № 209-ФЗ).

В части 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (финансовая, имущественная, информационная и другие). Одним из видов поддержки является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (статья 18 данного Закона).

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Субъект Российской Федерации - город Москва принял Закон от 26 ноября 2008 года № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» (далее - Закон города Москвы № 60), регулирующий отношения, возникающие между органами государственной власти города Москвы, юридическими и физическими лицами, в том числе в сфере предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городе Москве. Данным Законом определены формы поддержки (имущественная, финансовая, информационная и другие), виды такой поддержки, источники ее средств и ресурсов, а также цели и условия деятельности организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Москве.

В пунктах 2.8.1 и 2.8.5 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года № 540-ПП, указано, что в целях реализации полномочий города Москвы, предусмотренных Законом № 209-ФЗ, уполномоченные органы власти города Москвы могут оказывать имущественную и иную предусмотренную законодательством поддержку субъектов экономической деятельности; к мерам государственной имущественной поддержки относится установление регулируемых ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы.

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления (пункты 1, 4 части 3 статьи 6 Закона № 209-ФЗ, статья 3 Закона города Москвы № 60).

Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» утвержден Перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях, к которым относится осуществление субъектом малого предпринимательства хозяйственной деятельности на условиях, определенных соответствующим нормативным правовым актом Москвы.

Правительство Москвы, осуществляющее от имени города Москвы полномочия по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Закона № 209-ФЗ и Закона города Москвы № 60 в декабре 2012 года приняло Постановление № 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде льготной арендной платы.

Пунктом 1 постановления № 800-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 21 декабря 2021 года № 2112-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП и от 25 декабря 2012 года № 809-ПП» с 01 января 2020 года установлена ставка арендной платы в размере 4 750 руб. за кв.м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

С момента принятия постановления № 800-ПП в 2012 году и во всех последующих редакциях данного нормативного акта содержится указание на возможность предоставления льготной ставки только субъектам малого предпринимательства, арендующим нежилые помещения по договорам, заключенным без проведения торгов.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом предусмотрена возможность предоставления льготной ставки арендной платы исходя из порядка заключения субъектами малого бизнеса договора аренды имущества, принадлежащего городу Москве, так как арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах.

Вместе с тем размер арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, предоставленным обществу в аренду в 1999 году, на конкурсе не формировался и не определялся на основании рыночной оценки.

Более того, условиями договора аренды от 25 февраля 1999 года и дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, введенной Федеральным законом от 30 июня 2008 года № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», по общему правилу, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Поскольку договор аренды заключен с истцом до введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, положения данной нормы к спорным правоотношениям неприменимы. Дополнительное соглашение о продлении действия договора заключено сторонами 25 июня 2013 года. Согласно действовавшей до 01 июля 2013 года части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 01 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства.

В данном случае заключение договора аренды с субъектом малого предпринимательства в 1999 году, то есть задолго до принятия Закона № 135-ФЗ и Постановления № 800-ПП, по результатам конкурса, условия которого не влияли на размер арендной платы, подлежащей определению в силу условий договора в редакции дополнительного соглашения от 25 июня 2013 года на основании действующих нормативных актов, в отсутствие иного согласованного сторонами механизма определения платы, не исключает применения положений постановления № 800-ПП, в том числе пункта 1.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, департамент в предыдущие периоды предоставлял обществу имущественную поддержку в виде льготной арендной платы, установленной постановлением № 800-ПП, в отношении спорного нежилого помещения, арендуемого по договору от 25 февраля 1999 года, тем самым признавая наличие у общества права на получение имущественной поддержки, установленной данным нормативным актом.

Исходя из положений законодательства о поддержке субъектов малого предпринимательства, толкования содержания норм постановления № 800-ПП, изменение в 2021 году арендодателем в лице уполномоченного органа позиции относительно возможности применения установленной названным нормативным правовым актом льготной ставки в отсутствие изменения содержания пункта 1 данного постановления в части, регламентирующей критерии определения лиц, которым подлежит предоставлению льгота, не соответствует разумным ожиданиям арендаторов - субъектов малого предпринимательства, добросовестно исполняющих условия договоров аренды помещений, заключенных до принятия Закона № 135-ФЗ, действие которых возобновилось на неопределенный срок и стороны которых не заявили об отказе от исполнения договоров.

Кроме того, предлагаемый департаментом и Правительством города Москвы подход не соответствует установленным Законом № 209-ФЗ и Законом города Москвы № 60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей.

В постановлении № 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (нецелевое использование помещения, наличие задолженности по арендной плате, передача без согласия арендодателя помещения в субаренду).

Судом первой инстанции установлено, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что общество в спорный период не соответствовало критериям, установленным для применения льготной ставки (утратило статус субъекта малого предпринимательства, превысило лимит площади арендуемого объекта, нарушало условия договора аренды, использовало помещение не по назначению).

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 305-ЭС23-26098 по делу № А40-158724/2022.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, как субъект малого предпринимательства, добросовестный арендатор объекта нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящегося в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной пунктом 1 постановления № 800-ПП, в размере 4 750 руб. за кв.м в год на 2021 года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-146590/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу  закрытого акционерного общества «Плазан» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                             Н.Н. Колмакова