АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13061/2016

г. Ярославль

11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Е.В.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "СЕВЕР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании долга  по договору поставки №9 от 01.01.2014 в сумме 148 153 руб. и пени в сумме 187 113,45 руб. за период с 26.01.2016 по 22.03.2017, 

о взыскании  35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.04.2017г.

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экон" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью  "СЕВЕР" о взыскании 148 153  руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №9 от 01.01.2014 и пени  в сумме 105 781,24 руб. за период с 26.01.2016 по 20.09.2016, всего – 253 934,24 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требований в части взыскания основной суммы долга в связи с оплатой в размере 148 153  руб. и увеличил размер взыскиваемых пеней до 187 113,45 руб. за период с 26.01.2016г. по 22.03.2017г., а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб. 

    Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 148 153  руб. как соответствующий закону и не нарушающий интересов других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

    Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ,  принимает увеличение размера требований в части пени и судебных расходов.

     Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил дополнительный отзыв, в связи  с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

     Истец требования в судебном заседании поддержал, полагает, что спорная поставка осуществлялась на основании договора поставки нефтепродуктов №9 от 01.01.2014г., пояснил, что ответчику было направлено для подписания дополнительное соглашение к договору от 25 января 2016г. в электронном виде, однако ответчик не вернул подписанный договор.

     Ответчик не оспаривает факт поставки нефтепродуктов, наличие просрочки в оплате, оплата долга произведена платежным поручением №846 от 23.03.2017г. в сумме 148 153 руб., однако полагает, что имела место разовая поставка, вне договора №9 от 01.01.2014г., действие которого прекратилось с 01.01.2016г.; в связи  с чем взыскание договорной неустойки считает неправомерным; просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК; ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителей, указывая, что ФИО1 является штатным сотрудником истца; указывает на многочисленные попытки ответчика урегулировать спор мирным путем.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

         Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 01.01.2014 заключен договор на поставку нефтепродуктов №9.

          В соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количествах, ассортименте, по цене и в сроки, установленные в согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

          Пунктом 2.4. договора установлено, что приемка нефтепродуктов и оформление ее результатов производится покупателем. При отгрузке продукции автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная, подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество продукции.

        Согласно пункту 2.5. договора в случае приемки покупателем нефтепродуктов в больших количествах, чем предусмотрено в спеицфикации или заявке, объемы, подлежащих поставке нефтепродуктов по настоящему договору, считаются согласованными обеими сторонами.

       В соответствии с пунктом 3.1.1. договора при доставке автотранспортом нефтепродукты поставляются по согласованным сторонами ценам, а при отсутствии письменного согласования – по утвержденным поставщиком согласно его расчету оптовым ценам, действующим на дату отгрузки (отпуска), либо на дату выставления счета на предоплату.

        Согласно пункту 3.2. договора расчеты по договору осуществляются в порядке 100% предоплаты.

         Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при невыполнении покупателем обязательств по оплате полученных нефтепродуктов покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и понесенные убытки в полном объеме.

         Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014г., а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его неисполнение.

         В силу пункта 5.2. договор может быть продлен на новый срок или расторгнут до окончания его действия по письменному соглашению сторон. При этом сторона, выступающая инициатором расторжения договора, должна уведомить другую сторону о своем намерении не позднее, чем за 30 дней.

        В соответствии с пунктом 5.3.  в случае если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения или внесения в него изменений, то срок действия настоящего договора продлевается на тех же условиях на следующий календарный год.

        25 января 2016г. истец (поставщик) произвел поставку нефтепродуктов в адрес ответчика (покупателя) по универсальному передаточному документу №77 от 25 января 2016г., в качестве основания передачи  указав на договор №9 от 01.01.2014г., на сумму 148 153 руб. Покупателем товар принят, о чем имеется соответствующая отметка на УПД.

        В связи с отсутсвием оплаты поставщик 30 мая 2016г. направил в адрес покупателя Предарбитражное напоминание об уплате задолженности в размере 148153 руб. Не получив ответа на претензию и оплаты долга, истец 21.09.2016г. обратился в суд с рассматриваемым иском.

         Оплата на сумму 148 153 руб. произведена платежным поручением № 846 от 16.03.2017г., на котором имеется отметка о списании средств со счета 23.03.2017г. и указание на основание платежа: договор №9 от 01.01.2014г.

        Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Факт поставки истцом товара в адрес ответчика, а также просрочка покупателя по оплате товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. 

       Как установлено судом, дополнительное соглашение от 25.01.2016г. к договору №9 от 01.01.2014г. подписано поставщиком и не возвращено покупателем, вместе с тем, суд принимает во внимание и иные обстоятельства дела.

       Ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора в порядке, определенном пунктом 5.3. договора ( за 30 дней до 01.01.2016г.). При это 25.01.2016г. покупатель принял поставленные ответчиком нефтепродукты по ценам и в объеме, установленным дополнительным соглашением от 25.01.2016г., по УПД с указанием на основание поставки – договор №9 от 01.01.2014г.; а 23.03.2017г. покупатель произвел оплату принятого товара с указанием на основание платежа – договор №9 от 01.01.2014г.

       При таких обстоятельствах, суд считает договор поставки №9 от 01.01.2014г. продленным на 2016 год путем совершения сторонами конклюдентных действий, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства, отражающие  фктическое волеизъявление  сторон на продление договорных отношений.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями договора суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 187 113,45 руб. за период с 26.01.2016 по 22.03.2017 подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Руководствуясь указанными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию нейстойки, так как доказательств ее несоразмерности  последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования в установленный срок в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли ФИО2, ФИО3 и ФИО1

  Представитель ФИО1 является штатным сотрудником ООО «Экон»; ФИО2 работает по гражданско-правовому договору  с ООО «Партнер» (договор от 01 июля 2016г. представлен в материалы дела), ФИО3 – директор ООО «Партнер».

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей ФИО2 и ФИО3 представлены: договор №2016.16-ЮЛ об оказании юридичесикх услуг от 01.09.2016г., заключенный между ООО «Партнер» и ООО «Экон», дополнительное соглашение №1 от 20.03.2017г., которым увеличена стоимость работ на 20 000 руб. за дополнительные услуги, техническое задание №1 к договору, протокол согласования стоимости работ №1 (15000 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2017г. на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2016г. на сумму 15 000 руб.

   Как установлено судом, представительство в суде лишь частично осуществлялось сотрудниками ООО «Партнер» (подготовка искового заявления, уточненного заявления, возражений на отзыв, участие в судебном заседании 22 марта 2017г.), в судебном заседании 20 марта 2017г., а также 17-19 апреля 2017г. интересы истца представляла ФИО1. штатный юрисконсульт истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы истца в сумме 15 000 руб. В остальной части расходы истца суд считает необоснованно завышенными.

  Расходы на оплату государственной пошлины суд в полном объеме относит на ответчика, так как оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

  При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину дополнительно не уплачивал, в связи  с чем по итогам рассмотрения дела недостающая сумма пошлины взыскивается судом с ответчика.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                                                                  Р Е Ш И Л:

 

          Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью "Экон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) пени по договору поставки №9 от 01.01.2014 в сумме 187 113,45 руб. за период с 26.01.2016 по 22.03.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 561,68 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 211 675,13 руб. 

          Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании   расходов на оплату услуг представителя. 

          Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью "Экон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  148 153 руб. долга по договору поставки №9 от 01.01.2014.

           Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 143,32 руб. государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                        Е.В.Мухина