ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5566/2018

21 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ушаковой М.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28238/2018) Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.09.2018  по делу № А42-5566/2018 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жемчужная"

к  Муниципальному     образованию    город Апатиты с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты.

о взыскании  749 912 рублей 89 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, 5, ОГРН 1145118000092, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина, 1, ОГРН 1025100511886, далее - Комитет) 749 912 рублей 89 копеек основного долга и 17 998 рублей судебных расходов.

Определением от 28.08.2018 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд заменил ненадлежащего ответчика – Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты    Мурманской     области     надлежащим     –    Муниципальным     образованием    город Апатиты с подведомственной территорией в лице комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 12.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлено доказательств, подтверждающих затраты в доле муниципального образования город Апатиты в общем имуществе по конкретным адресам на приобретение, установку и ввод в эксплуатацию приборов учета горячей воды, а также доказательств, что такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области  от 12.09.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Жемчужная" является управляющей организацией в 44 многоквартирных домах г. Апатиты:

ул. Бредова, дома 8,12, 23,

ул. Дзержинского, дома 14, 19, 36, 40, 41, 45, 59,

ул. Жемчужная, дома 1, 3, 4, 6, 8, 15, 16, 17, 20, 21, 25, 30, 32, 34, 42, 44, 46, 48,

ул. Зиновьева, дома 6, 9,

ул. Кирова, 12, 14,

ул. Космонавтов, дома 26, 34,

ул. Ленина, дом 9а,

ул. Строителей, дома 7, 11, 81, 85, 87, 89, 91, 93,

ул. Фестивальная, дом 8а.

В 2015 – 2016 годах по заданию Общества в перечисленных домах ОАО «Апатитыэнерго» установило коллективные приборы учета горячей воды, что подтверждается актами приемки работ, счетами, перечисленными в сопроводительном письме подрядчика от 09.11.2016 № 03-1770. Собственником части жилых помещений в перечисленных многоквартирных домах является муниципальное образование город Апатиты.

Письмами от 11.11.2016 и 14.11.2016 Общество направило Комитету акты, счета для возмещения расходов на установку коллективных приборов учета.

Комитет, в письме от 15.12.2016 с целью возмещения расходов на установку приборов учета, предложил Обществу представить расчет платы исходя из площадей помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также копии документов, подтверждающих установку приборов учета.

Письмами от 17.02.2017 Комитету направлены расчеты стоимости установки коллективного прибора учета для 1 м2 площади дома, для нежилых помещений и для муниципальных квартир, локальные сметы, акты, счета для оплаты установки приборов учета в 6 домах. Претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества  в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил (с учетом уточнения). Решение обжаловано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.09.2018.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491, предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанными в счете расходами на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенных на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт установки коллективных приборов учета горячей воды подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки объектов, составленных с участием представителей собственников имущества в многоквартирных домах, актами ввода приборов в эксплуатацию.

Довод Комитета об отсутствии доказательств несения истцом расходов на установку ОДПУ опровергается актами, счетами общества «Апатитыэнерго», соглашениями истца с обществом «Апатитыэнерго» от 21.04.2016, от 20.05.2016 о рассрочке оплаты за установку приборов учета, актом сверки расчетов.

В отношении довода подателя жалобы о не подтверждении факта не включения в исковые требования расходов в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, Общество в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что оно каждый месяц выставляет ответчику счета на оплату за содержание и ремонт жилых помещений, находящиеся в собственности ответчика согласно  договора управления и утвержденного тарифа без предъявления других расходов. Ответчик не представил доказательств выставления счетов сверх предусмотренного договором объема.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку претензия от 12.01.2018 с требованием возместить расходы на установку приборов учета горячей воды получена Комитетом по управлению имуществом, который при  рассмотрении претензии запрашивал дополнительные документы для проверки расчета,  в связи, с чем следует признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора с муниципальным образованием г. Апатиты. 

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.09.2018 по делу №  А42-5566/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова