АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16345/23

30 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО1, паспорт; от ФИО2: ФИО3, доверенность от 26.06.2024; от ФИО5: ФИО4, доверенность от 29.04.2022; 

рассмотрев 16 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года  

о признании недействительными договоров дарения, заключенных ФИО1  

и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 по делу № А51-4285/22 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А51-4285/22 определение суда первой инстанции от 13.07.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано, заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, требование ФИО5 в размере 79.776.258 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023 по делу № А51-4285/22 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А51-4285/22 отменены, дело по заявлению ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 07.10.2021, от 17.07.2021, от 20.07.2021, от 29.09.2021, заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника, восстановления права собственности ФИО1 на спорное имущество.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 материалы по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительными сделок переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, требование ФИО5 в размере 79.776.258 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года признаны недействительными договоры дарения, заключенные ФИО1 и ФИО2: от 07.10.2021 в отношении ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 25:28:000000:59861; от 07.10.2021 в отношении ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 25:28:020023:2114; от 20.07.2021 в отношении ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014008:3542; от 17.07.2021 в отношении ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 50:20:0010336:29838; от 17.07.2021 в отношении ½ доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:90064; от 29.09.2021 в отношении квартиры с кадастровым номером 28:07:020050:285; от 29.09.2021 в отношении квартиры с кадастровым номером 28:07:020075:162; от 29.09.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 28:07:020058:133; применены последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника: ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 25:28:000000:59861; ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 25:28:020023:2114; ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014008:3542; ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 50:20:0010336:29838; ½ доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:90064; квартиры с кадастровым номером 28:07:020050:285; квартиры с кадастровым номером 28:07:020075:162; нежилого помещения с кадастровым номером 28:07:020058:133.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 30 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  

отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета настоящего обособленного спора, а также имеющихся в материалах дела документов правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, поскольку результат рассмотрения дела № 2-338/20 не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора, кроме того, копии судебных актов по указанному делу представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключены следующие договоры дарения: от 07.10.2021 в отношении ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 25:28:000000:59861; от 07.10.2021 в отношении ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 25:28:020023:2114; от 20.07.2021 в отношении ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014008:3542; от 17.07.2021 в отношении ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 50:20:0010336:29838; от 17.07.2021 в отношении ½ доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:90064; от  

29.09.2021 в отношении квартиры с кадастровым номером 28:07:020050:285; от 29.09.2021 в отношении квартиры с кадастровым номером 28:07:020075:162; от 29.09.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 28:07:020058:133.  

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, безвозмездно в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,  

понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  

должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  

над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Суды указали, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) - 06.03.2023 и дат внесения записей о переходе права собственности оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что на момент заключения договоров дарения должник имел признаки неплатежеспособности.  

Так, на дату совершения сделок должник имел непогашенную задолженность перед кредитором ФИО8, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) и от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно доказать, установив явную невыгодность (крайнюю убыточность) сделки для должника и его кредиторов, которую должен был осознавать любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выступающий на стороне контрагента. Соответствующие обстоятельства в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий стороны как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4)).  

Таким образом, суды исходили из того, что на дату совершения оспариваемых договоров должник перестал исполнять обязательства перед кредитором, то есть обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Также судами установлено, что ФИО2 является сыном ФИО1  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

По смыслу статьи 6 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие прямой родственной связи между физическими лицами является квалифицирующим признаком группы лиц, а также аффилированности.  

Таким образом, суды правомерно указали, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве должник и ФИО2 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, с учетом изложенного осведомленность ФИО2 о финансовом состоянии должника и цели совершения оспариваемых сделок презюмируется.  

Суды обоснованно заключили, что фактически сторонами предприняты действия по выводу имущества должника из конкурсной массы, поскольку сделки совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2, в результате их совершения должник лишился ликвидного актива, соответственно, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы сторон о том, что договоры дарения недвижимого имущества фактически являлись исполнением ФИО1 (заемщик) обязательств перед ФИО2 (займодавец) по договору займа от 04.02.2015, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 750.000 евро.  

Возврат указанной в договоре суммы должен быть произведен наличным либо безналичным образом на лицевой банковский счет займодавца. Возврат займа определен сторонами не позднее 04.02.2022 по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент исполнения обязательства определенного положениями договора.  

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 28.11.2019 сумма займа может быть возвращена заемщиком недвижимым имуществом (долей, частью недвижимого имущества), принадлежащим заемщику на праве собственности путем заключения договора (договоров) дарения, где в качестве одаряемого будет выступать ФИО2, либо его сын - ФИО9  

В случае возврата займа либо его части недвижимым имуществом сумма задолженности будет считаться погашенной в размере кадастровой стоимости переданного имущества.  

Между тем, судами установлено, что основанием для регистрации перехода права собственности на оспариваемое имущество к ФИО2 являются именно оспариваемые договоры дарения, а не договор займа и дополнительное соглашение к нему.  

При этом, исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным признаком дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.  

Суды отметили, что из содержания оспариваемых договоров следует, что даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар спорное имущество, при этом в оспариваемых договорах отсутствует указание на то, что эти сделки представляют собой соглашение об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), и что в результате оспариваемых договоров прекращаются обязательства должника по договору займа от 04.02.2015.  

С учетом изложенного и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров дарения воля сторон была направлена на безвозмездную передачу должником имущества в пользу ФИО2, а не на прекращение обязательства по договору займа от 04.02.2015.  

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника 60.911.676,46 руб. - задолженности по договору займа от 04.02.2015 на сумму 750.000 евро.  

При этом суды пришли к выводу о недоказанности факта предоставления займа и наличия у ФИО1 задолженности, в том числе в связи с отсутствием доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности его предоставления.  

Также суды указали, что сторонами не раскрыты мотивы предоставления займа, экономической целесообразности предоставления денежных средств должнику, а также направленности займа на реализацию имущественных интересов должника с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, для каких целей должник использовал заемные денежные средства и доказательства расходования должником данных денежных средств.  

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.  

Принимая во внимание, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 имущества в конкурсную массу должника.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  

судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по делу № А41-16345/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи В.Л. Перунова  

Е.В. Усачева