АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62036/2020

Дело № А55-26067/2019

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

ООО «Фоксагро» – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

ФИО3– ФИО4, доверенность от 14.08.2022, 

ООО «Скампавея» – ФИО4, доверенность от 01.01.2023,

ФИО16 – ФИО5, доверенность от 25.08.2022,

ФИО6 – ФИО5, доверенность от 27.09.2022,

ФИО6, ФИО7, ФИО3 – ФИО8, доверенность от 26.08.2019

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего ООО «Апикс СК» ФИО9 – ФИО10, доверенность от 21.03.2022,

ФИО11 – ФИО12, доверенность от 05.03.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО13, ФИО3, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Скампавея», ФИО16

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 

по делу № А55-26067/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заявлений ФИО6, ФИО7, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апикс СК" (далее - ООО "Апикс СК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9.

В газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 ООО "Апикс СК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 729 478 руб. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 099 181,99 руб. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 369 095,14 руб. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2020 заявления ФИО6 ФИО7, ФИО3 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором признать недействительными сделками договор займа N 1/18 от 22.01.2018 между ФИО3 и ООО "Апикс СК"; договор займа N 1/18 от 22.01.2018 между ФИО7 и ООО "Апикс СК"; договоры займа N 1/18 от 22.01.2018 и N 3/17 от 20.02.2017 между ФИО6 и ООО "Апикс СК", применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника уплаченных по оспариваемым сделкам процентов и сумм займа: по договору займа N 1/18 от 22.01.2018 между ФИО3 и ООО "Апикс СК" 3 600 000 руб.; по договору займа N 1/18 от 22.01.2018 между ФИО7 и ООО "Апикс СК" 8 235 397,26 рублей, по договору займа N 1/18 от 22.01.2018 между ФИО6 и ООО "Апикс СК" 5 000 000 руб., по договору займа N 3/17 от 20.02.2017 между ФИО6 и ООО "Апикс СК" 1 796 259,45 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО9 удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении требований ФИО3, ФИО14, ФИО6 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО16 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 прекращено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 оставлено без изменения.

ФИО16, как лицо, не привлеченное к участию в данном споре, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области  от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Скампавея», ФИО3, ФИО15, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами (с дополнениями), в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах заявители приводят доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; выводы судов основаны на доказательствах, в отношении которых установлены признаки фальсификации.

Представители ООО «Скампавея», ФИО16,  ФИО3, ФИО15, ФИО6 поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Фоксагро» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, представлены отзывы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Положениями статьи 54 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 3 Постановления N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд округа исследовал судебные акты, а также доводы, приведенные ФИО16 в кассационной жалобе и озвученные представителем в судебном заседании, в частности о том, что к ней, как к наследнице умершего супруга – ФИО16, допускается вероятное предъявление требование в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, как к аффилированному лицу, участвующему в цепочке сделок, пришел к выводу о том, что ФИО16 не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на ФИО16 не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении кассационных жалоб ФИО3, ФИО7, ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ФИО6, ФИО3 ФИО17 основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 642 910,65 руб., ФИО6 указывала, что ООО "Апикс СК" имеет перед ней неисполненные обязательства в сумме 3 642 910,65 руб., в том числе долг по выданным займам в размере 2 738 000 руб. Долг по выданным займам, переданных правопреемнику ООО "Велес" в размере 500 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 242 595,58 руб.; проценты за пользование займом ООО "Велес" в размере 162 315,07 руб.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела ФИО6 были представлены следующие платежные поручения: N 52 от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО "Велес" с назначением платежа: "выдача займа по договору 15.12.03 от 25.12.2015 под 8,5% годовых";  N 1094 от 27.02.2017 на сумму 105 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается";  N 65 от 27.02.2017 на сумму 230 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017  под 6% годовых НДС не облагается";  N 110 от 20.02.2017 на сумму 285 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017  под 6% годовых НДС не облагается";  N 102 от 03.03.2017 на сумму 28 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается";  N 975 от 01.03.2017 на сумму 65 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017  под 6% годовых НДС не облагается";  N 369 от 01.03.2017 на сумму 145 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается";  N 83 от 02.03.2017 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается";  N 60 от 10.03.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается";  N 455 от 14.03.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 2/17 от 20.02.2017  под 6% годовых НДС не облагается";  N 869 от 16.03.2017 на сумму 35 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается"; - N 71 от 27.03.2017 на сумму 145 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается"; - N 350 от 03.04.2017 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 4/17 от 04.04.2017 под 6% годовых НДС не облагается"; - N 723 от 18.12.2017 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 5/17 от 20.02.2017 под 6% годовых НДС не облагается"; N 732 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 5/17 от 20.02.2017  под 6% годовых НДС не облагается". Договоры займа N 2/17 от 20.02.2017, N 3/17 от 20.02.2017, N 4/17 от 04.04.2017, N 5/17 от 20.02.2017, договор займа между ООО "Велес" и ФИО6 в материалы дела не представлены.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 857 534,25 руб., из которых основной долг - 5 000 000,00 руб., проценты за пользование займом – 522 739,73 руб., проценты по статье 395 ГК РФ - 334 794 руб. 52 коп., ФИО6 был представлен договор займа N 1/18 от 22.01.2018, заключенный между ФИО6 (займодавец) и ООО "Апикс СК" (заемщик), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 5 000 000,00 руб., которые будут использованы заемщиком на пополнение оборотных средств; заем предоставляется на срок до 30.11.2018. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6 процентов годовых (п. 1.1., 2.2 и 3.1. договора займа 1/18). ФИО6 платежным поручением N 109 от 22.01.2018 в пользу ООО "Апикс СК" перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа: "По договору займа N 1/18 от 22.01.2018 под 6% годовых Без НДС".

ФИО3, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности, указывала, что ООО "Апикс СК" имеет неисполненные обязательства в размере 16 030 434,10 руб., в том числе долг по выданным займам с ООО "Апикс СК" в размере 12 363 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 554 435,49 руб., по договору займа, выданному ООО "Красный Октябрь" (ООО "Апикс СК" правопреемник) в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом - 612 998,63 руб.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела ФИО3 представлены следующие платежные поручения: N 46 от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО "СК Красный Октябрь" с назначением платежа: "выдача займа по договору 15-12-02 от 25.12.15 г. под 8,5%"; N 658 от 09.06.2016 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО "СК Красный Октябрь" с назначением платежа: "Предоставление займа по 13% годовых по договору займа N 1 от 09.06.2016"; N 74 от 10.06.2016 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО "СК Красный Октябрь" с назначением платежа: "Предоставление займа по 13% годовых по договору займа N 1 от 09.06.2016";- N 56 от 14.06.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "СК Красный Октябрь" с назначением платежа: "Предоставление займа по 13% годовых по договору займа N 1 от 09.06.2016";- N 90 от 22.06.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "СК Красный Октябрь" с назначением платежа: "перечисление займа по 13% годовых по договору займа N 1 от 09.06.2016"; N 82 от 23.06.2016 на сумму 293 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Предоставление займа под 13% годовых по договору займа 2 от 23.06.2016"; N 317 от 02.09.2016 на сумму 250 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Предоставление займа под 13% годовых по договору займа 2 от 23.06.2016"; N 176 от 05.09.2016 на сумму 260 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Предоставление займа под 13% годовых по договору займа № 2 от 23.06.2016"; N 71 от 15.09.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Предоставление займа под 13% годовых по договору займа № 2 от 23.06.2016"; N 102 от 06.10.2016 на сумму 160 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Предоставление займа под 13% годовых по договору займа № 2 от 23.06.2016"; N 358 от 18.08.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Оплата по договору займа N 5/17 от 18.08.2017"; N 360 от 25.08.2017 на сумму 300 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Оплата по договору займа N 6/17 от 25.08.2017"; N 572 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Оплата по договору займа N 8/17 от 18.12.2017"; N 565 от 18.12.2017 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Оплата по договору займа N 8/17 от 18.12.2017"; N 342 от 22.01.2018 на сумму 10 000 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа N 1/18 от 22.01.2018 под 6% годовых без НДС". Договоры займа N 1 от 09.06.2016 и договор 15-12-02 от 25.12.15 с ООО "СК Красный Октябрь", договор займа № 2 от 23.06.2016, договор займа N 5/17 от 18.08.2017, договор займа N 6/17 от 25.08.2017, договор займа N 8/17 от 18.12.2017, договор займа N 1/18 от 22.01.2018 заявителем в материалы дела не представлены.

ФИО7 в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов указывала на непогашенную задолженность ООО "Апикс СК" в размере 11 165 661,70 руб., из которых: сумма в размере 8 500 000 руб. - долг по выданным займам, переданным ООО "Апикс СК" как правопреемнику ООО "СК Красный Октябрь", 1 200  000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата 76 931,51 руб., проценты за пользование займом в размере 589 150,69 руб., как правопреемника проценты за пользование займом ООО "СК Красный Октябрь" в размере 399 579,46 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела был представлен договор займа N 1/18 от 22.01.2018 между ФИО7 (займодавец) и ООО "Апикс СК" (заемщик), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 8 000 000 руб., которые будут использованы заемщиком на пополнение оборотных средств. Сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2018. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6 процентов годовых (пункты 1.1., 2.2 и 3.1. договора займа 1/18).

ФИО7 в материалы дела приобщены следующие платежные поручения: N 173 от 22.01.2018 на сумму 8 000 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа N 1/18 от 22.01.2018 под 6% годовых Без НДС"; N 672 от 18.12.2018 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа N 05/17 от 18.12.2017"; N 677 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа N 05/17 от 18.12.2017"; N 40 от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО "СК Красный Октябрь" с назначением платежа: "выдача займа по договору 15-12-01 от 25.12.2015 под 8,5% годовых"; N 647 от 09.06.2019 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО "СК Красный Октябрь" с назначением платежа: "предоставление займа под 13% годовых по договору займа N 1 от 09.06.2016";  N 76 от 10.06.2016 на сумму 300 000 руб. в пользу ООО "СК Красный Октябрь" с назначением платежа: "предоставление займа под 13% годовых по договору займа N 1 от 09.06.2016". Договор займа N 05/17 от 18.12.2017, договор займа между ФИО17 и ООО "СК Красный октябрь) N 1 от 09.06.2015, N 15-12-01 от 25.12.2015 заявителем в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий, в обоснование заявления о признании недействительными сделками договора займа N 1/18 от 22.01.2018 между ФИО3 и ООО "Апикс СК"; договора займа N 1/18 от 22.01.2018 между ФИО7 и ООО "Апикс СК", договора займа N 1/18 от 22.01.2018 между ФИО6 и ООО "Апикс СК"; договора займа N 3/17 от 20.02.2017 между ФИО6 и ООО "Апикс СК", указывал, что на дату выдачи займов должник обладал признаками неплатежеспособности; предоставление сумм займов следует расценивать в качестве компенсационного финансирования деятельности должника в связи с осведомленностью кредиторов о финансовом состоянии должника ввиду их аффилированности к нему; указывал на транзитный характер денежных отношений между должником и кредиторами, так как сначала должником под видом исполнения своих обязательств денежные средства перечислялись в пользу ООО "Скампавея", которое полученные денежные средства перечисляло в пользу дочерей ФИО16 - ФИО6, ФИО3, ФИО7, затем они возвращались должнику, но уже в качестве займов.

По мнению конкурсного управляющего, целью оспариваемых сделок являлось наращивание задолженности перед бенефициарами и сохранение прав требования к должнику именно внутри группы, с целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства; договоры займа являются ничтожными, обладающими признаками притворной сделки, с целью сохранения прав требования у подконтрольных физических лиц, а также вывода имущества должника перед предстоящей процедурой банкротства и ограничения прав независимых кредиторов, путем получения соответствующих голосов в процедурах банкротства.

Признавая оспариваемые конкурсным управляющим договоры займа недействительными и отказывая ФИО6, ФИО13 и ФИО3 во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды, со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что реальность части выдачи займов не подтверждена, поскольку денежные операции носят транзитный характер; в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Отклоняя доводы ООО «Скампавея» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания договора займа N 1/18 от 22.01.2018 и договора займа N 3/17 от 20.02.2017 недействительными сделками, суды указали, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Поскольку оспариваемые договоры заключены должником 22.01.2018, с заявлением о признании договоров займа недействительными конкурсный управляющий обратился 09.04.2021, и поскольку арбитражный управляющий не является стороной оспариваемых сделок, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен было узнать о начале исполнения оспариваемых сделок. Поскольку ФИО9 утвержден временным управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2019, требования кредиторов ФИО6 предъявлены в суд 20.11.2019, ФИО7 предъявлены 11.11.2019, ФИО3 предъявлены 20.11.2019, и поскольку конкурсный управляющий об оспариваемых договорах не мог узнать ранее 20.11.2019, пришли  к выводу, что заявление об оспаривании сделок должника подано в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "Велес" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> реорганизовано путем присоединения к ООО "Апикс СК" 13.02.2017 за ГРН 2176313210907 13.02.2017. ООО "СК Красный октябрь" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> реорганизовано путем присоединения к ООО "Апикс СК" за ГРН 2176313212403 от 13.02.2017.

В силу пункта 1 ст. 57, пункта 2 статьи 58  ГК РФ, ООО "Апикс СК" является правопреемником ООО "Велес" и ООО "СК Красный Октябрь".

Суды указали на наличие фактической аффилированности между ФИО6, ФИО3, ФИО17 и ООО "Апикс СК", исходя из следующего: ФИО6, ФИО7 и ФИО3 являются учредителями ООО "Скампавея", директором ООО "Скампавея" являлся ФИО16; ФИО16 и ФИО16 являются родителями ФИО6, ФИО7 и ФИО3; решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу N А55-16789/2019 установлена аффилированность между ООО "Скампавея" и ООО "Скампавея Агро", а также установлен факт подконтрольности ООО "Скампавея" и ООО "Скампавея Агро" ФИО16; определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу N А55-26067/2019 установлен факт аффилированности между ООО "Скампавея Агро" и ООО "Апикс СК"; с даты создания и до января 2019 года ООО "Скампавея" и ООО "Апикс СК" были зарегистрированы по одним и тем же юридическим адресам и одновременно дважды изменяли свое местонахождение на одни и те же другие адреса; у должника и ООО "Скампавея" общие номера телефонов и общий IP-адрес;  ФИО19 одновременно занимала должность директора ООО "Апикс СК" и бухгалтера ООО "Скампавея";   ФИО16 имел доступ к бухгалтерским и финансовым документом должника, так как, начиная с октября 2011 года представителем ООО "Апикс СК" в налоговых органах по вопросам сдачи и ведения налоговой и бухгалтерской отчетности являлось ООО "Скампавея", директором которой был ФИО16 В материалы дела приобщены доказательства сдачи налоговой отчетности за должника; копия письма от 16.03.2021 N 04-18/01557 Межрайонной ИФНС N 11 по Самарской области; копия письма ООО "Компания Тензор" от 16.03.2021 N 031622, свидетельствующее о том, что ООО "Скампавея" систематически с 2016 года сформировывало налоговую отчетность должника, бухгалтерские балансы, подписанные ФИО20.В.И.; все займы должнику передавались исключительно на пополнение его оборотных средств, что в свою очередь прямо указывает на дофинансирование деятельности должника;  ФИО16 многократно (минимум 8 раз) выступал поручителем перед АО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России" по обязательствам должника АО "Апикс СК", а именно по договорам: N 121323/0011-9/3 от 22.06.2012, N 141323/0041-9/3 от 26.12.2014, N 141323/0042-9/3 от 26.12.2014, N 141323/0040-9/1 от 26.12.2014, N 141323/0012-9/1 от 27.06.2014, N 121323/0010-9/3 от 22.06.2012, N 3/632 от 13.04.2012, N 3/635 от 26.04.2012;  ФИО6 ФИО7, ФИО3 заключали с АО "Россельхозбанк" договора залогов N 141323/0018-7.10.1 от 29.09.2014, N 141323/0018-7.10.2 от 29.09.2014, по условиям которых Лисовская (ФИО14), ФИО6, ФИО3, обязывались своим личным имуществом перед АО "Россельхозбанк" за надлежащее исполнение обязательств ООО "Апикс СК" по кредитному договору: N 141323/0018 от 29.09.2014 о предоставлении кредита в размере 40 000 000 руб. под 15,2% годовых, сроком возврата до 27.03.2018;  факт руководства должником - ООО "Апикс СК" ФИО16 подтвержден показаниями лиц работавших в ООО "Апикс СК", в том числе: директором ООО "Апикс СК" ФИО19, бухгалтером ООО "Апик СК" ФИО21, а также лицами, не связанными трудовыми или иными зависимыми отношениями с должником, а именно: агрономами МУ "Управления сельского хозяйства муниципального района Большечерниговский Самарской области" - ФИО22 и ФИО23, что прямо следует из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N 2-2/2020 Большечерниговского районного суда Самарской области, приобщенными к материалам дела.

В данном случае суды указали, что между должником и ООО "Скампавея" осуществлялась хозяйственная деятельность на условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборот, целью которых было исключительно пополнение оборотных средств должника, а именно: выдавались займы без соблюдения сторонами письменной формы договоров, под проценты, размер которых ниже рыночных условий, а именно под 6% годовых, тогда как ключевая ставка рефинансирования на дату выдачи займа составляла выше 7% годовых; на срок, определенный моментом требования; без предоставления должником обеспечения по обязательству в условиях финансовых трудностей, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу N А55-16790/2019.

В связи с чем, по мнению судов, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают как фактическую, так и юридическую аффилированность должника и кредиторов через следующую цепочку: должник - ООО "Скампавея Агро" - ФИО16 - ООО "Скампавея" - ФИО16 - ФИО6 - ФИО3 -ФИО7

По мнению судов, предоставление займов в условиях, когда должник испытывает финансовые трудности, в том числе обладает признаками неплатежеспособности, предоставление компенсационного финансирование, оформленное под видом договоров займа, в целях формирования у контрагентов ложного представления относительно финансовой устойчивости юридического лица, является злоупотреблением правом; в результате такого рода финансирования, образовавшаяся задолженность носит исключительно корпоративный характер и не подлежит включению в реестр должника; заявителями в материалы дела не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы или обосновывающие экономическую целесообразность выдачи займов должнику в условиях финансовых трудностей у последнего под слишком низкие и не выгодные для займодавцев проценты.

Кроме этого, судами приняты во внимание показания свидетеля ФИО19, которая пояснила, что выступала номинальным директором должника, фактическое руководство обществом осуществлял ФИО16 - отец кредиторов ФИО14, ФИО6, ФИО3; оспариваемые займы выдавались фактически за счет средств должника.

Также, по мнению судебных инстанций, заемные обязательства носят притворный характер, приняв во внимание представленные  АО "Россельхозбанк", АО "БКС Банк" в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО "Скампавея", ФИО7, ФИО6, ФИО3, из которых следует, что:

- 23.06.2016 ФИО3 с расчетного счета N 40817810771200033174, открытого в АО "БКС БАНК" под видом займа по договору 2 от 23.06.2016 перечислила должнику 293 000 руб. В этот же день должник совершил в пользу ООО "Скампавея" три платежа на общую сумму 240 000 руб., а именно: 50 000 руб. (п/п 82 от 23.06.2016), за субаренду по дог. 31-2014-1 от 01.12.14; 175 000 руб. за субаренду по дог. 1-2015-1 от 01.11.15; 15 000 руб. за субаренду по дог. 25-2014-1 от 01.12.14. В свою очередь, ООО "Скампавея" полученные от должника денежные средства в этот же день перечисляет обратно в пользу: ФИО3 в размере 20 000 руб., но уже с назначением: "Оплата по договору аренды N 1СК/2014/1/СХ2134 от 01.02.14"; в пользу ФИО16 90 000 руб. с назначением: "для зачисления на пластиковую карту" и в пользу ФИО6 в размере 20 000 руб. с назначением: "Оплата арендной платы по договору аренды уч. N 1СК/2014/1/СХ1890 от 01.02.14";

- 07.07.2016 должник перечисляет в пользу ООО "Скампавея" на расчетный счет N 40702810313230000053, открытый в АО "Россельхозбанк" 300 000 руб. за субаренду по дог.1-2015-1 от 01.11.15, далее ООО "Скампавея" всю полученную от должника сумму перечисляет в пользу ФИО6 на расчетный счет N 40817810913230000869 открытый в АО "Россельхозбанк" 300 000 руб.

В период с 01.08.2016 по 18.08.2016 должник перечислил в пользу ООО "Скампавея" на расчетный счет N 40702810313230000053, открытый в АО "Россельхозбанк" сумму в общем размере 353 000 руб., а именно: 100  000 руб. от 01.08.2016 за субаренду по дог. 1-2015-1 от 01.11.15; 220  000 руб. от 09.08.2016 за субаренду по дог.1-2015-1 от 01.11.15; 15 000 руб. от 15.08.2016 за субаренду по дог.1-2015-1 от 01.11.15; 18 000 руб. от 15.08.2016 за субаренду по дог. 1-2015-1 от 01.11.15.

Впоследствии, ООО "Скампавея" перечисляет 09.08.2016: в пользу ФИО6 20 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды зем. Уч. N 1СК/2014/1/СХ1890 от 01.02.14 Сумма 20 000-00 Без"; в пользу ФИО3 сумму в общем размере: 148 333 руб., а именно: 13 112 руб. с назначением: "Оплата по договору аренды зем.уч N 1СК/2014/1/СХ2134 от 01.02.14", сумму в размере 133 333 руб. с назначением: "Оплата по договору аренды N 31ск-2015-1 от 01.11.15, сумму в размере 1888 руб. с назначением: "Оплата по договору аренды зем. уч. N 1СК/2015/1/СХ2134 от 01.01.15".

Затем ФИО3 полученные от должника через ООО "Скампавея" денежные средства перечисляет с расчетного счета N 40817810771200033174, открытого в АО "БКС Банк", обратно 02.09.2016 в адрес должника, но уже под видом займа по договору займа 2 от 23.06.2016 в размере 250 000 руб. (п/п 317 от 02.09.2016), 260 000 руб. (п/п 176 от 05.09.2016), 100 000 руб. (п/п. 71 от 15.09.2016), которые впоследствии должник перечислил в пользу ООО "Скампавея" на расчетный счет N 40702810313230000053, открытый в АО "Россельхозбанк", 28.09.2016 в размере 500 000 руб. с назначением: "Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж)" (Рис.N 3 и N 4 суммы указаны в общем размере);

- 06.10.2016 ФИО3 вновь под видом займа с расчетного счета N 40817810771200033174, открытого в АО "БКС Банк" перечисляет в пользу должника 160 000 руб. (п/п 102 от 06.10.2016), которые должник перечисляет уже в пользу ООО "Скампавея" на расчетный счет N 40702810313230000053, открытый в АО "Россельхозбанк", а именно: 100  000 руб. от 26.10.2016 за субаренду по дог. 1-2015-1 от 01.11.15, 20 000 руб. от 27.10.2016 за субаренду по дог 1-2015-1 от 01.11.15. В свою очередь, ООО "Скампавея" с расчетного счета N 40702810313230000053, открытого в АО "Россельхозбанк" перечисляет эти денежные средства обратно в пользу ФИО3 на расчетный счет N 40817810313230000867 открытый в АО "Россельхозбанк", а именно 31.10.2016 в размере: 1362 руб., с назначением: "Оплата по договору з/у 1СК/2015/1/СХ2134 от 01.01.15; 9000 руб. с назначением: "Оплата по договору аренда 1ск от 01.01.14 г. зерносклад....", 5000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 19ск-1 от 01.12.14 г. контора...", 133638 руб. с назначением: "Оплата по договору аренды 33ск -1 от 01.12.14....";

- в период с 12.01.2017 по 26.01.2017 должник в пользу ООО "Скампавея" совершает четыре платежа (расчетный счет N 40702810313230000053, открытый в АО "Россельхозбанк") на общую сумму 210 000 руб. за субаренду по дог. 33-2016-1 от 01.10.16. На следующий день 27.01.2017 согласно выписке АО "БКС Банка" ООО "Скампавея" в пользу ФИО6 перечисляет сумму 300 000 руб. с назначением: "Оплата по договору аренды N 29ск-2015-1 от 01.14.2014 сумма без НДС". Далее 20.02.2017 ФИО6 под видом займа по договору 3/17 от 20.02.2017 с расчетного счета N 40817810171200033172, открытого в АО "БКС Банк" перечисляет эти денежные средства обратно в пользу Должника в сумме 285 000 руб. (п/п 110 от 20.02.2017)., которые Должник в этот же день перечисляет в пользу ООО "Скампавея" за субаренду по дог. 33-2016-1 от 01.10.16 в размере 250 000 руб. (Рис.N 6 суммы указаны в общем размере);

- 22.02.2017 ФИО6 под видом займа по договору 3/17 от 20.02.2017 с расчетного счета N 40817810171200033172, открытого в АО "БКС Банк" перечисляет в пользу должника денежные средства в размере 230 000 руб. (п/п 65 от 22.02.2017). В этот же день должник перечисляет в пользу ООО "Скампавея" 43 000 руб. за субаренду по дог 33-2016-1 от 01.10.16 и 57 000 руб. за субаренду по дог 29-2015-1 от 01.11.15.

Далее ФИО6 под видом займа по договору 3/17 от 20.02.2017 с расчетного счета N 40817810171200033172, открытого в АО "БКС Банк" перечисляет в пользу должника: 105 000 руб. (п/п 1094 от 27.02.2017), 145 000 руб. (п/п 369 от 01.03.2017) 65 000 руб. (п/п 975 от 01.03.2017), 500 000 руб. (п/п 83 от 02.03.2017), 28 000 руб. (п/п N 102 от 03.03.2017); 100 000 руб. (п/п 60 от 10.03.2017), 35 000 руб. (п/п 869 от 16.03.2017), 145 000 руб. (п/п 71 от 27.03.2017).

В свою очередь, должник перечисляет в пользу ООО "Скампавея" на расчетный счет N 40702810313230000053, открытый в АО "Россельхозбанк": 20.03.2017 за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 сумму в размере 500 000 руб.; 23.03.2017 за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 сумму в размере 6 000 руб.; за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 сумму в размере 1 000 руб.; 28.03.2017 за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 сумму в размере 10 000 руб. Затем ООО "Скампавея" полученные от должника денежные средства перечисляет обратно в пользу ФИО6 на расчетный счет, открытый в АО "БКС Банк" 20.03.2017 в сумме: 170 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 33ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС"; 100 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 26ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС"; 93 333 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 19ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС"; 80 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 16ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС"; 56 667 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 33ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС"; 93 333 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды 19ск-2015-1 от 01.11.15. Сумма 93333-00Без налога (НДС)";

03.04.2017 ФИО6 под видом займа по договору 4/17 от 04.04.2017 (заключен позже, на следующий день после выдачи денежных средств) с расчетного счета N 40817810171200033172, открытого в АО "БКС Банк" перечисляет в пользу должника: сумму в размере 500 000 руб. (п/п 350), которые должник, перечисляет в пользу ООО "Скампавея" на расчетный счет N 40702810313230000053, открытый в АО "Россельхозбанк": 03.04.2017 за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 в сумме 86 000 руб.; за субаренду по дог. 1-2016-1 от 01.10.16 в размере 19 000 руб.; 17.04.2017 за субаренду по дог. 1-2016-1 от 01.10.16 в сумме 152 000 руб.; за субаренду по дог 3-2015-1 от 01.11.15 в сумме 170 000 руб., за субаренду по дог. 29-2015-1 от 01.11.15 в размере 178 000 руб.

В свою очередь ООО "Скампавея" полученные от должника денежные средства перечисляет с расчетного счета N 40702810313230000053, открытого в АО "Россельхозбанк" обратно: в пользу ФИО6 на расчетный счет, открытый в АО "БКС Банк": 13.04.2017 в сумме 130 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 1ск-2015-1 от 01.11.2015"; 70 333 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 2ск-2015-1 от 01.11.2015"; 17.04.2017 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 2ск-2015-1 от 01.11.2015"; В пользу ФИО3 на расчетный счет, открытый в АО "БКС Банк": 13.04.2017 в сумме: 99 333 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору аренды 19ск-2015-1 от 01.11.15"; 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды 26ск-2015-1 от 01.11.15"; 17.04.2017 в сумме 70 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды19ск-2015-1 от 01.11.15".

ФИО3 под видом займа с расчетного счета N 40817810771200033174, открытого в АО "БКС Банк" перечисляет в пользу должника 100 000 руб. (п/п 358 от 18.08.2017) 300 000 руб. (п/п 360 от 25.08.2017), в свою очередь должник перечисляет их в пользу ООО "Скампавея" на расчетный счет N 40702810313230000053, открытый в АО "Россельхозбанк": 22.08.2017 в размере 60 000 руб. за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16; 22.08.2017 в размере 50 000 руб. за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16;

- 04.10.2017 ФИО3 под видом займа перечисляет в пользу должника 400 000 руб. (п/п 154 от 04.10.2017), далее должник полученные от ФИО3 денежные средства перечисляет в пользу ООО "Скампавея": 06.10.2017 в размере: 65 000 руб., за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16; 17.10.2017 в размере 150 000 руб. за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16; 24.11.2017 в размере 40 000 руб. за субаренду по дог. 33-2016-1 от 01.10.16.

По мнению судов, между платежами должника в пользу ООО "Скампавея" с последующим перечислением в пользу ФИО7, ФИО6, ФИО3 фактически отсутствует временной разрыв или он является совсем незначительным (1-3 дня); денежные средства должника получали ФИО7, ФИО6, ФИО3, в том числе через ООО "Скампавея" под видом арендных платежей в отсутствие заключенных договоров. Затем эти денежные средства предоставлялись должнику, но уже в качестве займов от ФИО3, ФИО7, ФИО6 по оспариваемым договорам, подписанным по доверенности от имени займодавцев их отцом - ФИО16, в связи с этим суды полагают, что сторонами был создан формально безупречный документооборот, в том числе была создана видимость перечисления заимодавцами в адрес заемщика денежных средств, однако фактически займы должнику не предоставлялись, так как денежные средства, перечисленные заимодавцами в качестве займа, являлись денежными средствами самого должника.

Сославшись на аффилированность сторон, отсутствие пояснений относительно экономической целесообразности сделок, характер, назначение и сроки денежных операций должника с ООО "Скампавея", ФИО3, ФИО7, ФИО6, суды указали, что посредством создания фиктивного документа оборота в частности заемных обязательств должником фактически искусственно наращивалась задолженность перед аффилированными лицами: ФИО3, ФИО7, ФИО6; с декабря 2017 г. ФИО3, ФИО7, ФИО6, которыми, будучи осведомленными о неспособности должника исполнить уже принятые на себя обязательства, увеличивалось предоставление дополнительно компенсационное финансирование, путем оформления договоров займа, в целях формирования у контрагентов ложного представления относительно финансовой устойчивости юридического лица и поддержания видимости нормальной хозяйственной деятельности должника.

По мнению судов, в условиях существования уже неисполненных в срок обязательств перед своими кредиторами принятие должником на себя дополнительных обязательств по договорам займа, заключенным с аффилированными лицами, указывает на злоупотреблением правом и наличие у сторон единой цели причинения вреда кредиторам, посредством предоставления должнику скрытого компенсационного финансирования его деятельности и последующего контроля за процедурой банкротства ООО "Апикс СК".

Таким образом, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, ФИО13 и ФИО6 о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника и удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 10, 170 ГК РФ, с применением последствий их недействительности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325(4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок суды указали на то, что цепочка сделок совершена в целях вывода активов должника в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

Таким образом, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности рассмотрено судами исходя из ошибочного применения трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суды вышли за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом с учетом фактических обстоятельств данного спора и характера рассматриваемых правоотношений в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение этого срока следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам. Данный подход соответствует общим положениям о давностных сроках (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), однако указанные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А55-38930/2019 установлен факт передачи имущества в субаренду со стороны ООО «Скампавея» к ООО «Апикс СК», и тот факт, что произведенные платежи являются платежами за субаренду имущества, а также   наличие иного обособленного спора в рамках настоящего дела об оспаривании конкурсным управляющим арендных платежей, осуществленных должником в пользу ООО «Скампавея» в 2016, 2017 г. г. 

Между тем, обстоятельства, установленные указанные судебными актами, о наличии встречного предоставления, могут повлиять на выводы суда о признании платежей фиктивными.

Таким образом, выводы судов о том, что денежные средства, выплаченные ООО «Скампавея» должником за субаренду имущества являются фиктивными, «закольцованными» и использовались для последующего предоставления займов, сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках иных, вышеуказанных обособленных споров, следовательно, являются преждевременными.

Указав на наличие фактической аффилированности между ФИО6, ФИО3, ФИО17 и ООО "Апикс СК", суды приняли во внимание определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021, которым установлена аффилированность ООО "Апик« СК», ФИО19, ФИО24, ООО «Скампавея Агро», ФИО25, ООО «Фоксагро», ФИО26, ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие».

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 при рассмотрении требований о включении ООО «Скампавея» в реестр требований кредиторов должника установлены иные обстоятельства, в частности об отсутствии аффилированности между ООО «Скампавея» и должником.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако обстоятельства, установленные вышеуказанными  вступившими в законную силу судебными актами, судами не учтены, в связи с чем судебная коллегия находит, что выводы судов о наличии  аффилированности между лицами – участниками спорных правоотношений, сделаны без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем также являются преждевременными.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды указали на неплатежеспособность должника, в связи с чем предоставление займов суды расценили как компенсационное финансирование деятельности  должника в связи с осведомленностью кредиторов о финансовом состоянии должника ввиду их аффилированности по отношению к нему.

Согласно доводов кассационных жалоб, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021  в рамках настоящего дела, установлен факт погашения должником 17.04.2019 задолженности по кредиту перед АО «Альфа-Банк» на сумму 10 000 000 руб., и получением в этот же день кредита АО «Альфа-Банк» на сумму 10 000 000 руб. по дополнительному соглашению.

Однако  указанные обстоятельства судами не приняты во внимание; суждений, на основании которых суды пришли к  выводу о признаках неплатежеспособности должника, судебные акты не содержат.

При этом факт наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Стороны ссылались на заключение эксперта по уголовному делу N 1200230020000030 от 02.07.2021, которое по их мнению, содержит выводы о том, что в документах, предоставленных ООО «Апикс СК» в подтверждение возврата займов, сфальсифицирована подпись лица, которому эти денежные средства якобы были выданы.

Между тем, апелляционный суд указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта по уголовному делу № 1200230020000030 от 02.07.2021  не опровергает выводы суда первой инстанции.

Отказывая в приобщении в материалы дела  заключения эксперта от 14.09.2022 по гражданскому делу № 2-19/2022, апелляционный суд указал, что оно является новым доказательством, однако согласно статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, рассматривающий дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом заявители ссылались на то, что в рамках проведенной экспертизы было установлено, что подписи от имени ФИО16 в договорах и расходных кассовых ордерах сфальсифицированы.

При этом суды в обжалуемых судебных актах указывали, что договоры займа в материалы дела представлены не были.

Платежные поручения и договоры представлены в материалы данного обособленного спора в копиях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также рассмотрение заявленных требований.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и направлении спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе, и принять по данному обособленному спору законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по настоящему делу в части прекращения производства  по апелляционной жалобе ФИО16 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО16 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А55-26067/2019 прекратить. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по настоящему делу в части прекращения производства  по апелляционной жалобе ФИО16 оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А55-26067/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО16 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А55-26067/2019 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

Судьи П.П. Васильев

 

В.Р. Гильмутдинов