АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2018 года                                                                                 Дело №А65-21658/2017 

Дата принятия решения – 28 февраля 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-21658/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 659 341,50 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

с участием в заседании:

от истца представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 

от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 

от третьего лица не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 659 341,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество ВТБ Лизинг. 

Судом в ходе рассмотрения спора установлены следующие обстоятельства. 

18.06.2015 между третьим лицом и истцом заключен договор лизинга № АЛ 42027/01-15 КЗН, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2015, согласно условиям которого третье лицо обязалось приобрести в собственность имущество (транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E 200, 2015 года выпуска) у выбранного истцом продавца и предоставить истцу это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а истец обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить третьему лицу расходы, понесенные им вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение. 

08.07.2015 между третьим лицом и ответчиком путем выдачи страхового полиса серии 6003 № 1788696/1ЮЛ заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. 

Объект страхование: транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель E 200, 2015 года выпуска, VIN/№ кузова WDD2120341B153504. 

Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования назначен лизингополучатель – истец. 

Период страхования определен с 09.07.2015 по 08.08.2020.     

30.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E 200, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего ему же.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован справкой от 30.06.2016. 

Постановлением по делу об административном правонарушении                                               № 18810316162009715594 от 14.07.2016 установлено нарушение водителем ФИО4 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

26.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Письмом исх. № 4465 от 03.08.2016 ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. 

Письмом исх. № 6864 от 07.11.2016 в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано. 

В этой связи истец обратился за независимой оценкой ущерба. 

Согласно отчету № 29-Р.07/16 от 03.08.2016, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200, 2015 года выпуска, г/н 

<

***> без учета износа составила 698 637,66, с учетом износа – 640 387,57 руб. 

Стоимость услуг составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29-Р.07/16 от 03.08.2016.    

Согласно отчету № 29-УТС.07/16 от 03.08.2016, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт", величина утраты товарной стоимости транспортного средства  MERCEDES-BENZ E 200, 2015 года выпуска, г/н 

<

***> составила 46 741,50 руб. 

Стоимость услуг составила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29-УТС.07/16 от 03.08.2016.    

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения. 

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик оспаривал факт наступления страхового случая. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу № 33-11706/2017 оставлено без изменения решение Вахитовского районного суда города Казани от 10.05.2017, которым отказано в иске второму участнику дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2016 ФИО5 

При отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о выплате страхового возмещения суд общей юрисдикции исходил из недоказанности факта наступления страхового случая. Выводы суда общей юрисдикции подкреплены проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой, согласно выводам которой повреждения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E 200, г/н 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2016, следы по форме и размерам имеющих схожий вид с передней частью автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, г/н 

<

***> не выявлено. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства в части установления факта наступления страхового случая и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2016, установленные вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 10.05.2017 по гражданскому делу № 33-11706/2017, являются для арбитражного суда при разрешении настоящего спора обязательным. 

Иная оценка арбитражным судом обстоятельств по настоящему делу без учета оценки, данной судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, противоречит части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика также была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Определением от 10.10.2017 о назначении судебной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.    Все ли повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ E 200, г/н 

<

***> отраженные в актах осмотра АО «Технэкспро», материалах административного дела, на фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС) соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем MERCEDES-BENZ E 200, г/н 

<

***> и получены в результате одного события — дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016 на пересечении улиц Тульская – Борисковская?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200, г/н 

<

***> полученных в дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2016 на дату ДТП без учета износа исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе?

В своем заключении № 43927/12 от 13.12.2017 судебный эксперт ФИО6, отвечая на поставленные перед ним вопросы, пришел к следующим выводам (выдержки): 

«2.Локализация, направление, механизм и характер образования повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, г/н 

<

***> отраженных в актах осмотра, материалах административного дела, фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС) может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2016 и могли быть получены в результате столкновения с автомобилем MERCEDES-BENZ E 200, г/н 

<

***> на пересечении улиц Тульская – Борисовская в городе Казани, за исключением повреждений правового зеркала.

3.На момент столкновения транспортных средств на автомобиле MERCEDES-BENZ E 200, г/н 

<

***> имелись повреждения части наружных и внутренних элементов.

4.Конечное расположение автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, г/н 

<

***> на схеме происшествия не соответствует механизму столкновения, установленному трасологическим исследованием.». 

Утвердительного ответа о соответствии повреждений на транспортном средстве MERCEDES-BENZ E 200, г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2016 экспертом также дан не был. 

Формулировка ответа носит вероятностный характер, в целом вывод эксперта носит предположительный характер и не может являться достаточным доказательством для установления факта наступления страхового случая. 

При  этом заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, а, следовательно, об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что злоупотребление правом было допущено истцом, которое выразилось в непредставлении застрахованного автомобиля на осмотр. 

Так, застрахованный автомобиль был полностью восстановлен в кратчайшие сроки после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждает сам истец, несмотря на то, что вопрос о выплате ответчиком еще разрешен не был. 

Истец уведомлялся ответчиком об увеличении срока рассмотрения заявления, о выдаче направления на ремонт истцу также было известно. Однако, оценка ущерба истцом также произведена до получения окончательного решения страховщика по страховому событию. 

Более того, представитель истца пояснил суду, что автомобиль продан, место нахождения автомобиля неизвестно, в этой связи судебный эксперт также был лишен осмотра транспортного средства. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае истец своими действиями создал ответчику препятствия для своевременного и правильного рассмотрения им заявления о страховой выплате, представления необходимой информации, установления страхового случая.

Поскольку по делу установлен факт злоупотребления правом потерпевшим и недоказанности им факта наступления страхового случая, суд счел возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страховой выплаты, убытков и расходов в заявленных размерах.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд счел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в рамках настоящего дела подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 537 от 22.09.2017.

Согласно выставленному экспертом счету № 43927/12-4 от 13.12.2017 стоимость  судебной экспертизы составила 23 000 руб. 

Поскольку заключение эксперта представлено, арбитражный суд счел возможным выплатить  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю на основании счета № 43927/12-4 от 13.12.2017 денежную сумму в размере 23 000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленную на депозитный счет ответчиком по платежному поручению № 537 от 22.09.2017. 

Излишне перечисленная денежная сумма в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 537 от 22.09.2017 подлежит возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан согласно представленным им реквизитам. 

Денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 794 от 15.02.2018, подлежат возврату ответчику ввиду отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  108, 110, статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 000 (двадцать три  тысячи) рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Выплатить по делу № А65-21658/2017, согласно выставленному счету № 43927/12-4 от 13.12.2017, денежные средства в сумме 23 000 (двадцать три  тысячи) рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Индивидуального предпринимателя ФИО6 за проведение экспертизы.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению № 537 от 22.09.2017 денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по представленным реквизитам.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечисленные по платежному поручению № 794 от 15.02.2018 денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей по представленным реквизитам.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 60 от 23.06.2017.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                             Г.Р. Хисамова