ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57845/2021

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии: 

конкурсный управляющий  ООО «Геостройкомплект» ФИО2 (по паспорту),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 22.01.2021), 

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 14.11.2022),

от ООО «Находка» - представитель ФИО7 (по доверенности от 06.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36764/2022)  финансового управляющего гражданки ФИО3 ФИО5 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-57845/2021/тр.7 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Находка» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект»,

об удовлетворении заявления в части, 

установил:

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект» (далее – ООО «Геостройкомплект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

  Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021 №199. 

 Решением арбитражного суда от 10.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67.

В арбитражный суд 23.06.2022 (направлено почтой 16.06.2022) поступило заявление ООО «Находка» (далее – Общество, кредитор) о включении его требования в размере 1 649 837,06 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

 Требование основано на неисполнении должником обязанности по возврату денежных сумм, уплаченных кредитором за должника третьим лицам на основании Соглашения от 01.06.2018.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 574 239,06 руб. основного долга и 73 598,80 руб. неустойки, которая учтена в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов,  в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом гражданки ФИО3 - ФИО5 просит принятый судебный акт отменить в части включения требования ООО «Находка» в реестр требований кредиторов должника третей очереди, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 15 554,06 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на юридическую и фактическую аффилированность ООО «Находка» и должника, считает, что финансирование кредитором должника, являлось экономически не обоснованным, так как кредитору было известно о том, что последний находится в состоянии имущественного кризиса, и с высокой долей вероятности не сможет вернуть денежные средства. По мнению подателя жалобы, соглашение заключено сторонами на условиях, явно не доступных иным, независимым друг от друга участникам гражданского оборота, так как по его сути финансирование предоставлялось должнику под 10% годовых, что всего на 2,5% выше чем ключевая ставка за рассматриваемый период, кроме того, Соглашение не содержит указания на конкретную дату возврата денег, т.е. составлено без фиксации даты по исполнению обязанности по возврату сумм финансирования. По мнению финансового управляющего, Соглашение от 01.06.2018 носит явно рамочный характер, позволяющий кредитору финансировать деятельность должника с целью невозможности обращения взысканий кредиторов должника на указанные денежные средства. Финансовый управляющий также указывает, что о недобросовестности сторон свидетельствует то, что ООО «Находка», имея задолженности по исполнительным производствам с июля 2020 года, бездействовало в отношении своего права требования к должнику вплоть до июня 2022 года, тем самым нанося вред своим кредиторам.

 В поступившем посредством системы «Мой Арбитр» 11.12.2022 в электронном виде отзыве на апелляционную жалобу ООО «Находка» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным на то лицом, ООО «Находка» предоставила документы, подтверждающие размер задолженности ООО «ГСК», оценка платежей, поступивших от кредитора ООО «Находка», как «компенсационных выплат» возможна только при оспаривании сделок, правом на оспаривание которых финансовый управляющий не наделен.

 В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Конкурсный управляющий ФИО2 также считала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

  Представители ФИО8, ООО «Находка», а также ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве ООО «Находка» на апелляционную жалобу.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

 Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

  Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, выслушав доводы участников процесса, апелляционный суд пришел к следующему.

Доводы, изложенные в отзыве ООО «Находка» на апелляционную жалобу относительно отсутствия у финансового управляющего имуществом ФИО3 права на обжалование судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоСтройКомплект», суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные на основании следующего.

ФИО3 является участником ООО «ГеоСтройКомплект» с 13.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу №А56- 77246/2020 ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3 утверждён ФИО5.

При введении в отношении должника процедуры реализации имущества – все имущество переходит в ведение финансового управляющего.

Доля в ООО «ГеоСтройКомплект», принадлежащая ФИО8, является имуществом, подлежащим реализации в ходе процедуры реализации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Кроме того, учитывая, что ФИО8, как контролирующее должника лицо, может быть привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «ГеоСтройКомплект», финансовый управляющий, является лицом заинтересованным и вправе принимать участие в рассмотрении обособленных споров в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку размер субсидиарной ответственности напрямую зависит от размера требований кредиторов ООО «ГеоСтройКомплект».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО «Геостройкомплект» и ООО «Находка» заключено соглашение об оплате третьим лицам, по условиям которого ООО «Находка» обязалось по письменным и устным заявкам ООО «Геостройкомплект» оплачивать за него третьим лицам по выставленным ими счетам, в том числе налоги и сборы в бюджет.

  Возврат денежных средств должником осуществляется в течение 10-ти дней с даты предъявления соответствующего требования, но не позднее 01.06.2021 (п.1.1 Соглашения). Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых.

 В подтверждение заявленных требований кредитором представлены следующие платежные поручения: №28 от 05.10.2018 на сумму 2 200,00 руб. (оплата налога), №34 от 05.10.2018 на сумму 5 400,00 руб. (оплата налога), №26 от 05.10.2018 на сумму 6 831,00 руб. (оплата налога), №25 от 05.10.2018 на сумму 13 000,00 руб. (оплата налога), №23 от 05.10.2018 на сумму 22 198,80 руб. (оплата штрафа), №21 от 05.10.2018 на сумму 33 000,00 руб. (оплата налога), №24 от 05.10.2018 на сумму 58 038,00 руб. (оплата налога), №20 от 05.10.2018 на сумму 130 526,00 руб. (оплата налога), №38 от 08.10.2018 на сумму 13 090,00 (оплата аренды), №102 от 06.11.2018 на сумму 13 090,00 (оплата аренды), №132 от 30.11.2018 на сумму 10 000,00 (оплата за экспертизу), №142 от 06.12.2018 на сумму 2 777,03 (оплата за предоставление информации), №136 от 03.12.2018 на сумму 13 090,00 (оплата аренды), №137 от 03.12.2018 на сумму 13 090,00 (оплата аренды), №31 от 05.02.2019 на сумму 2 777,03 (оплата за предоставление информации), №35 от 18.02.2019 на сумму 10 000,00 (оплата за экспертизу), №27 от 25.09.2018 на сумму 1 299 000,00 (оплата за геологическое изучение и подготовку проекта по месторождению), итого на сумму 1 647 837,86 руб.

 Между тем, в платежных поручениях об оплате налогов, взносов и штрафа в назначении платежа не указан период образования задолженности, также не имеется ссылки об уплате налогов, взносов и штрафа за должника, также в платежных поручениях №38 от 08.10.2018 на сумму 13 090,00 (оплата аренды), №102 от 06.11.2018 на сумму 13 090,00 (оплата аренды), №136 от 03.12.2018 на сумму 13 090,00 (оплата аренды), №137 от 03.12.2018 на сумму 13 090,00 (оплата аренды) в назначении платежа не указано, что данные операции оформлены за ООО «Геостройкомплект», не содержится ссылки на Соглашение от 01.06.2018, писем-поручений ООО «Геостройкомплект» на основании которых производились данные выплаты в материалы обособленного спора также не представлено. Иных доказательств в подтверждение производства указанных выплат за должника материалы обособленного спора также не содержат.

  В связи с изложенным, оснований для включения в реестр сумм уплаченных задолженностей по налогам, взносам, штрафам, пени в размере: 2 200,00 руб., 5 400,00, 6 831,00 руб., 13 000,00 руб., 22 198,80, 33 000,00 руб., 58 038,00 руб., 130 526,00 руб., всего в сумме 270 923,80 руб. не имелось.

 Суммы, уплаченные кредитором в пользу ООО «СБС» по договору аренды №49-18 от 01.10.2018 за октябрь (два платежных поручения), ноябрь, декабрь 2018 года в размере по 13 090,00 руб. месяц, итого 52 360,00 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, также не могут быть включены в состав заявленных требований, поскольку договор аренды №49-18 от 01.10.2018 в материалы обособленного спора не представлен, в назначении платежа не указано, что данные операции оформлены за ООО «Геостройкомплект», кроме того, оплата за октябрь 2018 года произведена дважды: п/пор. №38 от 08.10.2018 и п/пор. №137 от 03.12.2018.

 Вместе с тем, в назначении платежа в платежных поручениях: №132 от 30.11.2018 на сумму 10 000,00 (оплата за экспертизу), №142 от 06.12.2018 на сумму 2 777,03 (оплата за предоставление информации, №31 от 05.02.2019 на сумму 2 777,03 (оплата за предоставление информации), №35 от 18.02.2019 на сумму 10 000,00 (оплата за экспертизу), №27 от 25.09.2018 на сумму 1 299 000,00 (оплата за геологическое изучение и подготовку проекта по месторождению), итого на сумму 1 314 554,06 руб. указано, что оплата произведена за ООО «ГСК», кроме того в материалы обособленного спора представлено письмо от 24.09.2018 года №24/09 об оплате счета №18 от 24.09.2018 по договору №ЛОД47203ТР от 14.12.2017 за геологическое изучение и подготовку проекта по месторождению «Соловьево-Веготское» в сумме 1 299 000,00 руб. в соответствии с Соглашением б/н от 01.06.2018. 

  Таким образом, кредитором представлены доказательства, подтверждающие осуществление им платежей за должника в размере 1 314 554,06 руб.

  Оценивая доводы апеллянта о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, мотивированное наличием как юридической, так и фактической аффилированности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

 По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

 Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

  В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве дано понятие группы лиц, под которой признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

  Согласно актуальным выпискам из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем (участником) ООО «Геостройкомплект» (ИНН 

<

***>) с 13.04.2016 года по настоящее время, размер ее доли в уставном капитале составляет 20%, 80% доли принадлежит ФИО9, который является отцом двоих несовершеннолетних детей ФИО3, данный факт сторонами не оспаривается. Также ФИО3 с 08.10.2018 является учредителем (участником) ООО «Находка» (ИНН 

<

***>), размер ее доли до 09.04.2019 года составлял 50%, с 09.04.2019 года размер доли ФИО3 составляет 16%, 1,6 % доли принадлежат ФИО10, 82,4% вплоть до 22.11.2022 принадлежали обществу, с 22.11.2022 долю, принадлежащую обществу 82,4% приобрел ФИО11

 Указанное обстоятельство подтверждает аффилированность ООО «Геостройкомплект» и ООО «Находка» через учредителя ФИО3

 Доводы ООО «Находка», изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что размер доли ФИО8 в УК ООО «Находка» является незначительным, так как составляет только 16% (номинальная стоимость 250 000 руб.), а в ООО «ГСК» - 20% номинальной стоимостью 4 000 руб., не влияют на вывод суда об афиллированности указанных юридических лиц через ФИО8, поскольку в период осуществления платежей по Соглашению, с 25.09.2018 по 18.02.2019, размер доли ФИО8 в УК ООО «Находка» составлял 50%, а ООО «Геостройкомплект» принадлежит ФИО9(80%) и ФИО8(20%), заинтересованность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением арбитражного суда от 20.05.2022 по делу №А56-12501/2022.

  Соглашение об оплате третьим лицам заключено сторонами 01.06.2018, однако первый платеж за должника осуществлен только 25.09.2018, учитывая месячный срок, установленный законодательством на регистрацию в государственном реестре изменений в составе учредителей общества, можно сделать вывод, что все спорные платежи произведены кредитором после приобретения доли ФИО3 в ООО «Находка».

   Решением арбитражного суда от 10.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, размер требований трех кредиторов, включенных в реестр, на дату вынесения решения, составлял 17 919 918,64 руб., при этом судом установлено неустойчивое финансовое положение должника, невозможность восстановить платежеспособность, поскольку Общество с 2016 года не могло удовлетворить требования кредиторов, и фактически не осуществляло деятельность с 2019 года, имущества как движимого, так и недвижимого у должника не было выявлено, вместе с тем, установлено, что ООО «Геостройкомплект» обладает нематериальным активом – лицензией на пользование недрами ЛОД 47203 ТР от 03.08.2015, сроком действия до 01.08.2045 года, с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча торфа на участке недр «Участок Западный» месторождения «Соловьево-Веготское» в Волховском и Кировском районах Ленинградской области, выданная Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

 Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

  О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Представитель ООО «Находка» ФИО7, который приобрел спорное право требование к должнику по договору уступки права требования (цессии) б/н от 09.12.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции мотивы приобретения данного права требования не сообщил, пояснил, что заключение Соглашения об оплате третьим лицам было обусловлено невозможностью осуществления самостоятельной деятельности ООО «Геостройкомплект» по проведению разработки на торфяном месторождении и наличием у него лицензии в которой заинтересовано ООО «Находка», имеющее технологию по разработке месторождения, но не имеющее лицензии. Поскольку процесс получения лицензии на разработку и добычу торфа очень сложный, занимает много времени, ООО «Находка» пришло на место должника и осуществляло за него деятельность, таким образом, кредитор получил доступ к источнику сырья через должника.  Стороны заключили Соглашение об оплате третьим лицам с целью поддержания деятельности ООО «Геостройкомплект» и возможности использования ООО «Находка» имеющейся у должника лицензии. Также ФИО7 сообщил суду о существовании между должником и кредитором договора о сотрудничестве, который в материалы обособленного спора не представлен, как не относящийся к существу рассматриваемого требования.

   Из изложенного следует, что кредитор и должник осуществляя совместную деятельность по разработке месторождения торфа, в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, при осведомленности об этом кредитора, заключили между собой сделку о предоставлении должнику финансирования на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, заведомо зная, о высокой вероятности невозможности возврата денежных средств должником, денежные средства предоставлены под минимальный процент, без указания конкретной даты возврата долга, при этом экономическим мотивом совершения сделки для кредитора являлась возможность использования принадлежащих ему технологий по разработке торфяного месторождения с использованием принадлежащей должнику лицензии, чем подтверждается общность экономических интересов должника и кредитора.

 Совокупность данных обстоятельств, сложившиеся между сторонами спора правоотношения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют также о фактической аффилированности ООО «Находка» (кредитора), ООО «Геостройкомплект» (должника).

  Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

 Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

 Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

 Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

 В настоящем случае, Соглашение об оплате третьим лицам по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 При наличии доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

 Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что у кредитора были собственные разумные экономические причины предоставления должнику финансирования, отличного от мотивов предоставления компенсационного, в материалы обособленного спора не представлено. 

 Проанализировав поведение сторон, основанное на предоставлении кредитором должнику финансирования в условиях имеющегося у последнего финансового кризиса, их юридической и фактической аффилированности, не установление конкретной даты возврата долга, не востребование долга в разумный срок, в отсутствие убедительных доказательств наличия иных целей в момент заключения Соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление займа кредитором должнику в данной правовой ситуации являлось корпоративным финансированием.

 Следствием аффилированности кредитора с должником при предоставлении последнему компенсационного финансирования в условиях признаков недостаточности имущества, является не включение требований такого лица в реестр требований кредиторов должника, спорное требование при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов является инструментом защиты интересов независимых кредиторов.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции требования кредитора в размере 1 314 554,06 руб. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.20.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

  В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

 В связи с чем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу №А56-57845/2021/тр.7 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Находка» ФИО7 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора ООО «Находка» на ФИО7 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 09.12.2022 года по условиям которого ООО «Находка» передало ФИО7 право требование к ООО «ГеоСтройКомплект» в рамках дела №А56-57845/2021/тр.7 в сумме 1 647 837,86 руб., оплата за уступаемое право требования произведена в полном объеме в размере 157 423,00 руб., из них 100 000,00 руб. зачетом встречных требований и 57 423,00 руб. наличными, в подтверждение чего в суд представлены Акт зачета взаимных требований от 09.12.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 09.12.2022.

 Участвующие в деле лица, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

 В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и это должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Процессуальное правопреемство имеет место в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Общества с ограниченной ответственностью «Находка» (ИНН 

<

***>) на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

 При оглашении резолютивной части постановления судом допущена оговорка - указано на признание обоснованными требования ООО «Находка», вместо правильного – признание обоснованными требования ФИО7, которую суд исправляет в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Находка» на ФИО7.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2022 по делу №А56-57845/2021/тр.7  в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованными требования ФИО7 в размере 1 314 554,06 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова