АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2026/25 

Екатеринбург

24 июня 2025 г.

Дело № А60-25036/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 по делу № А60-25036/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.12.2024 № 72);

представитель Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.04.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» – ФИО3 (удостоверение адвоката от 26.12.2002 № 494, доверенность от 10.02.2025 № 01/25);

представитель Союза «Уральское объединение строителей» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).

Иные лица в судебное заседание не явились.

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Союзу «Уральское объединение строителей» (далее – заинтересованное лицо, Союз) о признании незаконным решения заседаний дисциплинарного комитета Союза от 16.01.2024; о признании незаконным решения заседаний дисциплинарного комитета Союза от 21.02.2024 о приостановлении с 21.02.2024 права общества с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» (далее – общество «Астра-Групп») осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства до 26.02.2024 включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Астра–Групп», Правительство Магаданской области, Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что при рассмотрении дела о дисциплинарном нарушении в отношении общества «Астра-Групп», дисциплинарный комитет Союза необоснованно исходил из того, что государственный контракт между Управлением и обществом «Астра-Групп» был заключен в рамках конкурентных процедур, вследствие чего применить меру ответственности не представлялось возможным, тогда как оценка данному доводу судами при рассмотрении дела не дана, а также в судебных актах не описаны сами нарушения, за которые общество привлечено к ответственности, соразмерность которой также не определена. Кассатор полагает, что выводы судов о том, что избранный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, отсутствии материального интереса, носят абстрактный характер и противоречат нормам материального права, в частности положениям части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, частей 1-3 статьи 55.14, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 2, 8, 9 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО). Кроме того, по мнению Управления, судами, в нарушение требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был фактически освобожден от опровержения доводов заявителя.  

В отзыве на кассационную жалобу Союз, Ассоциация, общество «Астра-Групп» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Правительство Магаданской области в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Управления, Союза, Ассоциации и общества «Астра-Групп» придерживались ранее избранной процессуальной позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Астра-Групп» является членом Союза с 21.10.2016. Между Учреждением (с учетом замены заказчика дополнительным соглашением от 13.05.2022 № 1) и обществом заключен государственный контракт от 24.03.2022 № 0847500000422000005/Е51000106921РЕ20004720017, по условиям которого общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство блочно-модульной системы водоподготовки и водонасосной станции в поселках Дсбии, ФИО5, ФИО6 Магаданской области, п. ФИО6» в сроки, предусмотренные контрактом. 

Контракт заключен в рамках реализации федерального проекта «Чистая вода», входящего в состав национального проекта «Жилье и городская среда», и расторгнут по соглашению сторон от 23.11.2023. 

До расторжения контракта, 15.09.2023, первый заместитель председателя Правительства Магаданской области обратился в Союз с просьбой провести проверку в отношении общества. 

Департаментом по контролю и надзору Союза принято решение о проведении внеплановой проверки общества как члена Союза (приказ № 101/ВП от 25.09.2023). Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарного комитета Союза 16.01.2024 комитетом принято решение приостановить с 16.01.2024 право общества осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства до 15.02.2024 включительно. 

Правление Союза утвердило решение дисциплинарного комитета от 16.01.2024 и назначило дополнительную проверку в отношении общества с целью инициирования процедуры разбирательства по данному вопросу и выявления основания для дальнейшего исключения (выписка из протокола заседания Правления Союза от 25.01.2024). 

Приказом Департамента по контролю и надзору Союза от 09.02.2024 № 117/ВП назначена внеплановая проверка результатов устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для приостановления права общества осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства. 

Дисциплинарным комитетом Союза 16.02.2024 принято решение о приостановлении права общества осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по 20.02.2024 включительно. Дисциплинарным комитетом Союза 21.02.2024 принято решение о приостановлении права общества осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства с 21.02.2024 по 26.02.2024 включительно.

Не согласившись с решениями дисциплинарного комитета Союза от 16.01.2024 и 21.02.2024 в части определения меры ответственности, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что дисциплинарным комитетом не приняты во внимание все обстоятельства дела, в связи с чем не рассматривалась возможность применения дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении лица из членов Союза и исключения из членов Союза. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, Союз, общество «Астра-Групп» и Ассоциация ссылались на то, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятых решений, его права и законные решения обжалуемыми решениями не затрагиваются и не нарушаются, при этом процедура принятия решений соблюдена. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о СРО контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. 

В соответствии с частью 7 указанной статьи член саморегулируемой организации обязан предоставить для проведения проверки необходимую информацию по запросу саморегулируемой организации в порядке, определяемом саморегулируемой организацией. 

Согласно части 8 статьи указанной статьи в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия. 

Согласно статье 11 Закона о СРО любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 55.1 ГрК РФ основными целями саморегулируемых организаций являются: обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов определения поставщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с Законом о СРО (часть 1 статьи 55.13 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55.15 ГрК РФ в отношении члена саморегулируемой организации, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, стандартов саморегулируемой организации и внутренних документов саморегулируемой организации, саморегулируемой организацией могут применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о СРО. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что член саморегулируемой организации, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение указанных работ только в соответствии с договорами подряда, заключенными до принятия решения о применении данной меры дисциплинарного воздействия.

Частью 3 статьи указанной статьи предусмотрено, что решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд, а также третейский суд, сформированный соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, членом саморегулируемой организации, в отношении которого принято это решение. 

Суды, установив, что с заявлением обратился контрагент – заказчик по договору подряда, полагающий примененную к обществу меру дисциплинарного воздействия в виде приостановления права общества осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства неоправданно мягкой, исходя из положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающих, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты, пришли к обоснованному выводу, что избранным способом защиты указанная цель в настоящем деле достигнута быть не может, материальный интерес у заявителя отсутствует. При этом судами нарушений порядка привлечения общества «Астра-Групп» к дисциплинарной ответственности не установлено. 

Ввиду изложенных обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами в удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения; вопросы привлечения членов саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности законодателем отнесены к внутреннему ведению такой организации, являются составляющей некоммерческих взаимоотношений субъектов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 по делу № А60-25036/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиД.Н. Морозов 

 Е.А. Павлова