Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114985/2017

16 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРФЛОТ-ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/С/3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 13 778 811руб. 61коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 13.01.2018г.), ФИО3 (дов. от 13.01.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 25.12.2017г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морфлот-технология» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик, завод) о взыскании 13 778 811руб. 61коп. стоимости фактически выполненных работ в части превышающей их цену, установленную договорами №413-871/162 от 27.03.2015г. и №413-875/164 от 27.10.2015г. (далее – договоры).

Завод иск не признал, ссылаясь на оплату работ в размере цены согласованной в договорах.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2018 года дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Договорами предусмотрено: суммарный объем работ в человеко-часов (16 000 и 10 000), стоимость одного человеко-часа (888,99руб. и 888,99руб.) и условие, что общая согласованная стоимость работ по заказу не превышает (14 223 840руб. и 8 889 900руб., соответственно).

Объем и стоимость работ на период один месяц согласовывается сторонами в плане-графиках, которые не могут превышать общий объем и общую стоимость, установленных договорами.

Работы приняты и оплачены по цене, согласованной в договорах (14 223 814руб. и 7 835 644руб. 60коп., соответственно).

В связи с превышением фактической трудоемкости выполненных работ над ценой, согласованной в договорах, общество просит взыскать стоимость дополнительных работ.

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку в соответствии со ст.424 ГК РФ, закон исходит из неизменности согласованной в договоре цены, требование истца, по сути, о ее одностороннем пересмотре нарушают принцип исполнения обязательства надлежащим образом, т.е. в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ) и принцип недопустимости одностороннего изменения условия обязательства (ст.310 ГК РФ).

Договорами не предусмотрено иное, а напротив, установлено, что стороны имеют право вносить изменения и дополнения в условия настоящего договора путем заключения дополнительного соглашения и эти соглашения сторонами не заключались.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.