АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48–5335/2022

г. Орёл

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ+» (шоссе Карачевское, дом 15 помещение 63, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 5 238 349 рублей,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Автономного учреждения Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (302028, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №3 от 30.12.2022),  специалист ФИО3 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 18.07.2022, диплом, паспорт), генеральный директор ФИО5 (паспорт),

от третьего лица – представитель ФИО6 (доверенность №1 от 08.09.2022, диплом), специалист ФИО7 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ+» (далее – ответчик, ООО «ПРОЕКТ+») о взыскании убытков в размере 7 167 792,08 руб., возникших в связи с завышением сметной стоимости муниципальных контрактов.

В ходе судебного разбирательства суд по заявлению истца произвел его замену в связи с реорганизацией юридического лица, заменив МКУ «УКХ г. Орла» на правопреемника- муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее - истец, МКУ «ОМЗ г. Орла»).

В обоснование иска МКУ «ОМЗ г. Орла» ссылается на результаты проверки Контрольно-счетной палаты города Орла (далее – КСП г. Орла), пришедшей к выводу о том, что в проектно-сметной документации (далее – ПСД) по муниципальным контрактам (далее – МК) от 17.08.2020 №93, от 17.08.2020 №90, от 01.09.2020 №89, от 17.08.2020 №93, от 17.08.2020 №90, от 01.09.2020 №89, от 11.01.2021 №202, которая была разработана ООО «ПРОЕКТ+», имеются ошибки, повлекшие увеличение сметной стоимости работ.

В процессе рассмотрения дела суд привлек соответчика– автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее АУОО «Орелгосэкспертиза»).

Истец в окончательной редакции своих требований (т.7, л.д. 144-146) просил взыскать с ООО «ПРОЕКТ+» убытки в размере 5 238 349 руб., ходатайствовал об исключении АУОО «Орелгосэкспертиза» из числа ответчиков.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял поступившее уточнение к рассмотрению, привлек АУОО «Орелгосэкспертиза» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

ООО «ПРОЕКТ+» исковые требования не признало, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В частности, считает, что разработка сметной документации регламентировалась Постановлениями Госстроя РФ, что и было определено в п.9 Задания на проектирование, а письма органов исполнительной власти, предусматривающие понижающие коэффициенты, не являются нормативными правовыми актами, что отменяет их обязательное применение. При этом ответчик ссылается на отсутствие какого-либо нормативного обоснования в иске и пояснениях КСП г.Орла по правовому регулированию и обязательности применения региональных понижающих коэффициентов. Ответчик также обращает внимание суда на тот факт, что ПСД была согласована и утверждена истцом, в штате которого имеются специалисты-сметчики, которые обязаны осуществлять контроль на всех этапах согласования документации. Истец частично вносил изменения в сметную документацию, следовательно, мог исправить и иные ошибки до выставления объекта на торги, но не сделал этого, то есть не принял мер для минимизации убытков, а КСП г. Орла в своем представлении указывало на вину истца, не осуществляющего контроль и надзор за ходом и качеством работ. При этом сметная документация получила положительные заключения госэкспертизы АУОО «Орелгосэкспертиза». Надлежащим способом защиты прав истца Общество считает иск о  взыскании неосновательного обогащения с подрядчиков, получивших бюджетные средства.

АУОО «Орелгосэкспертиза» в отзыве поддержало позицию ответчика, указав, что проводило проверку достоверности сметной стоимости в рамках предмета контракта и в соответствии с действующим законодательством; правовое обоснование для применения понижающих коэффициентов накладным расходам и сметной прибыли не представлено; при этом контроль обеспечения требуемого уровня качества проектной и рабочей документации является функцией технического заказчика.

Заслушав доводы участников спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Между МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ООО «Проект+» (Исполнитель) были заключены следующие Муниципальные контракты:

- №73 от 25.03.2020 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по следующим объектам ремонта улично-дорожной сети: Московское шоссе на участке от путепровода до пер. Межевой; пер. Маслозаводской; ул. Паровозная; пер. Южный на участке от ул. Паровозная до ул. Тульская; ул. Авиационная и ул. Спивака на участке от ул. Комсомольская до ул. Карачевское шоссе, стоимостью 250 000 руб.;

- №74 от 25.03.2020 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по следующим объектам ремонта улично-дорожной сети: ул. Октябрьская на участке от Болховского шоссе до ул. Пионерская и от ул. Полесская до парка Дворянское гнездо; Болховское шоссе; ул. Герцена, пер. Ипподромный, ул. Генерала Родина на участке от ул. Полесская, стоимостью 250 000 руб.;

- № 229 от 08.07.2020 на оказание услуг по корректировке ПСД объектов ремонта УДС г. Орла (пер. Южный: от ул. Паровозная до ул. Тульская; ул. Авиационная и ул. Спивака: от ул. Комсомольская до Карачевское шоссе;  ул.Паровозная,  ул. Октябрьская: от Болховского шоссе до ул. Пионерская и от ул. Полесская до парка Дворянское гнездо; пер. Ипподромный, ул.Герцена, ул. Генерала Родина: от ул.Полесская до ул.Веселая), стоимостью 50 000 руб.

 

Сторонами не оспаривается, что все три названные муниципальные контракта ими исполнены: проектно-сметная документация сдана ответчиком заказчику по актам, акты подписаны, выполненные работы ответчику оплачены.

Разработанная ответчиком проектно-сметная документация получила положительное заключение АУОО «Орелгосэкспертиза».

Впоследствии подготовленная в рамках исполнения данных контрактов проектно-сметная документация была использована при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Орла, в том числе:

- муниципальный контракт №93 от 17.08.2020г., заключенный между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «ГАЗ РЕСУРС», на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети 

<

...> (от путепровода до пер. Межевой); ул. Герцена; ул. Генерала Родина (от ул. Полесская до ул. Веселая);

- муниципальный контракт №90 от 17.08.2020г., заключенный между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «ДОРСТРОЙ», по выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети 

<

...> (от ул. Паровозная до ул. Тульская); ул. Авиационная и ул. Спивака (от ул. Комсомольская, до Карачевского шоссе); пер. Ипподромный;

- муниципальный контракт № 89 от 01.09.2020, заключенный между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО Газ Ресурс», на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети 

<

...> (от Болховского шоссе до ул. Пионерская и от ул. Полесская до парка Дворянское гнездо);

- муниципальный контракт № 202 от 11.01.2021, заключенный между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Дорожное предприятие №1», по ремонту улично-дорожной сети города Орла (ул. Паровозная).

В результате проверки по объектам национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», проведённой Контрольно-счетной палатой города Орла, был выявлен ряд нарушений в проектно-сметной документации, разработанной ООО «Проект+»: не применен индекс на оборудование, все ресурсы посчитаны как материалы; не применены понижающие коэффициенты для текущего ремонта к накладным расходам и сметной прибыли, сметная стоимость определена как новое строительство; неверно применены расценки на дорожную разметку (в сводной ведомости объемов работ (далее- СВОР) предусмотрена разметка термопластиком, в смете применяется расценка краской, при этом краска исключается, добавляется термопластик с расходом материала, соответствующим расходу краски: неверно посчитаны трудозатраты и расход материалов (расход краски 0,7 кг/м2, расход термопластика 5,5 кг/м2); не учтены возвратные суммы «металлолом» и «лом асфальтобетона»; объемный вес асфальтобетонного лома в сметной документации составляет 1,2 т/м3, а справочно-возвратные суммы - 1,98 т/м3;  в СВОР для выравнивающего слоя указана пористая асфальтобетонная смесь марка II, а в сметной документации -высокопористая асфальтобетонная смесь марка II; расценка ФЕРр68-37-3 учитывает в сметной документации регулировку колодцев до 18 см, а в СВОР регулировка выполняется на высоту до 25 см; в сметной документации (раздел «Дорожные знаки») не учтен бетон на морозостойкость; по СВОР люки устанавливаются с запорным устройством, в сметной документации-без запорного устройства; при расчете количества песко-цементной смеси объем не умножен на объемный вес материала.

Истец указал, что указанные нарушения привели к увеличению сметной стоимости вышеуказанных муниципальных контрактов на общую сумму 5 238 349 руб.

В январе 2021 г. в адрес ООО «Проект+» были направлены письменные замечания по выявленным нарушениям и претензия о выплате убытков. В своих ответах на данные письма ООО «Проект+» дало пояснения по каждому замечанию и отказалось от выплаты убытков (т.4, л.д. 145-150, т.5, л.д. 1-19), что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Давая объяснения суду, истец пояснил, что, несмотря на то, что в ПСД выявлено 10 разных нарушений, ответчику предъявлены убытки только по эпизоду с неприменением понижающих коэффициентов для текущего ремонта к накладным расходам и сметной прибыли. Данное обстоятельство подтверждается также расчетом актуальных исковых требований (т.7, л.д. 148-153).

Кроме того, истец обращался ко всем подрядчикам с просьбой об уменьшении цены контракта, путем заключения дополнительного соглашения (т.5, л.д. 20-27), но ответ поступил только от ООО «Газ Ресурс» (т.5, л.д.28), которое отказалось от изменения цены контракта без изменения объемов работ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п.7.11 муниципальных контрактов от 25.03.2020г. №№73, 74, от 08.07.2020г. №229 исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нанесение ущерба любому имуществу Заказчика или третьих лиц, возникшее в результате его действия или бездействия при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.3.8 муниципального контракта №229 от 08.07.2020г. также предусмотрено, что исполнитель обязан возмещать убытки Заказчику, возникшие по вине Исполнителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Предъявляя к взысканию убытки в сумме 5 238 349 руб., истец указал, что ответчик должен был в проектно-сметной документации при определении цены работ применить понижающие коэффициенты: к накладным расходам в размере 0,8, к сметной прибыли – 0,75. Названные коэффициенты введены в действие Решением межведомственной комиссии по переходу на новые сметные нормы и цены в строительстве администрации Орловской области от 12.08.2004, они разработаны для Орловской области и были отменены 01.07.2021 года приказом Минстроя России от 21.04.2021 №245/пр. Размер коэффициентов носит общедоступный характер и специалисты, обладающие познаниями в области проектирования, не могут не знать об их применении.

Выясняя у участников спора правовую природу вышеназванных коэффициентов и их значения, суд установил, что единственным документом, раскрывающим это понятие и значение одного из них, является Решение межведомственной комиссии по переходу на новые сметные нормы и цены в строительстве (МВК) администрации Орловской области от 12.08.2004г. №18 (т.7, л.д. 128-129).

В силу данного Решения с 1 июня 2004 г. введен в действие следующий порядок определения стоимости текущего ремонта в Орловской области для всех предприятий и организаций независимо от их принадлежности и форм собственности, осуществляющих текущий ремонт за счет средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов:

2.1. Определять стоимость текущего ремонта зданий и сооружений в Орловской области на основе:

а) Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства (ТЕР, ТЕРр, ТССЦП и ТСЦ).

б) Федеральных единичных расценок для определения стоимости строительства (ФЕР, ФЕРр, ФЕРм и ФЕРп) с применением территориальных поправочных коэффициентов, разработанных ФГУ МЦЦС Госстроя России и утвержденных МВК.

в) Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС81-35.2004).

2.2. Норматив накладных расходов принимать согласно Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) следующим образом:

а) По определению сметной стоимости ремонтных работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве с использованием сборников ТЕР-2001 и ФЕР-2001 норматив накладных расходов принимать по Приложению 4 с коэффициентом 0,8.

б) При использовании сборников ТЕРр-2001 норматив накладных расходов принимать по Приложению 5 с коэффициентом 1.

Пунктом 4 Решения начальнику филиала ГУ МЦЦС Госстроя России по Орловской области ФИО8 поручено внедрение утвержденного порядка определения стоимости текущего ремонта в Орловской области путем корректировки методики расчета договорных цен на строительную продукцию.

Иного документа, устанавливающего значения понижающих коэффициентов в строительстве, ни сторонами, ни третьим лицом, на сотрудниками КСП г.Орла, допрошенными в качестве свидетелей (ФИО9, ФИО10) названо не было.

Более того, АУОО «Орелгосэкспертиза» представлены в материалы дела методики расчета договорных цен на строительную продукцию по объектам строительства и ремонта в Орловской области для юридического лица и индивидуального предпринимателя (т.9, л.д. 1-25), из которых следует, что они разрабатываются специалистами Орловского филиала ФГУ ФЦЦС для конкретной строительной организации или индивидуального предпринимателя на определенный период времени, согласовываются с руководителем подрядной организации и утверждается начальником филиала ФГУ ФЦЦС по Орловской области.

Как объяснил представитель АУОО «Орелгосэкспертиза», выступая в судебном заседании, ранее данные методики разрабатывались ФГУ ФЦЦС по просьбе самих подрядчиков; коэффициенты применялись для разных субъектов разные: для юридических лиц повыше, для индивидуальных предпринимателей пониже с целью их стимулирования.

Данное обстоятельство подтверждается также пунктом 5.3 Рекомендаций по проведению проверки сметной документации и актов формы КС-2 на выполненные работы по строительству и ремонту в Орловской области (т.8, л.д.144-157), в силу которого оригинал Методики расчета договорных цен на строительную продукцию по объектам строительства и ремонта, разработанный для него филиалом ФГУ ФЦЦС по Орловской области, должен иметься у подрядчика.

Из представленных Методик, в частности, усматривается, что для ЗАО «Жилстрой» при текущем ремонте зданий и сооружений накладные расходы в текущих ценах определяются с применением понижающего коэффициента: К=0,8 – при использовании сборников ТЕР-2001, К=1,0 - при использовании сборников ТЕРр-2001 (т.9, л.д. 6), а для ИП ФИО11 используются иные коэффициенты: К=0,75 – при использовании сборников ТЕР-2001, К=0,9 - при использовании сборников ТЕРр-2001 (т.9, л.д. 8).

Таким образом, указанные коэффициенты носили персонифицированный характер, в нормативных правовых актах не закреплены, на дату заключения муниципальных контрактов с ответчиком ФГУ ФЦЦС прекратило свое существование, следовательно, их неприменение не может вменяться в вину ответчика.

Доказательств того, что специально для ответчика  решением межведомственной комиссии по переходу на новые сметные нормы и цены в строительстве (МВК) администрации Орловской области были рекомендованы указанные коэффициенты, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик был наделен полномочиями ФГУ ФЦЦС по разработке коэффициентов для подрядчиков.

В период реализации муниципальных контрактов, заключенных между сторонами спора, разработка сметной документации на территории Российской Федерации регламентировалась действующим МДС 81-35.2004 (Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004г. №15/1), что и было определено п.9 Задания на проектирование к муниципальным контрактам №73, №74 от 25.03.2020.

Согласно п. 4.30 и п.п. 4.31, 4.32 МДС 81-35.2004 определение сумм накладных расходов и сметной прибыли необходимо было производить в соответствии с МДС 81-33.2004 (Постановление Госстроя РФ от 12 января 2004 г. №6) и МДС 81-25.2001 (Постановление Госстроя РФ от 28 февраля 2001 г. №15). Ни в МДС 81-35.2004, ни в МДС 81-33.2004, ни в МДС 81-25.2001 не предусмотрено применение понижающих коэффициентов (0,8 или 0,75).

Более того, в решении Межведомственной комиссии администрации Орловской области №18 от 12.08.2004 г. применение коэффициентов предусмотрено к текущему ремонту.

По смыслу действующего на момент издания Решения МВК постановления Госстроя России от 05.03.2004г. №15/1, предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено понятие «капитальный ремонт автомобильной дороги» и «текущий ремонт автомобильной дороги», указанные понятия содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Согласно пункту 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог) под текущим ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Между тем, из актов обследования участка ремонта улично-дорожной сети г.Орла (том 9, приобщены в судебном заседании 05-13 июня 2023г.) следует, что помимо прочих по пер. Ипподромный были намечены работы по ремонту покрытия проезжей части с восстановлением дорожной одежды (уширение), по участку от Болховского шоссе до ул.Пионерской- дооборудование остановок заездными карманами; по ул.Паровозной, по участку от ул.Комсомольская до Карачевского шоссе,  по ул.Герцена, от путепровода до пер.Межевой- требуется приведение уклона проезжей части до нормативного состояния.

Исходя из вышеизложенного данные работы меняют геометрию дороги, следовательно, текущим ремонтом не являются.

Настаивая на удовлетворении искового заявления, МКУ «ОМЗ» также ссылается на Рекомендации по проведению проверки сметной документации и актов формы КС-2 на выполненные работы по строительству и ремонту в Орловской области (т.8, л.д.144-157). Однако и в них применение коэффициентов предусмотрено в отношении текущего ремонта, а также при использовании сборников ТЕР-2001. Между тем, в настоящем деле расценки всех муниципальных контрактах применены  в федеральных единицах.

Ссылка истца на иные муниципальные контракты с ответчиком, в которых он применил спорные коэффициенты (т.9, л.д.40-84), юридического значения не имеет, так как в силу п.1 ст.759 ГК РФ задание на проектирование разрабатывает заказчик. Между тем, содержание технического задания по представленным истцом контрактам в предмет настоящего спора не входит.

По совокупности вышеизложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Н.В. Подрига