ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195644/20

27 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.10.2020;

от заинтересованных лиц: от ФТС России: ФИО2, доверенность от 28.12.2020; от Центральной акцизной таможни: ФИО3, доверенность от 13.05.2021;

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованных лиц - ФТС России и Центральной акцизной таможни

на решение от 09 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-195644/20

по заявлению ООО «МопМоп»

об оспаривании решений

к ФТС России, Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МопМоп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС России, Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни от 21.01.2020 № РКТ10009000-20/000005, № РКТ-10009000-20/000006Д, от 17.03.2020 № РКТ-10009000- 20/000055Д, № РКТ-10009000-20/000056 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), и решения ФТС России от 24.08.2020 № 15-67/199.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России и Центральная акцизная таможня обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2018-2019 годах общество в рамках таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) таможни по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10009193/060218/0000752 (товар № 1), № 10009193/080218/0000809 (товар № 7-17), № 10009199/070519/0001952 (товар № 1-4), № 10009199/140819/0005280 (товар № 1-4), № 10009199/180719/0004437 (товар № 1), № 10009199/290319/0001313 (товар № 14), № 10009199/070219/0000470 (товар № 1-2), № 10009199/260919/0006627 (товар № 1-2), № 10009199/081119/0008130 (товар № 1), задекларировало следующие товары:

- поломоечные машины моделей IPC CT110 BT70, IPC CT110 BT85, IPC CT15 B35, IPC CT15 С35, IPC CT40 (модификации CT40 B50 и CT40 BT50), IPC CT40 С50, IPC CT46 B50, IPC CT80 BT55, IPC CT80 BT70, IPC CT90 BT70, IPC CT30 С45, IPC CT70 BT55, IPC CT30 B45 ЕСО. Машины представляют собой единый агрегат и предназначены для чистки ковров, полов торговых, складских, производственных помещений. В силу своих конструктивных особенностей не могут использоваться для передвижения по дорогам общего пользования. Работают от аккумуляторных батарей. В зависимости от модели с сиденьем для оператора или управляются рядом идущим оператором. Производитель - IP Cleaning S.P.A., Италия;

- поломоечные машины модели Т16, Т20. Машины представляют собой единый агрегат с сиденьем для оператора и предназначены для чистки полов больших площадей, офисных помещений, торгово-развлекательных центров, промышленных и складских помещений. В силу своих конструктивных особенностей не могут использоваться для передвижения по дорогам общего пользования. В зависимости от модели работают от аккумуляторных батарей или дизельного двигателя. Производитель - Tennant N.V., Нидерланды;

- подметальные машины модели IPC 1050 (модификации IPC 1050 DP и IPC 1050 E). Машины представляют собой единый агрегат с сиденьем для оператора и предназначены для чистки полов торговых, складских, производственных помещений. В силу своих конструктивных особенностей не могут использоваться для передвижения по дорогам общего пользования. В зависимости от модели работают от аккумуляторных батарей или бензинового двигателя. Производитель - IP Cleaning S.P.A., Италия.

Общество задекларировало спорные товары в товарной позиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС: «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие».

Спорные товары выпущены без каких-либо ограничений.

Позднее, в 2020 году, таможня приняла решения о классификации спорных товаров в товарной субпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ».

Не согласившись с принятыми решениями, общество обжаловало их в ФТС России, которая решением от 24.08.2020 № 15-67/199 признала классификацию спорных товаров правомерной.

Не согласившись с указанными решениями таможни и ФТС России, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе.

В соответствии с Пояснениями к группе 84 в товарную позицию 8479 ТН ВЭД ЕАЭС относящиеся к этой позиции машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, которые: (а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и (б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы ТН ВЭД ЕАЭС; и (в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку: (i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и (ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или (iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

Суды обоснованно заключили, что ввезенные обществом поломоечные и подметальные машины не относятся к коду 8479 10 0000 ТН ВЭД ЕАЭС, так как не применяются в промышленности, не используются в общественных работах и при строительстве, не используются для обслуживания дорог. Машины не соответствуют ни одному национальному стандарту ГОСТ, имеющему отношение к промышленным, строительным и общественным дорожным работам и оборудованию для них.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, в том числе заключение автономного некоммерческого учреждения «Московский областной центр судебных экспертиз» от 12.10.2020 № 438/2020, а также письмо МАДИ от 05.10.2020.

Судами установлено, что согласно выводам эксперта спорные товары:

- исходя из назначения, индивидуальных конструктивных особенностей и основополагающих функций, не являются оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ;

- по своим характеристикам соответствуют товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС;

- по своим характеристикам не соответствуют товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно указанному письму МАДИ спорные товары не являются оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные товары не указаны в перечне оборудования для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, не используются в общественных работах и строительных работах, не используются для обслуживания дорог, не соответствуют ни одному национальному стандарту ГОСТ, имеющему отношение к промышленным, строительным и общественным дорожным работам и оборудованию для них, и в связи с чем спорные товары не подлежат классификации в товарной субпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды указали, что ФТС России и таможня ссылались на то, что спорные товары входят в категорию товаров «оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ».

Однако данный довод обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку не соответствует назначению и действительным характеристикам спорных товаров и не находит свое подтверждение в материалах дела.

Ссылка таможенных органов на сайт tennantco.ru, согласно которому спорные товары предназначены для уборки пешеходных зон, парков, скверов и улиц, чистки объектов коммунального хозяйства, признана судами необоснованной, поскольку сведения с данного сайта являются информацией рекламного и маркетингового характера, направленной на привлечение потенциальных клиентов из разных сфер деятельности, а не на идентификацию товаров для целей ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка таможенных органов на пункт 5 раздела II Пояснений к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому небольшие механические аппараты управляемые рядом идущим оператором, для обслуживания дорог (например, подметальные машины или аппараты для нанесения линий белой краской), относятся к оборудованию для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, обоснованно признана судами несостоятельной, так как классификационным признаком отнесения указанных механических аппаратов, в том числе подметальных машин, к оборудованию для общественных работ, строительства или других аналогичных работ является их назначение (применение для обслуживания дорог).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, спорные товары не предназначены и по своему конструктивному исполнению не могут использоваться для обслуживания дорог.

В связи с вышеизложенным суды правомерно заключили, что оспариваемые решения таможни и ФТС России являются незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу № А40-195644/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ФТС России и Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

А.А. Гречишкин