ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82994/2023

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем Ворониной Е.Ю., после перерыва – секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5684/2024) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 по делу № А56-82994/2023 (судья Сурков А. А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Константа» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Премиум» 

третье лицо: ФИО3

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец, ООО «Константа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ответчик, ООО «Премиум») о взыскании по договору от 09.12.2021 № КНСТ-09/12/21-ПД-3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2022 на выполнение работ по работ по устройству монолитных железобетонных конструкций корпусов «Ж», «Е»  (устройство подстилающих слоев под фундаментную плиту, монолитной железобетонной фундаментной плиты, монолитных железобетонных конструкций каркаса): 11 598 012,47 руб. неотработанного аванса, 952 279,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 14.08.2023, 200 375 024,03 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 15.06.2023, 4 613 235,30 руб. компенсации разницы в цене основных материалов, 9 395,99 руб. в возмещение расходов на потребленные энергоресурсы, 10 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом были допущены нарушения материального права; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; взысканная судом первой инстанции договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ, является завышенной. Ответчик считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, нарушил его права на представление доказательств, допустил неправильное истолкование закона, а также не применил нормы права, подлежащие применению.

29.03.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

08.04.2024 в апелляционный суд от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом отзыв и дополнение к отзыву.

В судебном заседании 04.04.2024 был объявлен перерыв до 11.04.2024. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 ООО «Константа» (заказчик) и ООО «Премиум» (подрядчик) заключили договор подряда № КНСТ-09/12/21-ПД-3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2022 на выполнение работ по работ по устройству монолитных железобетонных конструкций корпусов «Ж», «Е»  (устройство подстилающих слоев под фундаментную плиту, монолитной железобетонной фундаментной плиты, монолитных железобетонных конструкций каркаса) (далее – Договор).

Общая стоимость работ составила 139 149 322,24 руб. (Расчет стоимости (Приложение № 1 к ДС № 1 к Договору); работы должны быть выполнены 31.08.2022 (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 10.3.1.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик вправе осуществить выплату авансовых платежей подрядчику на общую сумму не более 25% от цены договора в течении 10 дней с даты получения счета, аванс в размере более 25% от цены договора может быть перечислен в исключительных случаях

На основании пункта 3.1 Договора заказчик перечислил подрядчику 33 000 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями № 120 от 21.12.2021 на сумму 10 000 000 руб., № 79 от 25.02.2022 на сумму 10 000 000 руб., № 152 от 29.03.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 220 от 14.04.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 262 от 04.05.2022 на сумму 3 000 000 руб.

Авансовые платежи подлежат зачету в счет оплаты фактически выполненных и принятых работ (формы КС-2, КС-3).

Как указывает ООО «Константа», авансовые платежи засчитаны в счет оплаты фактически выполненных и принятых работ на общую сумму 15 827 093,32 руб.; сумма неотработанного подрядчиком по Договору аванса с учетом положений заявления о зачете встречных требований от 05.05.2023 по состоянию на 14.08.2023 составляет 11 598 012,47 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 15.06.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Константа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от Договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по Договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 11 598 012,47 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 375 024,03 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2022 по 15.06.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3.1.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Злоупотребление правом со стороны истца, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, последним не доказано.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, такое ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 952 279,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 14.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные разъяснения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора подрядчик обязуется возмещать заказчику в порядке, установленном Договором, расходы за электроэнергию и воду, потребленные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками при производстве работ по Договору.

Задолженность подрядчика по оплате затрат на потребленные подрядчиком энергоресурсы по состоянию на 15.06.2023 составляет 9 395,99 руб.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение правил охраны труда, техники безопасности, обязательных требований государственных стандартов, нормативно-технических документов, строительных норм и правил, технической документации, других нормативных документов в области строительства в виде штрафа в размере и по основаниям, предусмотренным Приложением № 15 к Договору.

За нарушение правил охраны труда при производстве работ по Договору, а именно за производство работ не в соответствии с «Правилами по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (утв. Приказом Минтруда России № 883н от 11.12.2020 года), заказчиком начислена сумма штрафов в размере 10 000 руб., из которых:

- 5 000 руб. на основании Акта от 21.09.2022 № 92-ОТ;

- 5 000 руб. на основании Акта от 12.10.2022 № 105-ОТ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.01.2024 по делу №  А56-82994/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов