Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

21.03.2024 года                                                             Дело № А50-31146/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников недвижимости «Монастырская-14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Унивис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>) 

о взыскании 3 169 347 руб. 72 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, ФИО3 (председатель правления ТСН);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.02.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Монастырская-14» (далее – ТСН «Монастырская-14», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унивис» (далее – ООО «Унивис», ответчика) о взыскании 2 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  за период с 01.10.2018 по 30.09.2021.

Впоследующем, истец неоднократно уточнял размер исковых требований. 

В судебном заседании 01.03.2024г. (с перерывом до 06.03.2024г.) представитель истца уточнил размер требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 169 347 руб. 72 коп. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на письменные пояснения ответчика.

Уточнение размера исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Пояснил, что в соответствии с условиями договора управления,  полученные от собственников денежные средства, израсходованы ответчиком исключительно на содержание общего имущества делового центра, на нужды собственников помещений здания. Считает, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Унивис» в период с октября 2013 года по сентябрь 2021 года включительно управляло нежилым зданием делового центра, расположенным по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

13.07.2021г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо Товарищество собственников недвижимости «Монастырская - 14».

 Собственниками помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, 29.09.2021г. принято решение, оформленное протоколом общего собрания № 21-9/2 от 29.09.2021 года, об изменении формы управления зданием на управление Товариществом собственников недвижимости «Монастырская-14» с 01.10.2021 г.

В период управления нежилым зданием ООО «Унивис» осуществляло сбор с собственников помещений здания денежных средств, предназначенных для содержания и текущего ремонта общего имущества здания, за парковку по ул. Монастырская, 14, на устранение нарушений пожарной безопасности здания, а также осуществляло сбор денежных средств с третьих лиц за использование общего имущества здания (аренда). 

Письмами исх. № 04 от 15.02.2022 г. и № 22-1/42 от 19.09.2022 ТСН известило ООО «Унивис» о необходимости предоставления отчета (сведений) о расходовании полученных от собственников здания денежных средств, необходимости возврата данных средств в случае их неправомерного удержания или нецелевого расходования.

 От предоставления указанного отчета о расходовании денежных средств ответчик уклонился, собранные денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для направления истцом 19.11.2022г. претензии ответчику о перечислении денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения и без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44-48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы принятия решений относительно использования общего имущества, наделения уполномоченного на такое использование лица (пункты 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решение об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          Решением общего собрания собственников административного здания  по ул. Монастырская, 14, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников от 21.11.2013г., ООО «Унивис» утверждено в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений в здании заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в здании.

          Решением общего собрания собственников административного здания  по ул. Монастырская, 14, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников от 08.07.2014г., утверждено Положение о Совете административного здания (нежилого многоквартирного дома) по адресу: 

<

...> и  избран Совет нежилого многоквартирного дома.

Решением Совета дома по ул. Монастырская, 14 от 30.08.2016г. № 80 принято решение разрешить размещение транспорта во дворе при условии внесения единовременного платежа в размере 20000 руб. За одно машиноместо и ежегодного платежа в размере  10000 руб. за одно машиноместо в срок до 15 октября. Также установить квоту в размере пяти машиномест для размещения транспорта за ежемесячную плату в сумме 1500 руб. в месяц по отдельному договору (п. 2). 

Денежные средства, предусмотренные п. 2 настоящих правил вносятся безналичным перечислением на расчетный счет ООО «Унивис» и расходуются по сметам на работы по благоустройству дворовой территории здания, ремонт дворовой территории и технических средств, обеспечивающих соблюдение настоящих правил. Расходы, указанные в настоящем пункте, производятся после утверждения соответствующих смет на заседании Совета дома здания, за исключением расходов, связанных с устранением аварийной ситуации или последствий природных явлений (ураган, ливень, снегопад) (п. 4).

Установить плату ООО «Унивис» за администрирование расходов и приемку денежных средств (отчет о доходах и расходах), а также за контроль соблюдения настоящих правил в сумме 7500 руб. в месяц из средств, полученных в порядке п. 2 настоящих правил.

Решением общего собрания собственников административного здания  по ул. Монастырская, 14, оформленным протоколом общего собрания собственников от 17.05.2017г. № 7-ос, принято решение всем собственникам не позднее 30.06.2017г. дополнительно к ежемесячным платежам за ТО и содержание общего имущества здания внести на расчетный счет управляющей организации зданием ООО «Унивис» оплату своей доли от общей суммы в размере 4 500 000 руб. на работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании согласно предписанию № 61/1/1 от 06.03.2017; ООО «Унивис» не позднее 30.05.2017г. разослать по почте с уведомлением о вручении или вручить под подпись указанные счета на оплату доли в расходах….

Таким образом, из указанных решений собственников и Совета дома следует, что денежные средства, получаемые от собственников помещений административного  здания в качестве дополнительных, но обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников и с их согласия.

При этом необходимо отметить, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений здания за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Тем самым, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации собственники помещений здания по договору управления фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Поскольку денежные средства, полученные за аренду общего имущества здания и перечисленные собственниками в качестве обязательных (дополнительных) платежей (на устранение нарушений пожарной безопасности, за парковку транспорта на придомовой территории), не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по назначению, согласованному с собственниками помещений здания, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных на конкретные цели, не израсходованных по назначению.

Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию здания при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании входило предоставление отчета о доходах и расходах.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей компании.

Период неосновательного обогащения определен истцом с октября 2018г. по сентябрь 2021г.

Вместе с тем, последние отчеты о доходах и расходах, предоставленные ответчиком, утверждены Советом дома 13.06.2019г. № 133 и № 134, исходя из которых следует, что на 01.06.2019г. исходящий остаток составляет 2 098 914,55 руб. (от аренды общего имущества и целевой взнос на устранение недостатков пожарной безопасности) и 300 856,46 руб. (за парковку) соответственно. В данной части расчета разногласия у сторон отсутствуют, также как отсутствуют и разногласия по расходу и доходу за период с июня 2019г. по сентябрь 2021г. по счетам …064 и …605.

При этом, следует отметить, что счет …064 был открыт ООО «Унивис» 01.02.2020г. исключительно для расчетов, связанных с деятельностью по управлению административным зданием по ул. Монастырская, 14.

Счет …605 являлся расчетным счетом ООО «Унивис» с начала его деятельности, на который и после открытия счета …064 продолжали поступать денежные средства собственников помещений спорного здания.

Заявляя  требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 169 347 руб. 72 коп., истец ссылается на необоснованное расходование ответчиком денежных средств, поступивших от собственников помещения здания с назначением за аренду от МОП, на обеспечение пожарной безопасности, за парковку на придомовой территории, расходование которых возможно исключительно с согласия собственников либо без согласия, но на устранение аварийных ситуаций, требующего незамедлительных расходов. Итоговый расчет приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 19.02.2024г., поступившем через систему «Мой арбитр» 19.02.2024г.

Ответчиком итоговый расчет приведен в письменных пояснениях по делу от 20.12.2023г. (раздел 7 стр. 47 т. 2), исходя из которого с учетом проведенного ответчиком зачета требований, неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

Суд считает обоснованными доводы истца, приведенные в исковом заявлении и возражениях на доводы ответчика в силу следующего.

-      На довод истца о необоснованном расходовании денежных средств на сумму 1 018 823 руб. 10 коп. на оплату тепловой энергии  со специального счета …064 ответчик пояснил, что, действительно, произвел оплату с указанного счета, но за счет собственных средств, перечисленных ранее на специальный счет для удобства расчетов.

К данному доводу ответчика суд относится критически, поскольку необходимость такого перечисления денежных средств со своего расчетного счета на специальный счет …064 ответчиком не обоснована и не доказана, также как не доказано ответчиком и наличие собственных денежных средств в указанном размере на момент перечисления.

Истец пояснил, что ответчик  не уведомлял собственников о наличии задолженности за тепловую энергию в указанном размере и не обращался за разрешением о перечислении денежных средств за отопление за счет собранных  целевых средств с последующим возвратом. Поскольку согласно отчета о доходах и расходах, утвержденного Советом дома 13.06.2019г. № 133 и № 134, на счете ответчика … 605 также имелись целевые денежные средства собственников в размере 2 098 914,55 руб. (от аренды общего имущества и целевой взнос на устранение недостатков пожарной безопасности) и 300 856,46 руб. (за парковку), истец полагал, что ответчик перечислением денежных средств 26.02.2020г. на сумму 100000 руб. и 04.03.2020г. на сумму 1855657,92 руб. осуществил частичное перечисление денежных средств на открытый в феврале 2020г. спецсчет.

На основании изложенного, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иного, поскольку денежные средства за отопление  собственники перечисляли ООО «Унивис» на его расчетный счет …605, суд признает необоснованным перечисление 1 018 823 руб. 10 коп. на оплату тепловой энергии  со специального счета …064 за счет целевых средств.

-        С учетом доводов истца суд признает расходование денежных средств за счет целевых средств, поступивших от собственников, по договорам № 30-3/8 от 01.01.2016, №30-3/9 от 01.01.2016, №30-3/109 от 27.11.2016, № 30-3/110 от 25.11.2017 необоснованными.

Так, истец указал, что на протяжении периода управления зданием между управляющей организацией «Унивис» и собственниками здания сложились взаимоотношения, при которых были определены порядок предоставления услуг, выполнения работ со стороны ООО «Унивис» и порядок оплаты оказанных услуг, выполненных работ со стороны собственников, согласно которому по Договору об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания, заключённого в октябре 2013 года, и тарифов, утверждённых к договору в приложении №1 «Расчёт абонентской платы по содержанию и обслуживанию здания», ООО «Унивис» выставляло собственникам счета на оплату за обслуживание здания и имело возможность, как коммерческая организация, расходовать полученные денежные средства по своему усмотрению без предоставления каких-либо отчётов собственникам.

Расходование денежных средств по Договорам № 30-3/8 от 01.01.2016, №30-3/9 от 01.01.2016, №30-3/109 от 27.11.2016, № 30-3/110 от 25.11.2017, оформленным между ООО «Унивис» и ИП ФИО5 являлось, по утверждению ответчика, дополнительным (объем работ за пределами утвержденного объема по Договору об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания от 2013г.) и необходимым с целью надлежащего оказания услуг по управлению зданием его собственникам.

Вместе с тем, как утверждает истец о существовании этих договоров и о расходовании денежных средств на оплату по ним собственники здания не знали, так как  договоры  были предоставлены ответчиком лишь в материалы судебного дела 21.06.2023.  На протяжении всего периода времени с момента заключения указанных договоров до составления отчета о доходах и расходах на 01.06.2019 о выполнении работ по этим договорам и соответственно, о необходимости оплаты, ответчик собственников не извещал, оплату по ним при наличии подписанных и представленных в суд актов, не производил, в отчеты дохода и расхода не включал. Денежные средства были перечислены в период с 13.06.20219г. по июль 2021г.

Так, по договору №30-3/8 от 01.01.2016 на оказание услуг по организации и контролю за работами по ремонту помещений ответчиком представлены Акты выполненных работ:

- за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 72 000,00 руб.;

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 144 000,00 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 144 000,00 руб.;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 144 000,00 руб.;

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 144 000,00 руб.;

- за период с 01.01.2020 по 31.09.2020 на сумму 108 000,00 руб., итого на общую сумму 756 000,00 руб., тогда как оплата произведена на общую сумму 1 080 000,00 руб. (13.06.2019 на сумму 220 000,00 руб.; 08.10.2019 на сумму 330 000,00 руб.; 13.12.2019 на сумму 290 000,00 руб.; 09.07.2021 на сумму 240 000,00 руб.).

С учетом доводов истца суд относится критически к представленным ответчиком документам (договору и актам выполненных работ), поскольку доказательств необходимости заключения данного договора, также как и доказательств согласования его заключения по цене, указанной в договоре, ответчиком не представлено. Ввиду того, что собственники не извещались ни о заключении данного договора, ни о выполнении работ (оказании услуг), тем самым не могли контролировать надлежащее исполнение его условий, основания для расходования целевых денежных средств в размере 1 080 000,00 руб. в счет оплаты по данному договору у ответчика отсутствовали.  

Так, по Договору №30-3/9 от 01.10.2016 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и выполнению организационных мероприятий по обеспечению режима ограничения доступа на территорию, прилегающую к административному зданию с целью упорядочения пребывания на территории транспортных средств в соответствии с порядком и выполнения требований пожарной безопасности, ответчиком представлены  Акты выполненных работ:

- за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 на сумму 102 000,00 руб.;

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на сумму 204 000,00 руб.;

- за период с 01.01.2021 по 31.04.2021 на сумму 68 000,00 руб.; итого на общую сумму 374 000,00 руб. Оплата за работы по всем вышеперечисленным Актам выполненных работ была произведена 26.05.2021 в размере 374 000,00 руб.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что договор №30-3/9 оформлен датой 01.10.2016, но работы по нему, согласно представленных Актов, проводились ИП ФИО5 лишь с 01.07.2019 по 31.04.2021, в отчётах, предоставленных ФИО5 на Совет дома и, соответственно, в решениях Совета дома, начиная с 01.10.2016, работы и платежи по указанному договору не отражались и не выполнялись, что означает об отсутствии необходимости в этих работах (услугах).

Также, согласно раздела 3 договора №30-3/9 от 01.10.2016 стоимость услуг установлена в размере 22 000,00 руб. в месяц, но Акты выполненных работ и ежемесячная оплата по ним составляла 17 000,00 руб., при этом, документов, подтверждающих изменение условий договора №30-3/9 от 01.10.2016 ответчиком не представлено.

С учетом доводов истца суд относится критически к представленным ответчиком документам (договору и актам выполненных работ), поскольку доказательств необходимости заключения данного договора, также как и доказательств согласования его заключения по цене, указанной в договоре, ответчиком не представлено. Ввиду того, что собственники не извещались ни о заключении данного договора, ни о выполнении работ (оказании услуг), не могли контролировать надлежащее исполнение его условий, основания для расходования целевых денежных средств в размере 374 000,00 руб. в счет оплаты по данному договору у ответчика отсутствовали. 

Более того, по решению Совета дома от 30.08.2016г. № 80 ООО «Унивис» получало ежемесячное вознаграждение в размере 7 500,00 руб. за администрирование расходов и приемку денежных средств, а также за контроль соблюдения правил.

Так, по договору №30-3/109 от 27.11.2016 на оказание услуг по очистке от снега, наледи и сосулек козырьков наружных блоков кондиционеров, установленных на фасаде здания ответчик оплатил за счет целевых средств 30 000 руб.

Однако, как пояснил истец, оказание услуг по очистке козырьков кондиционеров от снега, наледи и сосулек не относится к работам по обслуживанию общедомового имущества, которое обслуживало ООО «Унивис» согласно Договору на коммунальное обслуживание МОП административного здания от 2013г., соответственно, не должны оплачиваться за счет целевых средств, собранных со всех собственников здания.

Наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде здания, как и сами кондиционеры принадлежат собственникам конкретных помещений, и ответственность за правильную и безопасную эксплуатацию своего оборудования несут собственники, владеющие кондиционерами. Соответственно, обязанность по своевременной очистке козырьков кондиционеров от снега и сосулек лежит на собственниках кондиционеров.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что в здании имеются кондиционеры, относящиеся к общедомовому имуществу, обслуживание которых и осуществлялось в рамках указанного договора, ответчик не представил.

На основании изложенного у ответчика отсутствовали основания для расходования целевых денежных средств в размере 30 000,00 руб. в счет оплаты по данному договору. 

Так, по Договору №30-3/110 от 25.11.2017 на оказание услуг по очистке от снега, наледи и сосулек кровли административного здания ответчиком представлены Акты выполненных работ за период с 31.12.2019 по 31.03.2021 на общую сумму 240 000,00 руб., согласно которых была произведена оплата ИП ФИО5 в период с 31.12.2019 по 20.04.2021 на общую сумму 240 000,00 руб.

Истец настаивает на том, что ни на одном из многочисленных заседаний Совета дома не поднимался вопрос о необходимости заключения между ООО «Унивис» и ИП ФИО5 отдельного дополнительного договора на оказание услуг по очистке от снега, наледи и сосулек кровли здания. По Договору об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания от 2013 г. были предусмотрены работы «Уборка периметра кровли от снега и льда», которые оплачивались собственниками по утверждённым расценкам, указанным в Приложении №1 к договору. Согласно отчётам по доходам и расходам за период с 2013 по 2019 гг.  не отражались дополнительные расходы на уборку кровли от снега и наледи, соответственно, данные виды услуги как дополнительные ответчиком не оказывались. Более того, если требовалось увеличение периодичности проведения данных работ и, соответственно, их стоимости, ответчик имел возможность по итогам работы каждого года, поставить этот вопрос (о внесении изменений в основной договор) на разрешение собственников, однако указанного сделал.

С учетом доводов истца суд относится критически к представленным ответчиком документам (договору и актам выполненных работ), поскольку доказательств необходимости заключения данного договора, также как и доказательств согласования его заключения по цене, указанной в договоре, ответчиком не представлено. Ввиду того, что собственники не извещались о заключении данного договора, о выполнении работ (оказании услуг), не могли контролировать надлежащее исполнение его условий, основания для расходования целевых денежных средств в размере 240 000,00 руб. в счет оплаты по данному договору у ответчика отсутствовали.  

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что 28.11.2017г. председателю Совета дома ФИО6 было вручено письмо от 21.11.2017г. № 01-17/121 «Об утверждении договора подряда по очистке кровли от снега и наледи», основанием к иному вывода суда не является. Деятельность добросовестной управляющей компании должна быть прозрачной для собственников. 

На основании изложенного суд считает необоснованным перечисление ответчиком 1 724 000 руб. (1080000+240000+30000+374000) за счет целевых денежных средств собственников. 

-     Соглашается суд с доводами истца относительно необоснованного исключения ответчиком из расчета неосновательного обогащения суммы 90 300 руб. (8000 руб. - агентское вознаграждение, 47800 руб. - доход по агентским договорам (32000 руб. аренда от МОП, 15800 руб. за парковку), 34500 руб. (платежи за парковку, учтенные ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг).

Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет …605 от ООО «Урал Инновация» 18.06.2019 на сумму 3 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за коммунальное обслуживание дворовой территории» и 22.07.2019 в сумме 1 500,00 руб. «оплата за коммунальное обслуживание дворовой территории»  имели четкое назначение, соответственно, их отнесение в счет оплату коммунальных услуг, оказываемых ООО «Унивис», является необоснованным. Более того, ООО «Урал Инновации» в своём письме от 18.12.2023 указало, что все платежи на общую сумму 4 500 руб. в пользу ООО «Унивис» с назначением «Оплата за коммунальное обслуживание дворовой территории» производились именно за парковку авто транспортного средства.

Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет …605 от ООО «Символ» на сумму 30 000,00 руб. (от 18.03.2021 на сумму 10 000,00 руб., от 22.06.2021 на сумму 10 000,00 руб., от 28.09.2021 на сумму 10 000,00 руб.) с назначением платежа «оплата по счёту №162 от 28.02.2021» не могут быть учтены в счёт оплаты коммунальных услуг, поскольку, во-первых, указанный счет на сумму 5 847,99 руб. выставлен Андреевских Л.Н., во-вторых, наличие задолженности которой в размере более суммы, указанной в счете, бесспорно не подтверждено.

Более того, в ответе от 01.12.2023 директор ООО «Символ» ФИО7 сообщила ТСН о том, что все указанные платежи в пользу «Унивиса» на общую сумму 30 000 руб. производились за парковку.

Относительно суммы 47800 руб. ответчик указал, что все денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО «Унивис» в течение октября и ноября 2021 года были возвращены согласно Агентским договорам №21-3/9 от 29.10.2021 и № 21-3/10 от 15.11.2021 собственникам здания в ТСН «Монастырская-14».

Вместе с тем, указанные денежные средства поступили после 01.10.2021 на расчетный счет ответчика …605, соответственно, с этого расчетного счета и должны были быть перечислены на счет ТСН, тогда как указанную сумму ООО «Унивис» перевёл с расчетного счета …064, то есть, со спецчета, на котором аккумулировались денежные средства, поступающие от собственников помещений за аренду и парковку, тем самым необоснованно был уменьшен доход собственников по спецсчету ...064 на указанную сумму, соответственно, ответчик обогатился на указанную сумму, оставив денежные средства на своем счете …605.

В остальной части суммы ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованном  удержании денежных средств.

На основании изложенного в отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает подтвержденным представленными в материалы дела документами факт неосновательного обогащения ответчика в размере 3 169 347 (три миллиона сто шестьдесят девять тысяч триста сорок семь) руб. 72 коп. 

Суд находит ошибочным довод ответчика о том, что поскольку фактически работы ответчиком выполнены в интересах собственников помещений здания и работы должны были быть оплачены, их оплата за счет целевых денежных средств и без согласия собственников, не является неосновательным обогащением ответчика.

В данном конкретном случае относительно расходов по заключенным договорам с ИП ФИО5 суд с учетом приведенных выше доводов считает, что ответчик не доказал обоснованность и необходимость заключения указанных договоров, не уведомил о заключении договоров собственников помещений здания и не убедился в их согласии на несение дополнительных расходов, а также  на расходование целевых денежных средств (в частности, средств, собранных на обеспечение пожарной безопасности здания). 

Довод ответчика о необходимости проведения зачета на сумму 818 830,80 руб. ввиду наличия указанной суммы задолженности собственников помещений здания перед ответчиком по оплате тепловой энергии суд также не принимает во внимание, поскольку указанная сумма задолженности образовалась перед истцом у каждого конкретного собственника помещения, потому оплата указанной задолженности за счет денежных средств, собранных всеми собственниками помещений здания на иные нужды, является не обоснованной. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 847 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унивис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Монастырская-14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 169 347 (три миллиона сто шестьдесят девять тысяч триста сорок семь) руб. 72 коп., а также 38 847 (тридцать восемь  тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

     Судья                                                                         Н.Н. Фомина