ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7818/2017

г. Вологда

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от ФИО2 представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2021, от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя Черной Е.Л. по доверенности от 01.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2022 по делу № А13-7818/2017, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение                 Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2022 об отказе                       признать недействительными инвестиционное соглашение от 08.11.2018                     и зачёт встречного требования на сумму 12 368 626 руб. во исполнение договора долевого участия в строительстве от 11.06.2019                                            № 329Д/ЧЛ29/317,347,353,359,365, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (далее – Должник)                  с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Ойл» (далее –              ООО «Премьер Ойл»), и применить последствия недействительности сделок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд не оценил его доводов в обоснование заявленного требования и тем самым сделаны ошибочные выводы и неверно применены нормы права. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ООО «Премьер Ойл», конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

         Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО3 с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 16.05.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.11.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Основным условием заключения мирового соглашения являлось привлечение застройщиком (Должником) инвестора (ООО «Премьер Ойл») с целью финансирования мероприятий по завершению строительства жилых домов в 

<

...> которое осуществлялось при содействии губернатора Вологодской области, мэрии г. Череповца и Департамента по строительству Вологодской области.

Должник и ООО «Премьер Ойл» заключили 08.11.2018 инвестиционное соглашение в целях обеспечения исполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и кредиторами по денежным обязательствам, в соответствии с пунктом 1.6 которого инвестор обязался осуществлять финансирование работ, оплату строительных и иных материалов. Под финансированием работ понимается перечисление денежных средств непосредственно на банковский счёт застройщика, а также исполнение обязательств застройщика перед своими контрагентами путём перечисления денежных средств инвестором напрямую контрагентам застройщика.      

Должником и ООО «Премьер Ойл», пострадавшими участниками строительства 11.12.2018 заключено соглашение о взаимодействии при реализации масштабного инвестиционного проекта, предусматривающего обеспечение прав пострадавших участников строительства на жилые помещения.

ООО «Премьер Ойл» 19.12.2018 на заседании инвестиционного совета при губернаторе Вологодской области одобрен инвестиционный проект.

ООО «Премьер Ойл» в период с 28.11.2018 по 19.02.2019 перечислило контрагентам застройщика по его поручению денежные средства на общую сумму 11 989 510,30 руб.

Должник и ООО «Премьер Ойл» 10.06.2019 заключили соглашение о расторжении инвестиционного соглашения, в котором зафиксирована сумма исполненных ООО «Премьер Ойл» обязательств, подлежащая возврату в размере 12 368 626 руб., в том числе 11 989 510,30 руб. платежи, произведённые по инвестиционному соглашению, 379 115,7 руб. проценты в соответствии с пунктом 1.7 соглашения, которые подлежат возврату в течение 10 календарных дней.

Должник и ООО «Премьер Ойл» 11.06.2019 заключили договор участия  в долевом строительстве № 329Д/ЧЛ29/317,347,353,359,365 по цене                       12 415 600 руб., уплата которой производится в следующем порядке и сроки:  12 368 626 руб. путём зачёта встречного требования, вытекающего из соглашения о расторжении инвестиционного соглашения от 10.06.2019, с момента государственной регистрации настоящего договора обязанность застройщика по возврату денежных средств считается исполненной. С момента государственной регистрации настоящего договора обязанность участника по уплате части цены договора в размере 12 368 626 руб. считается исполненной;  46 974 руб. уплачиваются участником любым способом, не запрещённым действующим законодательством, в том числе и зачётом взаимных прав требования, не ранее дня государственной регистрации настоящего договора, но не позднее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт застройщика или дата проведения зачёта.

Отдельного соглашения о зачёте прав требований сторонами не заключалось.

Определением суда от 25.10.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2020 по делу    № А13-22682/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Премьер Ойл»: произвести государственную регистрацию спорного договора участия в долевом строительстве.

Государственная регистрация данного договора произведена 12.05.2020 (номер регистрации 35:21:0501008:119-35/021/2020-507).

Решением суда от 25.03.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 19.08.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Должника требование         ООО «Премьер Ойл».

ФИО2, на основании статей 10, 168, 170  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.3, пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что оспариваемые сделки нарушают её права, сделки заключены с заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нарушают очерёдность погашения требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а также нормами ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 69 АПК РФ судебными актами по настоящему делу установлена реальность спорных сделок, которые Должнику ущерб не причинили, злоупотребления сторонами предоставленным правом и причинения ими убытков не установлено.      Арбитражный суд правильно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок как совершённых при злоупотреблении правом в связи со следующим.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

  Вместе с тем в разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

  В данном случае в обоснование своего заявления кредитором таких доказательств не приведено.

  Апеллянтом не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения, а также заинтересованности и аффилированности сторон сделок.

Равным образом не установлено оснований для признания недействительным зачета взаимных требований на основании                                статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду следующего.

 Факт проведения спорного зачета 11.06.2019 в счет оплаты вышеуказанного договора долевого участия в строительстве подтвержден решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2020 по делу              № А13-22682/2019, а также определением суда о включении требования                ООО «Премьер Ойл» в реестр требований кредиторов Должника.

Зачет состоялся по текущим требованиям Должника перед кредитором, возникшим одномоментно со встречным обязательством, и не привел к изменению очередности удовлетворении требований ООО «Премьер Ойл» перед другими кредиторами Должника.

В данном случае в результате совершения спорных сделок стороны одни долговые обязательства Должника  трансформировали в другие, что не привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Премьер Ойл» перед иными кредиторами Должника.

В связи с этим правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены представленные им доказательства.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

  Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2022                  по делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова