﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32959/2020

г. Красноярск

28 мая 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2021 года по делу №А33-32959/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости № 15 (далее – ответчик, СТСН № 15) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 01.06.2020 по 25.08.2020 в размере 484 879,46 руб.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2021 года по делу № А33-32959/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что представленный сертификат соответствия имеет срок действия с 16.02.2017 по 15.02.2020,  дата изготовления пломбы не может быть ранее 16.02.2017, не верен, указанный сертификат соответствия является дополнительным доказательством качества производимых пломб данного изготовителя;

- обязанность по обеспечению сохранности установленных пломб лежит на ответчике;

- ответчик не пояснил, каким образом пломба, установленная на трансформаторах тока, исчезла из трансформаторной подстанции, при этом пломба №5712852, установленная одновременно со спорной пломбой, сохранилась.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 09.02.2007 № 160479 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 3 к договору объектом электропотребления является С/К № 15, г. Железногорск, пр. Курчатова, 51а СМУ-2.

26.08.2020 сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭКо» в присутствии представителя ответчика проведена плановая проверка прибора учёта ответчика №05582264, установленного в ТП-159 РУ-0,4 кВ,  по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2020 № 08-20/4/052.

В указанном акте  отражено следующее: при проведении инструментальной проверки выявлено отсутствие пломбы № 5712840 ранее установленной согласно акту № 3226 от 01.06.2016; трансформаторы тока по Ф В имеет следы оплавления; истекает МПИ ТТ в II кв. 2020.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии  потребителями (юридическими лицами) № 08-20/4/005(БУ) от 26.08.2020.

Акты № 08-20/4/052 от 26.08.2020 и № 08-20/4/005(БУ) от 26.08.2020 подписаны представителем ответчика с указанием своих объяснений представителя ответчика.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии  потребителями (юридическими лицами) № 08-20/4/005(БУ) от 26.08.2020 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 01.06.2020 по 25.08.2020.

По расчету истца, стоимость потребленной электроэнергии составила 484 879,46 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в размере 484 879,46 руб. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 01.06.2020 по 25.08.2020, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.08.2020 № 08-20/4/005(БУ).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, пункте 2.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 09.02.2007 № 160479, договор поставки от 15.04.2016 № 416-16/16, акт от 01.06.2016 № 3226, акт о неучтенном потреблении электроэнергии  потребителями (юридическими лицами) от 26.08.2020 № 08-20/4/005(БУ), материалы фотофиксации проверки 01.06.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

        Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, подтверждающие факты приобретения сетевой организацией и установления на трансформаторы тока пломбы № 5712840 с неистекшим сроком ее действия, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Из пояснений третьего лица следует, пломба № 5712840 (пломба пластмассовая ПК-91 РХ-3, роторного типа) установлена согласно акту от 01.06.2016 № 3226,  приобретена по договору от 15.04.2016 № 416-16/16, имеет срок эксплуатации 10 лет, температура использования от - 40°С до +60°С.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 15.04.2016        № 416-16/16 не подтверждает точное наименование спорной пломбы, дату ее производства, срок годности и срок эксплуатации; из представленных материалов фотофиксации не представляется возможным установить, что на трансформаторы тока установлена именно пломба № 5712840.

Представленный третьим лицом сертификат соответствия № РОСС RU.МЛ66.Н00002 № 0044287 имеет срок действия с 16.02.2017 по 15.02.2020.

Таким образом, дата изготовления пломбы не может быть ранее 16.02.2017.

Какие-либо документы именно на пломбу № 5712840 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 срок службы пломбы индикаторной составляет не менее 5 лет с момента изготовления.

Документальное подтверждение того, что спорная пломба имеет срок эксплуатации 10 лет, третьим лицом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделать вывод о сохранении работоспособности спорной пломбы на момент проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии  потребителями (юридическими лицами) от 26.08.2020 № 08-20/4/005(БУ) не представляется возможным.

Из представленных с отзывом от 18.12.2020 фото следует, что трансформаторы тока опломбированы, проволока имеется в проушинах в винтах.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭКо» не предоставило в материалы дела бесспорные доказательства, исключающие возможность разрушения пломбы в силу воздействия иных, не зависящих от ответчика факторов.

С учетом правил распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя,  а также факт не выполнения потребителем обязанности по сохранности пломбы.

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Правил № 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, с которыми абзац восьмой пункта 2 Правил № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Вместе с тем, акт о безучетном потреблении электрической энергии сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), не содержит.

При таких обстоятельствах факт безучетного потребления на объекте ответчика не доказан.

Третье лицо не привело в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2021 года по делу № А33-32959/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2021 года по делу № А33-32959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Н.Н. Белан