ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-32930/2020

25 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                           Назаровой  Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

Компании «Сирин» общества с ограниченной ответственностью  - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 1 год (диплом ДВС  0394921);

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.02.2021 срок действия  1 год (диплом ВСГ 0543519);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международной предпринимательской компании  «Пауэр Кроун Лтд»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.07.2021 по делу №А43-32930/2010 по иску международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд» к Компании «Сирин» обществу с ограниченной ответственностью  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО3  о признании недействительными решения общего собрания участников общества, записи в Едином государственном реестре юридических лиц и  об обязании  налогового органа исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц,

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

     международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд» (далее  - МПК «Пауэр Кроун Лтд» )  обратилась  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Компании «Сирин» обществу с ограниченной ответственностью  (далее  - Компания «Сирин» ООО), ФИО3  (далее  - ФИО3):

- о признании недействительным решения общего собрания участников  Компании «Сирин»  ООО от  16.04.2020;

- признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 24.04.2020 №2205200322556;

- об обязании МРИ ФНС №15 исключить из ЕГРЮЛ  запись от 24.04.2020

№2205200322556 (исковые требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 37,  43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  МПК «Пауэр Кроун Лтд»  является участником    Компании «Сирин»  ООО с долей в уставном капитале общества  20 %.  16.04.2020  состоялось собрание участников данного общества. Истец считает, что решения, принятые по вопросу повестки дня, являются недействительными, нарушающими действующее законодательство,  его  права и интересы, поскольку  допущены нарушения порядка  созыва и проведения  собрания (участник  не был извещен о времени и месте проведения собрания, решения по вопросам повестки дня приняты в отсутствие кворума), участия в собраниях не принимал.

   Ответчики иск не признали. До вынесения решения суда заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности.

   Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.07.2021 по делу №А43-32930/2020 в удовлетворении исковых требований МПК «Пауэр Кроун Лтд»  отказано.

   Не согласившись с принятым решением, МПК «Пауэр Кроун Лтд»   обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, суд первой инстанции, сделал необоснованный вывод о том, что истец пропустил предусмотренный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок  исковой давности. Данные выводы суда основаны на том, что о нарушении своих корпоративных прав истец должен был узнать не позднее 24.04.2020 (с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ) с учетом решений, принятых на собрании. Однако, как утверждает заявитель,  действующее законодательство не накладывает на участников  общества  обязанности  ежедневно  заказывать выписки из ЕГРЮЛ.  Кроме того,  полагает, что наличие сведений из ЕГРЮЛ не может исправить  допущенные обществом нарушения при созыве и проведении  собрания.

   Представители ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

   Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Нижегородской области не подлежащим отмене. 

   Как усматривается из материалов дела,  29.01.2001  администрацией г.Нижнего Новгорода  в качестве юридического лица зарегистрировано  Компания «Сирин» ООО.  По состоянию на 16.04.2020  участниками

общества с долей участия в уставном капитале размером 20% являлась  МПК

 «Пауэр Кроун Лтд», с долей участия в уставном капитале размером  80% являлся - ФИО3

   Также установлено, что 16.04.2020  состоялось  общее собрание участников  Компания «Сирин» ООО. На собрании присутствовал  ФИО3  В повестке дня собрания значились  следующие вопросы: 

-о прекращении  полномочий директора; 

-об избрании  директора. 

   Из текста  протокола общего собрания участников   Компании  «Сирин» ООО  от  16.04.2020  следует, что участником ФИО3 большинством  голосов  (80% от числа голосов участников общества) приняты следующие решения:  прекратить  полномочия  директора общества ФИО5  с 16.04.2020; избрать директором общества  ФИО6 на срок, предусмотренный уставом  общества (5 лет) с 16.04.2020.

   Полагая, что созыв и проведение  указанного собрания осуществлено с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,   прав и законных интересов истца как участника общества, поскольку о дате, времени и месте проведения собрания он извещен не был; оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, что свидетельствует об  их недействительности, МПК «Пауэр Кроун Лтд»  обратилась в суд с настоящим иском.

   Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере  предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   является одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование  решения органа общества является  способом защиты нарушенного права.         

   Согласно статьи 43, пункта 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований  указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества  может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу  разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона »Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона 2-х месячный  срок является  сроком исковой давности. 

   В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является  самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

   До вынесения судом первой инстанции решения  ответчики  заявили о применении к  требованиям  истцов срока исковой давности.

   Как следует из материалов дела , с 2012 года  истец включен в состав участников  Компании «Сирин» ООО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С указанного момента корпоративный Закон позволяет ему защищать принадлежащие участнику корпоративные права по управлению обществом в установленном порядке. 

   Права участников общества перечислены в статье 8  Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В силу указанной нормы права участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. При этом положения статей 8, 34 и 48 корпоративного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

   Пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

   Доказательств направления в адрес истца  копии протокола  оспариваемого собрания материалы дела действительно не содержат. 

   Вместе с тем,  ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221/13, определениях ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14408/11, от 09.04.2012 N ВАС-3695/12, ВС №305-ЭС18-23822 от  29.01.2019, № 305-ЭС20-723 от  96.03.2020, №302-ЭС20-15903 от  27.10.2020. 

   Это говорит о том, что, будучи участником  Компании «Сирин» ООО    МПК «Пауэр Кроун Лтд» должна была проявлять интерес к деятельности общества.   Решением оспариваемого  собрания  участников общества директором Компании  «Сирин» ООО избран  ФИО6 Сведения об указанном лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, подтвержденные  решением собрания участников общества от 16.04.2020,  с 24.04.2020 внесены в  ЕГРЮЛ. Соответственно у МПК «Пауэр Кроун Лтд»  имелась возможность узнать о состоявшемся в  апреле 2020 года собрании участников общества  из публичных источников. 

   Ссылка  истца на то, что действующее законодательство не накладывает на участников  общества  обязанности  ежедневно  заказывать выписки из ЕГРЮЛ,  не может быть принята во внимание. По смыслу статьи  43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие у участников общества необходимых сведений, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности, поскольку участники наделены определенным объемом прав и обязанностей, реализация которых зависит непосредственно от их волеизъявления. При этом следует отметить, что  информация о наличии изменений в деятельности общества (к примеру, сведений о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности) по итогам внеочередного общего собрания участников общества от 16.04.2020 своевременно (24.04.2020) надлежащим образом отражена в ЕГРЮЛ посредством указания даты и номера записи, содержащей указанные сведения. 

   В  связи с изложенным  суд второй инстанции полагает, что МПК «Пауэр Кроун Лтд», реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, должна была узнать о нарушении своего права не позднее 24.04.2020 (с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ) с учетом решений, принятых на оспариваемом собрании. При этом уважительных причин того, что  истец  не мог ознакомиться со сведениями ЕГРЮЛ, последний не представил.

   В этой связи срок исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания участников общества от 16.04.2020  истек  24.06.2020. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Следовательно, указанный срок  по требованию об оспаривании решения от  16.04.2020, учитывая подачу иска   15.10.2020, является пропущенным.  

    В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративными законами установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний хозяйственного общества, а потому к требованиям о признании недействительным решения органа хозяйственного общества положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Вместе с тем, для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

   Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях,   когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

    Подпунктом 4 пункта  2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания  участников общества отнесено: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

   Согласно пункта 8 статьи 37 названного Закона, решения по данным вопросам повестки дня принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

   Пунктами 9.3, 9.2.3 устава Компании  «Сирин» ООО  в редакции  изменений, внесенных  на основании решения собрания участников общества  от 18.11.2019 и зарегистрированных в ЕГРЮЛ 26.11.2019, предусмотрен аналогичный кворум для принятия решения  по вопросу  об образовании  исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий. 

   Оспариваемые  истцом решения  общего собрания  были приняты  в установленном законом порядке  при наличии кворума   (в присутствии  участника ФИО3  большинством голосов (80%). 

   В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и приведены еще два случая, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным. В частности к ничтожным решениям собраний также относятся решения, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (часть  3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

   В рассматриваемом случае решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 16.04.2020, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом  9.13. устава Компании  «Сирин» ООО  в редакции  изменений, внесенных  на основании решения собрания участников общества  от 18.11.2019, зарегистрированных в ЕГРЮЛ 26.11.2019,  состав участников, присутствовавших при принятии  оспариваемого  решения, и  принятые решения удостоверены подписью    участника ФИО3,  присутсвовавшего на собрании.

   Таким образом, ничтожности оспариваемых  решений  собрания, с учетом пунктов 9.3, 9.19, указанных в изменениях в устав (2019 год), судом не установлено.   Поскольку основания полагать, что  решение  общего собрания участников общества от 16.04.2020   не имеет юридической силы (ничтожно) – отсутствовали, то  отсутствовали таковые и для применения судом  6 месячного срока исковой давности, установленного  пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к

вынесению судом решения об отказе в иске. При этом  суд не должен  проверять  доводы  искового заявления, даже если   фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку  пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

   В связи с изложенным в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников общества отказано правомерно. Поскольку требование о признании недействительной записи  в ЕГРЮЛ  и  об обязании  налогового органа исключить запись из ЕГРЮЛ,  является производным от требований о признании недействительными решений общего собрания, то в  с учетом отказа в  иске об оспаривании  решения собрания, данные требования также  отклонены правомерно.

   Доводы заявителя жалобы суд второй инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании  фактических обстоятельств во взаимосвязи с  положениями корпоративного и гражданского законодательства. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 по делу № А43-32930/2020  оставить без изменения,   апелляционную жалобу Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд»   - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Н.А. Назарова