/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10278/2016

04 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Борисова В.Ю., директора, 

от ответчика: Павлова В.В. (доверенность от 29.11.2016),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «ИнтелЭн»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2017,

принятое судьей Манеевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-10278/2016 

 

по иску закрытого акционерного общества «ИнтелЭн»

(ИНН: 2127024366, ОГРН: 1052128094006)

к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект»

(ИНН: 2129043967, ОГРН: 1022101279210)

о признании договора заключенным и о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный завод 

медицинских препаратов»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «ИнтелЭн» (далее – ЗАО «ИнтелЭн») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект» (далее – Общество) о признании договора от 28.04.2012 № 121/П заключенным, исполненным и о взыскании 1 632 401 рубля 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный завод медицинских препаратов» (далее – Предприятие).

Решением суда от 19.09.2017 договор от 28.04.2012 № 121/П признан заключенным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «ИнтелЭн» частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Представленные в дело документы подтверждают передачу истцом ответчику результата  выполненных по договору работ в согласованном сторонами объеме и порядке. Экспертное заключение АНО «Бюро научных экспертиз» № 22/2017, положенное в основу судебных актов, является недостоверным доказательством. Суды необоснованно не приняли во внимание заключение независимого эксперта и не учли, что проектная документация, размещенная Предприятием на электронной торговой площадке, совпадает с проектной документацией, переданной ЗАО «ИнтелЭн». Также суды необоснованно отклонили довод истца о необходимости применения срока исковой в части  замечаний, претензий, о которых ответчик заявил только в ходе судебного разбирательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском, указав, что между Обществом (заказчик) и ЗАО «ИнтелЭн» (подрядчик) заключен договор 28.04.2012 № 121/П. 

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации, строительно-монтажные работы, включая комплексную поставку оборудования для объекта строительства, пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию, а заказчик – принимать результаты работ и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 договора выполняются в два этапа: первый – проектирование, экспертиза и согласование проектно-сметной документации систем электроснабжения, связи и телекоммуникации объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для выпуска новых лекарственных форм социально значимых препаратов ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» (г. Москва) по разделам: «Электроснабжение и электроосвещение», «Связь и сигнализация (диспетчеризация, ЛАН)», «Трансформаторная подстанция (электротехническая часть)»,  «ЛЭП 0,4 кВ от установки на электрохимических элементах до корпуса № 2 (Электротехническая часть)» на основании исходных данных, предоставляемых заказчиком, в соответствии с «Заданием на проектирование» (приложение № 1); второй – строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

В пункте 1.3 договора установлен срок действия договора – до 31.12.2014. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по первому  этапу составляет 2 332 104 рублей 80 копеек.

В соответствии с подпунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора в течение одного календарного месяца с момента заключения договора заказчик перечисляет авансовый платеж в сумме 136 000 рублей. Следующий платеж в размере 563 631 рубля 44 копеек заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней со дня окончания всего объема работ по договору и передачи совместно с заказчиком разработанной по договору проектно-сметной документации государственному заказчику – Предприятию, подписания им акта выполненных работ и получения заказчиком расчета за выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ, являющихся предметом договора.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по первому  этапу в размере 1 632 473 рублей 36 копеек осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня окончания всего объема работ по договору, передачи совместно с заказчиком разработанной по настоящему договору проектно-сметной документации государственному заказчику – Предприятию, подписания государственным заказчиком акта выполненных работ и получения заказчиком окончательного расчета за выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ, являющихся предметом настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора по завершении работ по первому этапу подрядчик передает заказчику 3 экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде согласно составу и проекта и 1 экземпляр в электронной форме, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ  в двух экземплярах, подписанного подрядчиком, счета и счета-фактуры.

ЗАО «ИнтелЭн», ссылаясь на то, что Общество договор от 28.04.2012 № 121/П не подписало, выполненные подрядчиком работы не оплатило, обратилось арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд первой инстанции признал рассматриваемый договор заключенным и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Кодекса).

В силу положений статьи 71, 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. 

Суды установили, что сторонами договора достигнуто соглашение по его существенным условиям, и признали договор заключенным. В данной части судебные акты не обжалуются.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору на сумму 1 632 401 рубль 66 копеек и сдачи их результата заказчику представил акт от 08.08.2016, проектную документацию – книги 5.5.3; 5.1.2, 5.1.1 и раздел 11, сослался на заключение эксперта Насретдинова И.М. АНО «Центр независимой экспертизы» и содержащиеся в  заключении  выводы. 

Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно фактического выполнения подрядчиком проектных работ, в последующем, как полагал истец, использованных Обществом при сдаче работ государственному заказчику – Предприятию, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключению экспертов от 14.06.2017 № 22/2017 стоимость фактически выполненных подрядчиком проектных работ, соответствующих требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил (регулирующих вопросы разработки и согласования проектно-сметной документации) в ценах по состоянию на третий квартал 2012 года составила 756 470 рублей. При этом эксперты указали, что часть проектной документации на исследование не представлена.

Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, в частности заключение судебной экспертизы, накладную от 05.08.2012 № 7 о передаче проектной документации Предприятию, экспертное заключение, акт от 08.08.2016, суды признали недоказанным выполнение истцом полного объема работ по первому этапу, сдачу этих работ заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на  основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы. Заключение специалистов, на которое ссылается истец, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы в части объема фактически выполненных работ, а также подтверждающих выполнение истцом работ по первому этапу на заявленную им сумму, в дело не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика не возникли обязанности по окончательному расчету и выплате истцу суммы, предусмотренной пунктом 2.4 договора, и отказали в удовлетворении иска в оспариваемой части. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. По существу эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу                    № А79-10278/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнтелЭн» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова