/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12339/2017-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А60-21494/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при участии:

от заявителя: Сафонов Д.Н. (паспорт, доверенность от 07.04.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2017 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным 

по делу № А60-21494/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Софии Минхазиевны (ИНН 667205030606, ОГРН 315665800060705)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным решения государственного органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамсутдинова София Минхазиевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, изложенного в письме № АР-3252/09 от 30.03.2017. Заявитель просил  обязать ответчика принять решение об образовании и последующем предоставлении земельного участка площадью 5390 кв.м, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, путем его выделения из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613 в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2017 (резолютивная часть решения от 12.07.2017) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в предоставлении земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю Шамсутдиновой Софии Минхазиевне, изложенный в письме № АР-3252/09 от 30.03.2017. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять решение об образовании и последующем предоставлении земельного участка площадью 5390 кв.м, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, путем его выделения из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613 в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка.

Решение суда от 18.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612057:613 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации». Поскольку этот участок предоставлен в пользование предприятию Министерства обороны Российской Федерации, ответчик не обладает полномочиями по распоряжению этим земельным участком и является ненадлежащим  ответчиком по делу. Также ответчик указывает, что часть земельного участка, находящаяся под объектом недвижимости заявителя, до ее образования и постановки на кадастровый учет, не является объектом земельных правоотношений, в целях образования земельного участка ответчик обратился в Росимущество, которое является единственным органом, уполномоченным на рассмотрение обращения заявителя. Кроме того, ответчик указывает, что на исходном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в связи с чем образование земельного участка возможно только при наличии письменного согласия других землепользователей. Ответчик считает, что основания для оспаривания решения незаконным отсутствуют. Также ответчик ссылается на судебную практику по делу № 2-8426/2016, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит отставить решение суда без изменения, в отзыве ссылается на наличие у него исключительного права на использование части земельного участка, занятой объектом недвижимости. Заявитель указывает, что в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о формировании земельного участка, занятого объектом недвижимости, наличие на земельном участке других объектов недвижимости ответчиком не доказано.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником объекта недвижимости – казармы (литер А), назначение: нежилое здание, общей площадью 2774,1 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Испытателей (бывш. пос. Кольцово), д. 24 (кадастровый номер объекта 66:41:0612903:86), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2017 № 99/2017/12038126.

Указанный объект приобретен заявителем по договору № 5/16 от 29.12.2015, заключенному с ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

20.03.2017 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, путем выделения его из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613 в соответствии с приложенными документами.

Письмом от 30.03.2017 № АР-3252/09 ответчик отказал в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность ввиду отсутствия полномочий, поскольку земельный участок, из которого образуется испрашиваемый земельный участок, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" – предприятию Министерства обороны РФ. Ответчик предложил обратиться с соответствующим заявлением в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации или в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с приобретением объекта недвижимости к заявителю перешло право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613 на тех же условиях, что и у продавца недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Поскольку заявитель является собственником объекта недвижимости, он вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Довод ответчика об отсутствии у него полномочий на принятие решения о предоставлении земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613, предоставленного в пользование предприятию Министерства обороны РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613 у ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" прекратилось в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества (пункт 1); Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

В пунктах 4.1, 4.6 Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, говорится, что территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Учитывая, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия через свои территориальные органы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области наделено полномочиями собственника в отношении испрашиваемого земельного участка, относящегося к федеральной собственности.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-8426/2016, не принимается. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к заявителю, указанным судебным актом не устанавливались. 

Таким образом, у заявителя имеется право на предоставление земельного участка без проведения торгов, и ответчик является органом, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком.

В данной части выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия.

В силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ порядок предоставления без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Полномочиями по распоряжению спорным земельным участком в настоящем случае наделен ответчик, при реализации данных полномочий уполномоченный орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства. 

Указанный судом первой инстанции способ предполагает безусловную обязанность предоставить в собственность конкретный земельный участок, что не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление фактически не рассмотрено – отказ мотивирован исключительно ссылкой на отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком, решения по рассмотрению заявления в порядке пунктов 3 и 6 статьи 39.14 ЗК РФ не приняты, земельный участок на кадастровый учет в порядке пункта 5 статьи 39.14 ЗК РФ не поставлен.

В частности, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Учитывая изложенное, ошибочным является указание в судебных актах на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя именно путем совершения действий по образованию и последующему  предоставлению собственность земельного участка с определенной площадью и определенными границами. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя необходимо указать на необходимость рассмотрение заявления в порядке статьи 39.14 ЗК РФ.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-21494/2017 изменить.

Изложить абз. 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) рассмотреть  заявление индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Софии Минхазиевны (ИНН 667205030606, ОГРН 315665800060705)  № 4653 от 20.03.2017 и принять решение по существу в течение месяца с момента вступления в силу настоящего судебного акта».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова