АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03–19766/2022                   

27  июля   2023 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена  20 июля  2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля  2023 года   

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью СПК «Гарант», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-производственная компания», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), о взыскании 999 000 руб. за неисполненный договор поставки, убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 760 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.07.2023, диплом рег. номер 628 от 30.06.2023);

от ответчика –  ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.04.2023, диплом рег. номер 830 от 07.06.2001);

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт);

от третьего лица – не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СПК «Гарант» (далее – ООО СПК «Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Производственная компания»  (далее – ООО «МПК» о взыскании 999 000 руб. за неисполненный договор поставки, убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 760 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме договор поставки. Отсутствие установки привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, подписанный акт приема-передачи материальных ценностей от 30.03.2022, свидетельствует об исполнении обязательств по договору. 

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи ФИО2 на акте приема-передачи.

Судебные заседания неоднократно откладывались и объявлялись перерывы для обеспечения явки ФИО2 в судебное заседание для получения экспериментальных образцов и представления истцом свободных образцов. При этом арбитражный суд неоднократно разъяснял истцу и том, что неисполнение определений суда в указанной части приводит к затягиванию рассмотрения дела и невозможности проведения экспертизы. Откладывая рассмотрение дела на 10.07.2023, арбитражный суд предупредил истца, что в случае непредставления образцов и неявки в судебное заседание ФИО2, а также непредставления письма от экспертной организации с указанием количества документов со свободными подписями и печатями, арбитражный суд откажет заявителю в проведении по делу экспертизы, поскольку поведения истца свидетельствует о затягивании рассмотрения дела.  

Представитель ответчика  в судебном  заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, так как определения суда истцом не исполнены.

Определение суда от 19.06.2023 истцом не исполнено, в связи с чем судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что фактически установка была поставлена ответчиком, но поскольку она была поставлена ненадлежащего качества, то он отказался подписывать акт приема-передачи. 

Объявляя в судебном заседании перерыв с 17.07.2023 до 20.07.2023 арбитражный суд обязал истца представить доказательства в подтверждение того обстоятельства, что поставленный товар не соответствовал условиям договора по качестве, а также представить доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в результате двух продаж (автомобиль продан истцом ФИО2, затем последним автомобиль продан ФИО3) спорная установка соответствует тому состоянию, в котором она была передана. Кроме того, истец не оспаривал то обстоятельство, что автомобиль продан совместно со спорной установкой. Определение суда истцом исполнено не было. 

Представитель истца  в судебном  заседании  настаивал  на удовлетворении  исковых  требований.

Представитель  ответчика   в судебном  заседании  и представленном  отзыве  полагал  заявленные  требования  не  подлежащими удовлетворению, поскольку спорный товар истцу  был передан, замечаний по качеству  товара в пределах гарантийного срока    заявлено  не  было, ходатайствовал об оставлении иска  без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В судебном  заседании  соответствии со статьей 163   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись  перерывы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из позиции ответчика по данному делу не следует признание исковых требований и намерение об урегулировании спора в досудебном порядке, арбитражный суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к  выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

28.06.2021  между ООО «МПК» (далее  - поставщик)  и  ООО СПК «Гарант» (далее  - покупатель)   заключен  договор поставки № 0628/21, по условиям которого  поставщик обязуется изготовить установку для активного передвижного авто- газо- заправщика (ПАГЗ) для установки на автомобиль УАЗ «Патриот», объемом 2100 (л) из стали 09Г2С своими силами и из своих материалов и в строгом соответствии с ТУ («Газгольдеры стальные постоянного объема цилиндрические Параметры и основные размеры» и «Автогазозаправочные станции»), а так же запорную арматуру, расходные материалы, расходомером LPM-102 (или его аналогом), насосом Z-2000 (или его аналогом), ящиками для огнетушителей (2 шт.) и песка (1 шт.), защитой баков и передать покупателю, а покупатель обязуется принять его и оплатить. 

В соответствии с  пунктом  3.1 договора  оборудование должно быть поставлено в течении 60 рабочих дней после подписания настоящего договора и поступления денежных средств на счет или в кассу Продавца. Датой поставки считается дата монтажа оборудования продавцом и письменного уведомления продавцом покупателя о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки по настоящему договору. 

Пунктом  5.1 договора предусмотрено, что  право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно  пункту 6.1 договора качество поставляемого оборудования должно полностью соответствовать техническим спецификациям, прилагаемым к настоящему договору.

Гарантийный срок  на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки (пункт  6.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 999 000 руб. (платежные поручения от 30.06.2021 №163, от 08.10.2021 №229, 11.10.2021 №230, 11.10.2021 №231).

30.03.2022 ответчик передал истцу  установку активную газозаправочную ПАГЗ с насосом  и расходомером на раме автомобиля УАЗ «ПРОФИ», с объемом  газгольдера на  2100 л, что подтверждается  актом  приема- передачи материальных  ценностей.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом   5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно абзацу  1  пунктов  1, 2  статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  части  1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных в материалы  дела  доказательств следует, что ответчиком  надлежащим  образом  исполнен  договор  поставки № 0628/21 от  28.06.2021, что подтверждается   актом приема-передачи материальных  ценностей  от  30.03.2022, в связи с чем  у истца отсутствуют правовые основания  требовать от ответчика возврата уплаченных  денежных средств  по  договору, а также  требовать  уплаты  убытков, поскольку  виновные действия со стороны  ответчика  отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доводы ответчика не опроверг, представленные доказательства  в установленном порядке не оспорил. Доказательство исполнение определения суда и опровержение доводов ответчика не представил. Кроме того, в настоящее время спорная установка вместе с автомобилем дважды была перепродана, в связи с чем установить действительное ее состояние на дату ее поставки в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, истец с 30.03.2022 (дата подписания акта) до 17.07.2023 (дата судебного заседания, когда истец заявил о поставке товара ненадлежащего качества) претензий в отношении качества товара ответчику не предъявлял.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев, следовательно, указанный срок истек 30.03.2023. 

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования автомобиля по назначению при якобы нарушенных ответчиком обязательствах. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова