АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-12662/2023

«28» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Саммит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, каб. 20

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, 

об отмене постановления от 07.07.2023 по делу №30/23/3600-АП о привлечении к административной ответственности  по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, прекращении производства по делу, 

третье лицо: ФИО1, 

<

...>, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «САММИТ» (далее – ООО МФК «Саммит», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области, административный орган, управление) об отмене постановления от 13.07.2023 по делу №30/23/3600-АП о привлечении к административной ответственности  по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, прекращении производства по делу. 

Определением суда от 01.08.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 АПК РФ.

Через канцелярию суда 22.08.2023 от УФССП по Воронежской области поступили материалы дела об административном правонарушении. Отзыва на заявленные требования управление не представило. 

Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.

В УФССП по Воронежской области 24.03.2023 поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении неустановленными лицами обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В рамках дела об административном правонарушении управлением установлено, что одним из кредиторов ФИО1 является общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит».

В целях выяснения всех обстоятельств в адрес ООО МФК «Саммит» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 31.03.2023 № 36907/23/14230    .

Согласно сведениям, представленным в Управление, 13.12.2022 между ООО МФК

«Саммит» и ФИО1 заключён договор потребительского микрозайма № 003 81 5 2212131118 на сумму 00000 руб. со сроком до 30.05.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора потребительского микрозайма у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. Просроченная задолженность возникла 08.02.2023. В связи с неисполнением обязательств по договору займа с 27.02.2023 по 14.03.2023 сведения о заемщике были переданы ООО КА «Доброзайм» на основании агентского договора № КАДЗ-САМ-16-10/20 от 16.10.2020 в целях совершения третьим лицом действий, направленных на возврат задолженности заемщика. ООО МФК «Саммит» было направлено уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия заемщику посредством личного кабинета заемщика на официальном сайте общества.

С 04.04.2023 сведения о заемщике были переданы ООО «КА Саммит» на основании агентского договора № КАСАМ-САМ-01-02/23 от 01.02.2023 в целях совершения третьим лицом действий, направленных на возврат задолженности заемщика. ООО МФК «Саммит» было направлено уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия заемщику посредством личного кабинета заемщика на официальном сайте общества.

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

06.06.2023 уведомлениями № 36907/23/31936 и № 36907/23/31937 ООО МФК «Саммит» и ФИО1 извещались о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 26.06.2023 в 15 час. 00 мин. Уведомления направлены посредством почтовой связи.

Письмо заказное № 39492361169571 вручено обществу 16.06.2023, № 39492361169526 – ФИО1 вручено 20.06.2023.

26.06.2023 в отсутствие надлежаще извещенных ООО МФК «Саммит» и ФИО1 административным органом составлен протокол № 30/23/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копии протокола отправлены посредством почтовой связи в адрес общества и гражданина. 

26.06.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.07.2023, о чем извещениями от 26.06.2023 № 36907/23/34942-СЯ и № 36907/23/34919-СЯ были уведомлены ООО МФК «Саммит» и ФИО1

Письмо заказное № 39492361173653 вручено обществу 05.07.2023, № 39492361173547 - ФИО1 вручено 05.07.2023.

07.07.2023, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО МФК «Саммит» и ФИО1, должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 30/23/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. Копия постановления направлена в адрес банка и гражданина.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО МФК «Саммит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, общество просит признать незаконным и отменить постановление от 07.07.2023 № 30/23/36000-АП. Между тем, из представленных в материалы дела документов, усматривается, что 07.07.2023 УФССП по Воронежской области в отношении ООО МФК «Саммит» было вынесено постановление № 30/23/36000-АД. В связи с тем, что из материалов дела усматривается, что ООО МФК «Саммит» оспаривается постановление от 07.07.2023 № 30/23/360000-АД суд приходит к выводу, что обществом допущена опечатка в части указания номера постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, на рассмотрении суда находится требование об отмене постановления от 07.07.2023 по делу №30/23/3600-АД о привлечении к административной ответственности  по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с настоящими требованиями с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

ООО МФК «Саммит» уведомление о привлечении иного лица (ООО КА «Доброзайм и ООО «КА Саммит») для осуществления взаимодействия с должником направило ФИО1 посредством личного кабинета заемщика.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

ООО МФК «Саммит» ссылалось на пункт 3 соглашения о способах и частоте взаимодействия от 28.12.2022, согласно которому направление уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником согласно пункта 1 статьи 9 ФЗ от 03.07.2016 № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» путем размещения уведомления в личном кабинете заемщика, размещенном на сайте https://dobrozaim.ru/.

Между тем, как следует из пункта 1 части 2 статьи 2 ФЗ N 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, законодатель очевидно связывает приобретение заемщиком статуса должника (для целей применения положений ФЗ N 230-ФЗ) с ненадлежащем исполнением последним обязательств по возврату полученного займа.

В момент заключения соглашения заемщик еще не является должником в смысле, придаваемым этому термину ФЗ N 230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2).

Указанное корреспондирует разъяснениям информационного письма Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", согласно которым соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент заключения договора займа, а также соглашения о способах и частоте взаимодействия ФИО1 не являлась должником по смыслу Закона N 230-ФЗ, а именно не являлся физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, соответственно, положения пункта 16 договора займа от 13.12.2022 и пункта 3 соглашения о способах и частоте взаимодействия, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены кредитором.

Поскольку обществом не представлено в материалы дела соглашения, заключенного с ФИО1 после наступления просрочки обязательств по договору займа, то ООО МФК «Саммит» обязано было уведомлять заемщика путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. При этом, доказательств надлежащего уведомления заемщика о привлечении ООО КА «Доброзайм и ООО «КА Саммит», административному органу и в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО МФК «Саммит» нарушены положения части 1 статьи 9 ФЗ N 230-ФЗ.

Факт нарушения ООО МФК «Саммит» части 1 статьи 9 ФЗ N 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.06.2023 № 30/23/36000-АП и имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области приходит выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ООО МФК «Саммит» привлекло третье лицо - ООО КА «Доброзайм и ООО «КА Саммит» без уведомления должника в установленном частью 1 статьи 9 ФЗ N 230-ФЗ порядке.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ООО МФК «Саммит» соблюдать требования ФЗ N 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у общества как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО МФК «Саммит» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением (решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2023 по делу № А04-4626/2023, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу № А50-11819/2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-237823/2022). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ООО МФК «Саммит» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 55 000 руб. 

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, статьями 167, 168-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Саммит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж от 07.07.2023 по делу №30/23/3600-АД о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, прекращении производства по делу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. 

СудьяД.В. Ливенцева