АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26191/16

13 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Воржевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОРГНИП 312616521200070) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 (ИНН  

<

***>, ОРГН 1026101284857) 

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности.

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился (далее – ИП ФИО1) с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 о взыскании задолженности 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика - возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме иежду ИП ФИО1 и МБОУ СОШ №3 заключен договор поставки № 0358300355413000011-0064169-02 от 12.09.2013, подписанный электронной цифровой подписью лица, согласно условиям которого Поставщик (ИП ФИО1) обязуется поставить компьютерное оборудование и программное обеспечение, а Заказчик (МБОУ СОШ №3) принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора, технические характеристики и количество товара, указываются в приложении (Спецификация товара), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, срок поставки: в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая сумма по настоящему договору составляет 376 000 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе:

средства областного бюджета 348 176 рублей.

средства местного бюджета 27 824 рублей.

Как следует из пункта 5.5 договора, в случае обнаружения в поставленном товаре недостатков, недостач или иных несоответствий условиям договора и спецификации заказчик письменно уведомляет об этом поставщика, который обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления за собственный счет заменить такой товар.

Обнаружив после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), известить об этом поставщика в течение 14 рабочих дней (пункт 5.6. договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков замены некачественного товара, недопоставку товара, поставщик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, за каждый случай нарушения в отдельности до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.1 договора, договор считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику - (участнику открытого аукциона в электронной форме) - договора, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее 31.12.2013г.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда в порядке и условиях установленных действующим законодательством (пункт 9.2 договора).

Согласно п. 1.4. указанного Договора поставки на момент подписания настоящего договора «Подрядчик» предоставляет «Муниципальному заказчику» обеспечение исполнения Договора в размере 30 % от начальной максимальной цены Договора на сумму, составляющую 120 000 рублей 00 копеек, в виде передачи Заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита).

09.09.2013 года ИП ФИО1 в обеспечение исполнения договора по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0358300355413000011 были перечислены МБОУ средняя общеобразовательная школа № 3 деньги в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 167 от 09.09.2013 года.

В декабре 2013 года МБОУ СОШ №мЗ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к PITT ФИО1 о расторжении договора поставки. Истец заявил, что в связи с нарушением ИП ФИО1 условий договора о сроках поставки и поставкой товара, не соответствующего спецификации, просит расторгнуть договор поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 года по делу № А52-229/2014 г. МБОУ средняя общеобразовательная школа № 3 в иске полностью было отказано.

Фактически МБОУ СОШ № 3 отказалось от исполнения договора, возвратив ИП ФИО1 компьютерное оборудование.

24.08.2016 года ИП ФИО1 была направлена претензия ответчику, в которой ставился вопрос о возврате денег в сумме 120 000 рублей, перечисленных в обеспечение исполнения договора по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, деньги в сумме 120 000 рублей, перечисленные в обеспечение исполнения договора истцу не возвращены.

Предметом настоящего спора является требование поставщика к заказчику о возврате 120 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров заказчик вправе отказаться от договора.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Спорный контракт заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент проведения аукциона и заключения договора) в целях указанного Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 41.9 и пункту 15 статьи 41.11 названного Федерального закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

Пункт 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предоставляет государственному заказчику предусмотреть в аукционной документации обеспечение исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определив при этом размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления. Данная норма определяет требования к предельному размеру обеспечения исполнения контракта; исходя из условий спорного контракта предельный размер обеспечения его исполнения подрядчиком не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Часть 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяет способы обеспечения исполнения обязательств из государственного контракта, заключенного по итогам размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, безотзывной банковской гарантией, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачей заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора по результатам открытого аукциона в электронной форме должны соответствовать аукционной документации, аукционная документация содержит обязательные для сторон договора условия, подав заявку на участие в аукционе, ФИО1 согласился на обязательное применение в отношениях сторон условий аукционной документации, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положения подпункта 3 пункта 7.16.2 аукционной документации.

Как указано в подпункте 3 пункта 7.16.2 аукционной документации в случае, если обеспечением исполнения договора являются денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита) денежные средства возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения первым всех своих обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.

По смыслу условия подпункта 3 пункта 7.16.2 аукционной документации единственным основанием возврата обеспечительного платежа поставщику является выполнением им всех условий договора надлежащим образом.

Толкуя правовую природу обеспечительного платежа, установленного договором, следует отметить, что указанный платеж не является залогом. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отличие от залога (в частности, статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей оставление предмета залога у залогодателя) Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная документация и пункт 1.4 спорного договора предусматривают, что денежное обеспечение исполнения договора перечисляются кредитору. Предусмотренное контрактом денежное обеспечение является не залогом, а иным способом обеспечения (статья 329 Кодекса), безотносительно к квалификации данной суммы в пункте 1.4 договора.

Фактически стороны предусмотрели два вида ответственности за нарушение поставщиком условий договора: в пункте 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара; по условиям аукционной документации предусмотрено удержание обеспечительного платежа за любое нарушение договора поставщиком, в том числе за просрочку поставки товара, неисполнение обязательств по поставке товара и проч. Данные условия не противоречат ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 329, 421), ни нормам Федерального закона 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, из анализа пункта 1.4 договора следует, что, определяя правовую судьбу обеспечительного платежа, стороны исходили из того, что обеспечительный платеж является штрафной санкцией, не подлежит возврату при нарушении поставщиком своих договорных обязательств. 

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору подтверждается актом об обнаружении несоответствия количества, качества и комплектности товара от 08.07.2014, заключением по техническим несоответствиям поставки по договору № 0358300355413000011-0064169-02 от 12.09.2013, претензиями Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3.

Более того, с учетом пункта 2.1 договора поставщик обязан поставить спорный товар в течении семи календарных дней, однако из пояснений истца следует, что обязательство по поставке товара было исполнено истцом только 15.11.2013 года.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес истца об устранении выявленных недостатков товара, однако на момент принятия ответчиком решения об отказе от исполнения договора эти недостатки устранены не были.

Несоблюдение истцом установленных договоров сроков поставки товара, поставка товара с недостатками, которые не были устранены в разумные сроки, квалифицируется судом как существенное нарушение условий договора и влекут наличие у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по спорному договору, исходя из обстоятельств, установленных судом, и норм права, подлежащих применению, суд считает, что заказчик правомерно удержал сумму обеспечительного платежа, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы не имеется, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о том, что в случае признания спорного платежа штрафной санкцией, такая санкция является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об этом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Суд также учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств повлечет для истца неблагоприятные последствия, в том числе связанные с необходимостью несения затрат, связанных с заключением нового контракта с иным поставщиком. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Корецкий О. А.