﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                               Дело № А68-12951/2020

резолютивная часть решения принята: 08 ноября 2021 года

решение изготовлено в полном объеме: 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиным Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедГранд» (ИНН 5018150743, ОГРН 1125018002372) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (ИНН 7104058713, ОГРН 1077104003305) о расторжении договора и взыскании 6 000 000 руб., третьи лица: временный управляющий ООО «ПМП «Протон» Удовиченко Е.С., Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Железногорская городская больница»,

при участии в заседании: от ответчика: представитель по доверенности Калитаев А.Ю., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедГранд» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ПМП «Протон» о расторжении договора поставки №06/20/ОСН от 01.09.2020 и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа в размере 6 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований в отношении предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ПМП «Протон» Удовиченко Е.С., Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Железногорская городская больница».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях.

Истец и третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «МедГранд» планировала поставку оборудования производства ООО «ПМП «Протон» - комплекс рентгеновский диагностический «КРД - «Протон» по ТУ 9442-001-81267127-2010 (регистрационное удостоверение ФСР 2011/10292 от 05.03.2011 г.) в ОГБУЗ «Железногорская городская больница», на основании проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от "15" июля 2020г. N0144200002420000878). 

Между ООО «МедГранд» и ОГБУЗ «Железногорская городская больница» был заключен контракт №129/20 от 31.07.2020 г. на поставку оборудования производства ООО «ПМП «Протон» - Комплекс рентгеновский диагностический «КРД - «Протон» включая монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала и гарантийное обслуживание Оборудования. Контракт заключен на торгах в электронном виде.

С ООО «ПМП «Протон» в свою очередь ООО «МедГранд» заключило договор поставки №06/20/ОСН от 01.09.2020 г., где предметом договора выступало указанное выше оборудование «КРД - «Протон». Покупатель ООО «МедГранд» в соответствии с условиями договора, осуществило авансовый платеж в адрес ответчика в размере 6 000 000,00 руб. на основании платежного поручения №592 от 11.09.2020 г.

17.09.2020г. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) издало информационное письмо №01И-1828/20. Указанное письмо напрямую требует изъятия изделия «Комплекс рентгеновский диагностический "КРД-"Протон", производства ООО «ПМП «Протон», (сведения о котором отсутствуют в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия), и представляющего угрозу здоровью при его применении) из оборота на территории РФ и о случаях выявления сообщать в Росздравнадзор («провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации Медицинского изделия»).

На основании указанного письма был расторгнут государственный контракт между ООО «МедГранд» и ОГБУЗ «Железногорская городская больница», что подтверждается письмом ОГБУЗ «Железногорская городская больница» от 08.12.2020 г. исх. №1963.

ООО «МедГранд» в период с 17.09.2020 г. неоднократно направляло в адрес ООО «ПМП «Протон» письма и претензии (дать разъяснения по сложившейся ситуации с оборудованием, о расторжении договора поставки №06/20/ОСН от 01.09.2020 г. и возврате суммы авансового платежа, акт сверки взаиморасчетов). И только письмом от 10.10.2020г. исх. №671/20 ООО «ПМП «Протон» сообщило, что указанное письмо Росздравнадзора не имеет никакого отношения к оборудованию, являющемуся предметом Договора поставки №06/20/ОСН от 01.09.2020 г. Авансовый платеж был потрачен. Возврат денежных средств невозможен.

По мнению истца, письмо Росздравнадзора напрямую требует изъятия изделия «Комплекс рентгеновский диагностический "КРД-Протон"» из оборота на территории РФ. Существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора поставки. Обстоятельства изменились настолько, что, если бы ООО «МедГранд» могло это предвидеть, договор вообще не был бы им заключен. В ходе переговоров ответчик отказывается от расторжения договора по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 509 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор поставки №06/20/ОСН от 01.09.2020 был заключен в целях исполнения контракта №129/20 от 31.07.2020 г. на поставку оборудования производства ООО «ПМП «Протон» - Комплекс рентгеновский диагностический «КРД - «Протон» включая монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала и гарантийное обслуживание Оборудования. 

17.09.2020г. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) издало информационное письмо №01И-1828/20. Указанное письмо напрямую требует изъятия изделия «Комплекс рентгеновский диагностический "КРД-"Протон", производства ООО «ПМП «Протон», (сведения о котором отсутствуют в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия), и представляющего угрозу здоровью при его применении) из оборота на территории РФ и о случаях выявления сообщать в Росздравнадзор («провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации Медицинского изделия»).

Таким образом, уполномоченным надзорным органом в сфере здравоохранения был напрямую наложен запрет на приобретение, использование и оборот данного оборудования, являвшегося предметом заключённого государственного контракта.

На основании указанного письма был расторгнут контракт №129/20 от 31.07.2020 г., заключенный между ООО «МедГранд» и ОГБУЗ «Железногорская городская больница», что подтверждается двусторонним соглашением от 01.10.2020 о расторжении контракта №129/20 от 31.07.2020. В адрес ООО «МедГранд» было направлено письмо исх. №1963 о причинах расторжения контракта.

Расторжение контракта суд признает существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В рассматриваемом случае, если бы стороны могли предвидеть расторжение государственного контракта, то договор между истцом и ответчиком не был бы заключен, поскольку отсутствовал бы конечный получатель товара.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмо №65 от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное истцом в адрес ответчика суд расценивает как предложение о расторжении договора.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора поставки №06/20/ОСН от 01.09.2020 в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, оборудование, являющиеся предметом договора поставки №06/20/ОСН от 01.09.2020, само по себе является технически сложным, изготавливается по конкретному техническому заданию, исходя из конкретных требований заказчика и не может быть реализовано иным покупателям.

Ответчик фактически понес расходы на общую сумму 4 182 000 руб. в связи с заключенным договором поставки №06/20/ОСН от 01.09.2020.

Так, полученный от истца аванс был направлен на закупку комплектующих, необходимых для исполнения договора поставки. В частности, были заключены: договор поставки от 11.09.2020 с ООО НПК «Энергия», договор поставки №21-08/2020 от 21.08.2020 с ООО «Дали Медикал» на поставку комплектующих и произведена оплата. Из суммы полученного аванса в размере 6 000 000 руб. ответчиком было потрачено 4 182 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1068 от 14.09.2020, №1069 от 14.09.2020, счетами на оплату, оборотно-сальдовой ведомостью, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, универсальными передаточными документами, товарными накладными.

Указанные расходы понесены ответчиком в связи с требованиями, установленными в пунктах 1.1, 2.1, 4.1.1, 4.1.2. указанного договора.

Конкретные технические характеристики оборудования, являющегося предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, указаны в приложении № 2 к договору (разделы 1 и 1.3).

Данные   характеристики   совпадают  с   требованиями   технического задания контракта, заключенного между истцом и третьим лицом.

Эти же характеристики подтверждаются и паспортом к поворотному столу-штативу и указаны в разделе 1 приложения № 2 к договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 818 000 руб., отказывая в остальной части требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N 09АП-23650/2019 по делу N А40-234949/18.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска расходы по уплате государственной  пошлины в размере 22 059 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки №06/20/ОСН от 01.09.2020, заключенный между ООО «ПМП «Протон» и ООО «МедГранд».  

Взыскать с ООО «ПМП «Протон» в пользу ООО «МедГранд» денежные средства в размере 1 818 000 руб., а также 22 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             И.Ю. Воронцов