АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31297/2021 

Дата принятия решения –  24 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иностранной компании "ФИО2 Фараг СО", Египет к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП 308169008600150, ИНН 

<

***>) о признании контракта от 22.01.2020 №22/01-2020  расторгнутым с 22.11.2021, взыскании суммы предоплаты в размере 3 787 171,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 980,81 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 49 013 руб., 

а также по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП 308169008600150, ИНН 

<

***>) к Иностранной компании "ФИО2 Фараг СО" с участием представителей сторон: 

от истца по первоначальным требованиям – ФИО4 по доверенности, диплом представлен; ФИО5 Эльхатеб Мурси Эльсаед Гареб по доверенности; 

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО3 по паспорту, ФИО6 по доверенности, ордеру, диплом представлен, 

У С Т А Н О В И Л:

истец - Иностранная компания "ФИО2 Фараг СО", Египет к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань о признании контракта от 22.01.2020 №22/01-2020 завершенным с 31.12.2020, взыскании суммы предоплаты в размере 3 787 171,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 980,81 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 49 013 руб.

В ходе судебного разбирательства в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к Иностранной компании "ФИО2 Фараг СО", Египет о взыскании суммы убытков в размере 3 810 000 руб.

Определением от 27.04.2022 встречный иск принят к производству. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: признать контракт от 22.01.2020 №22/01 расторгнутым с 22.11.2021 в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны поставщика; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 52 737,46$ США, равную сумме российских рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 980,81 руб., в том числе с 28.02.2020 по 15.11.2021 и 196 601,20 руб. за период  с 01.11.2020 по 15.11.2021. 

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Также в ходе судебного разбирательства во исполнение статьи 124 АПК РФ, от истца поступили сведения о том, что  новое наименование истца - "ФИО2 Фараг", Египет, (Налоговый регистрационный номер 259366013). 

В силу статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В судебном заседании представитель истца просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать. 

Представитель ответчика просит в первоначальных требованиях отказать, встречные – удовлетворить. 

Первоначальный иск мотивирован грубым нарушением контракта со стороны ответчика – несвоевременная поставка товара, вследствие чего истец потерял интерес к указанному товару. Перечисленный истцом аванс ответчику не возвращен, встречное исполнение обязательств на спорную сумму также не представлено. В связи с этим, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Данные обстоятельства позволяют применить к ответчику штрафные санкции в виде начисления пеней по договору. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Встречный иск мотивирован тем, что истец не выполнил свою часть контракта, не представив ответчику документы, необходимые, по мнению ответчика, чтобы поставить товар истцу, то есть исполнить договорные обязательства. Ввиду непринятия товара по вине истца, ответчик вынужден заключить договор хранения и нести убытки. Полагая, что указанные расходы возникли по вине истца, ответчик предъявляет убытки во встречном исковом заявлении. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно  статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

22.01.2020 между ИП ФИО3 (далее также – Ответчик, Поставщик) и Иностранной компанией «ФИО2 Фараг СО» - «Ahmed Ibrahim Sayed Farag CO» (далее также – Истец, Покупатель) заключен Контракт № 22/01-2020 (далее также – Контракт, Договор) на поставку товара (пиломатериалы) (л.д.22-27).

По условиям Контракта Покупатель оплачивает Продавцу стоимость поставляемого товара - пиломатериалы, на условиях согласованных сторонами. Допускается предоплата по выставленной продавцом проформе инвойса. 

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, в письме от 22 января 2020 года ответчик установил стоимость и порядок оплаты по контракту. Ответчик обязался поставить товар с параметрами 46/145 - 300 куб.м и 46/172 - 300 куб.м. за 166.67 $ (долларов США) за 1 куб.м., а всего 600 куб.м за 100 000$ (долларов США). Весь товар предлагалось поставить в 2020 году. Также было выставлено требование оплатить 20% от стоимости товара в размере 20 000 $ (долларов США) в течение 45 дней. 

Истец выполнил условие договора и произвел платеж 26.02.2020 года в размере 20% цены контракта в сумме 20 000 $ (долларов США). 

22.01.2020 получено письмо от ответчика об установлении стоимости товара (инвойс– (л.д.28-29). 

Ответчиком совершены конклюдентные действия по принятию инвойса - произведена оплата: (л.д.30 – оплата на 20 000$ от 20.02.2020), (л.д.33 – 50 000$ - оплата от 08.09.2020), а  всего перечислено 70 000$. 

Из представленных документов усматривается, что всего поставлен товар на сумму 17 262,54$ (л.д.35) – таможенная декларация от 26.10.2021. 

По условиям контракта усматривается, что товар должен был быть поставлен до 31.12.2020, письмом от 18.08.2021 (л.д.37-42) истец предложил ответчику согласовать новые сроки поставки – до 15.11.2021. Вместе с тем, указанное письмо ответчиком не получено. Однако в судебном заседании ответчик не отрицал, что новые условия поставки согласованы. 

02.10.2021 Истец обратился с претензией к ответчику, при этом договор не расторгался (л.д. 43-49). 

Ответ на досудебную претензию (датирован 01.11.2021) (л.д.50-51). 

Повторная претензия направлена 21.11.2021 (л.д.52-57); (договор не расторгался, однако покупатель потерял интерес, поскольку предложил вернуть уплаченные денежные средства в размере 52 737,46$ и проценты по 395 ГК РФ в размере 2 520,18$). 

07.11.2021 в адрес Истца было направлено письмо о планируемой отправке товара (л.д. 111), однако документы об отправке в материалы дела не представлено. 

17.12.2021 также было отправлено письмо в адрес Истца о планируемой отправке товара, между тем Ответчик просил предоставить дополнительные сведения необходимые для отправки товара ACID Код по системе ACI Формата ACID # должен состоять из 19 символов (только числовых) и номер IMPORT PERMIT (разрешение на ввоз) в срок до 18.12.2021 (л.д.112). 

Вместе с тем, указанные документы не приложены в материалы дела. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащего и своевременного уведомления об истребовании указанных документов у истца. Относимых допустимых доказательств в материалах дела отсутствуют. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Указанная позиция согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что требование истца о признании контракта от 20.01.2020 №22/01-2020 расторгнутым с 22.11.2021 в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны поставщика не может быть удовлетворено, поскольку между истцом и ответчиком 18.01.2021 было подписано дополнительное соглашение к контракту от 22.01.2020 №22/01-2020 о продлении срока его действия. (л.д. 100). 

Согласно пункту 2 заключенного дополнительного соглашения «Стороны пришли к соглашению о том, чтобы изложить пункт 11.1 Контракта в следующей редакции: «Срок действия контракта по 31.12.2021» (л.д. 100). Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, а потому признается судом заключенным. 

Истец к иску прикладывает Приложение №1 к Контракту №22/01-2020 от 22.01.2020. График поставки от 18 августа 2021г., где в графе срок поставки указана дата поставки - 15.11.2021 (л.д. 42). Вместе с тем указанное приложение не подписано. 

Также ответчик указывает, что он не может поставить товар из-за того, что истец не представляет необходимые документы, которые требуются для поставки товара. 

Товар подготовлен к отгрузке, однако отсутствует код по системе АСИД, который должен представить истец.

07.11.2021 в адрес истца было направлено письмо о планируемой отправке товара (л.д. 111). 

17.12.2021 также отправлено письмо в адрес истца о планируемой отправке товара, а также Ответчик просила предоставить дополнительные сведения необходимые для отправки товара ACID Код по системе ACI Формата ACID # должен состоять из 19 символов (только числовых) и номер IMPORT PERMIT (разрешение на ввоз) в срок до 18.12.2021 (л.д.112).

Поскольку без указанного кода оправка товара невозможна, ответчик не может реализовать поставку.

Ответчик пояснил, что ACI - это новая электронная таможенная система, в рамках которой египетские импортеры должны декларировать полную информацию о грузах, следующих в Египет, до момента фактической погрузки на борт суда в стране экспорта, что подразумевает между египетскими покупателями и трейдерами/экспортёрами товара. После подтверждения декларации египетской таможней на каждую задекларированную партию товара будет выдан уникальный 19-значный ACID номер.

Затем экспортер должен позаботиться о том, чтобы по окончании отгрузки следующая информация была указана в соответствующих товарораспорядительных документах: ACID номер должен быть указан в коносаменте и грузовом манифесте в поле описания груза или ремарках: номер НДС египетского импортера должен быть указан в коносаменте в поле consignee/notify: регистрационный номер экспортёра или его идентификационный номер должен быть указан в коносаменте в поле shipper. 

Указанное правило вступило в силу с 01.10.2021. С этого момента египетская таможня не разрешает выгрузку товаров из судна, если товарораспорядительные документы не будут содержать указанную информацию. 

Отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым отметить, что при своевременном исполнении предпринимателем обязательств по вышеназванному договору, датрованному январем 2020 года имел возможность поставить товар в обговоренные сроки до ввода новых правил с 01.10.2021. 

Анализируя условия договора, а также принимая во внимание длительные хозяйственные отношения возникшие между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что контракт от 22.01.2020 № 22/01-2020 обладает признаками рамочного договора в соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ которого, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как указано ранее, в письме (инвойс) от 22 января 2020 года (от ИП ФИО3)  предприниматель  установила стоимость и порядок оплаты по контракту

ФИО3 обязалась поставить товар с параметрами 46/145 - 300 куб.м и 46/172 - 300 куб.м. за 166.67 $ (долларов США) за 1 куб.м., а всего 600 куб.м за 100 000$ (долларов США).

Весь товар предлагалось поставить в 2020 году.

Также было выставлено требование оплатить 20% от стоимости товара в размере 20000 $ (долларов США) в течение 45 дней.

Не исполнив обязательство по поставке товара на оплаченную сумму в размере 20 000 $ (долларов США), 01.09,2020 года ИП  ФИО3 направляет второе письмо (инвойс) с требованием оплатить товар.

В письме от 01.09.2020, предприниматель установила стоимость товара (пиломатериалы) в размере 100 000 $ (долларов США) за количество 300 кубометров пиломатериалов с параметрами 46/145мм., и 300 кубометров пиломатериалов с параметрами 46/172 мм., за 166.67 $ (долларов США) за 1 куб.м., а всего 600 куб.м. за 100 000 $ (долларов США).

Таким образом, за 300 кубометров товара - оплата составляет - 50 000 $ (долларов США).

Поставку товара ИП ФИО3 также обязалась осуществить партиями до 31.12.2020 в соответствии с произведенной оплатой.

Покупатель согласился с условиями оплаты и произвел ВТОРОЙ платеж 14.09.2020 года за вторую партию товара в размере 50 000 $ (долларов США).

Между тем, ИП ФИО3 поставку товара в срок до 31.12.2020 г. не осуществлена.

18 января 2021 г, между сторонами заключено дополнительное соглашение на продление срока действия контракта. В дополнительном соглашении указано, что продукция отгружается по 31.12.2021 г. включительно.

ФИО3 произвела первую отгрузку только 26.01.2021  - спустя 11 месяцев после оплаты первой партии товара, что подтверждается таможенной декларацией на товар 10418010/260121/0019790. Согласно представленной таможенной декларации, ФИО3 направила товар 105, 33 кубометров на сумму 17 262.54$ (долларов США), вместо уплаченных 20 000 $ (долларов США). Таким образом, на оставшуюся часть  перечисленную истцом 2 737, 46 $ (долларов США) предприниматель ФИО3 поставку товара не осуществила, свидетельствующее об обоснованности доводов истца о том, что предприниматель не реализовав денежные средства по назначению, использовала их  в своих целях.

Таким образом, общая сумма, которая была перечислена предпринимателю в размере   70 000 (долларов США), из которых ФИО3 были исполнены обязательства только на сумму 17 262.54 $ (долларов США). Соответственно ФИО3 не исполнила свои обязательства по Контракту 22.01.2020, на сумму равную 52 737,46$. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, в части взыскания основного долга иск подлежит удовлетворению. 

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО3 поясняет, что не могла осуществить поставку оплаченного товара на сумму равную 52' 737,46 $ (долларов США с 14.09.2020 года, поскольку после внесения изменений в законодательстве Египта с 01.10.2021), поставка товара в Египет осуществляется, через платформу CargoX.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании, причину недопоставки товара, оплаченного на сумму 52 737,46 $ (долларов США), в срок до 01.10 2021 (до внесения изменений в закон Египта Постановления Министерства финансов Египта №38 от 2021 «О предоставлении информации о грузах ACI система»), не пояснил. 

В отзыве на первоначальное исковое заявление покупателя, ИП ФИО3 подтверждает, что 18.08.2021 истец по первоначальному иску - Иностранная компания «ФИО2 Фараг» «Ahmed Ibrahim Sayed Farag», направил в адрес ИП ФИО3 письмо о понуждении исполнить обязательства по договору и понуждении согласовать и подписать график поставки. 

В  нарушение условий пункта 3.4 контракта   -  загрузка продукции     осуществляется     только     после     согласования     графика     подачи автотранспорта и письменного подтверждения отгрузочных спецификаций покупателем или указанным грузополучателем. В обязательном порядке покупатель информирует продавца о номерах автомобилей, которые будут поданы под погрузку, но не позднее чем за 2 рабочих дня до начала погрузки по графику) предпринимателем не подписан график, где указаны даты поставки, также не предложила иные даты поставки товара. 

Поскольку в контракте не были установлены точные сроки поставки товара, соответственно нет точной даты отгрузки, стороны согласовали период поставки первоначальный - до 31.12.2020 и второй период - до 31.12.2021, суд приходит к выводу о том, что определить точный срок поставки не представляется возможным. 

Однако, исследуя материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта от 22.01.2020№ 22/01-2020: неоднократное нарушение сроков поставки оплаченного товара, после продления срока действия Контракта; несоблюдение условий, установленных сторонами при заключении Контракта - односторонний отказ от подписания графика поставки товара, т.е. односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по Контракту.

02.10.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой установил срок исполнения до 15.11.2021 обязательства по поставке оплаченного товара либо осуществить возврат денежных средств уплаченных за товар, и произвести оплату неустойки. 

Требование ответчиком исполнено, между тем ответчиком направлен ответ на претензию в письме от 01.11.2021 о нежелании исполнить контракт, на условиях которые были согласованы сторонами при заключении контракта (цена и сроки поставки) - «...поставка товара была приостановлена, поскольку произошло удорожание, как самого товара, так и услуг связанных с транспортировкой и упаковкой товара.»,

Указанное сообщение следует понимать, что оплаченный товар не будет получен, поскольку ИП ФИО3 приостановила поставку в одностороннем порядке и отказалась от исполнения принятых на себя обязательств.

15.11.2021 истец по первоначальному иску, направил по электронной почте ответчику вторую досудебную претензию, а в последующем направил ее Почтой России, о возврате уплаченной суммы, которую ответчик не исполнил по реализации договора в размере 52 737,46 $ (долларов США) а также истец просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требование истца возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ признается односторонним отказом от договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условии договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора (повторно) суд считает необоснованным. 

Кроме того, суд считает ошибочными доводы истца о  дате расторжения договора, учитывая, что почтовое письмо о расторжении направлено лишь 21.11.2021 и прибыло в место вручения лишь 24.11.2021 (РПО 10100063657740), (л.д.52-57). При этом суд отмечает, что в контракте не предусмотрена электронная переписка сторон, почтовые адреса не утверждены, стороны не подтвердили получение корреспонденции друг от друга. Соответственно суд не находит правовых оснований признавать договор расторгнутым с 22.11.2021. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 980,81 руб., в том числе с 28.02.2020 по 15.11.2021 и 196 601,20 руб. за период  с 01.11.2020 по 15.11.2021, суд приходит к выводу, что истцом заявлены неверные период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Так, условиями договора не предусмотрено взыскание пеней за несвоевременную поставку товара. 

Вместе с тем, истец действительно не лишен права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, истец исчисляет проценты с момента перечисления денежных средств и неисполнением обязательства по поставке товара. Между тем, обязательство по поставке товара не является денежным. Требование о взыскании денежных средств истцом первоначально в адрес ответчика выдвинуто 02.10.2021 (л.д.43-49) (РПО 10100062464639) – прибыло в место вручения 05.10.2021. 

Также суд обращает внимание, что по условиям контракта у стороны, получившую претензию имеется срок для рассмотрения претензии – 10 дней (п.6.4 договора, л.д.24). 

Следовательно, обозначенные истцом сроки начисления процентов не входят в надлежащий период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части суд считает требования  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Иностранной компании "ФИО2 Фараг", Египет, подлежит взысканию задолженность в размере 52 737,46$ долларов США,  в остальной части заявленные требования суд считает подлежащими отклонению, что влечет  оставление их  без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд приходит к следующему. 

Ответчик просит взыскать убытки с истца, поскольку в связи с непредставлением запрашиваемых документов, ответчик вынужден был нести расходы по содержанию товара. 

К отзыву на первоначальное исковое заявление ИП ФИО3 приложила фитосанитарные сертификаты датированные 16.12.2021, а также гарантийное письмо от 07.11.2021, что следует из описи вложения в письмо. 

Из указанных документов следует, что на момент написания письма от 07.11.2021 у ФИО3 не было фитосанитарных сертификатов, следовательно, гарантировать поставку товара - пиломатериалов без сертификатов в указанный период, а именно на 17.11.2021, 01.12.2021, 15.12.2021 предприниматель не могла, поскольку на тот момент не обладала разрешительными документами (сертификатами) соответствующего органа - Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений". 

Как указано в статье  29. Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ «О карантине растений», Фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, вывоз которой осуществляется из Российской Федерации, выдается на основании заявления участника внешнеэкономической деятельности, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии такой подкарантинной продукции, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.

В целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований осуществляется должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Фитосанитарный сертификат, реэкспортный фитосанитарный сертификат, карантинный сертификат выдаются бесплатно.

Формы фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Порядок выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений. Данный порядок должен предусматривать возможность переоформления фитосанитарного сертификата, в том числе во время нахождения в пути партии подкарантинной продукции.

Решение о выдаче фитосанитарного сертификата или об отказе в его выдаче принимается в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и прилагаемых к нему документов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальный орган.

Карантинный сертификат выдается на подкарантинную продукцию, перечень которой утвержден федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Сведения о выданных фитосанитарных сертификатах, реэкспортных фитосанитарных сертификатах, карантинных сертификатах подлежат обязательному внесению в единую федеральную государственную информационную  систему учета выданных фитосанитарных документов в области карантина растений.

Доводы предпринимателя о том, что фитосанитарные сертификаты выдаются только после того, как будут заказаны контейнеры для отправки товара несостоятелен, поскольку в статье 29. Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", такого условия не предусмотрено. Фитосанитарные сертификаты выдаются только после заявления и в отношении товара, который соответствует всем нормам и правилам.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что предпрниматель гарантировать поставку товара без надлежаще - оформленных фитосанитарных сертификатов на 300 кубометров пиломатериалов не могла, поскольку от ответчика не зависит решение государственного органа о выдаче либо отказе в выдачи фитосанитарных сертификатов на товар. 

Следовательно, преприниматель без соответствующих сертификатов в нарушение законодательства  не могла осуществить отправку пиломатериалов иностранному партнеру.

Ответчик не исполнила требование по поставке товара, так и не исполнила требование по возврату денежных средств уплаченных истцом по первоначальному иску.

Доводы предпртнимателя о наличии у нее товара на отправку истцу не могут быть положены в основу принятого судебного акта. К данным утверждениям предпринимателя, о том, что она на дату написания письма от 07.11.2021, так и на дату рассмотрения дела располагала и располагает товаром для отправки истцу суд относится критически. В подтверждение правовой позиции ответчиком не представлено доказательств, что на балансе ИП ФИО3 имеется товар в количестве 300 кубометров.

Согласно Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" предприятие обязано вести учет основных средств.

При заполнении инвентарной карточки необходимо указывать в ней наименование основного средства из первичного учетного документа» которым оформлено принятие объекта в состав основных средств (ч. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств учета основных средств на предприятии, однако представил выписку со счетов банка, где отсутствуют денежные средства, что предприятие не ведет деятельность, соответственно товар на балансе отсутствует, равно как и проводки по счетам организации.

Соответственно если бы на балансе предприятия числились пиломатериалы, можно было бы утверждать, что товар существует фактически, но удерживается ответчиком по неизвестной причине. Однако доказательств того, что на балансе предприятия учтены такие основные средства как пиломатериалы либо иные основные средства Ответчиком суду не представлено.

Предпринимателем в обоснование заявленных требований 17.06.2022 представлен договор на оказание услуг по давальческой переработке от 12.03.2021 № 01 -у/21, заключенный между Обществами с ограниченной ответственностью  «ПромУниверсалЛес» и  «РУС ТИМБЕР».

Представленный   договор   не   может   быть   принят   судом   в  порядке статьи 68 АПК РФ в качестве   допустимого доказательства, подтверждающего возникновение убытков у ИП ФИО3 

Заявка ООО «РУС ТИМБЕР» на изготовление пиломатериалов, также не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возникновение убытков у ИП ФИО3, поскольку ООО «РУС ТИМБЕР» является иным юридическим лицом и не является стороной по рассматриваемому спору.

Кроме того, в заявке от 000 «РУС ТИМБЕР» сделан заказ на пиломатериалы в количестве 800 кубометров, тогда как ИП ФИО3 не исполнила обязательства по поставке товара на сумму 52 737,46 $ (долларов США) = (70 000-17 262.54) в количестве 316 кубометров товара.

Письма ООО «ПромУниверсалЛес» к ООО «РУС ТИМБЕР» не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих возникновение убытков у ИП ФИО3

Также ООО «ПромУниверсалЛес», согласно выписке из ЕГРЮЛ не имеется такого вида деятельности как хранение товара (Классификатор ОКВЭД Код 52.10. Расшифровка: Деятельность по складированию и хранению). Ответчик в ходе судебного разбирательства не смог пояснить суду по каким причинам выбор пал именно на эту организацию и какие действия совершил ответчик, чтобы избежать возникновения убытков в таких объемах. 

Как указано в пункте 7.3. Договора на оказание услуг по давальческой переработке №01-у\21 от 12.03.2021 года, заключенный между ООО «ПромУниверсалЛес» и ООО «РУС ТИМБЕР», в случае несвоевременного вывоза пиломатериалов исполнитель взимает плату с ООО «РУС ТИМБЕР» за хранение 100 рублей за каждый кубический метр в день. Соответственно, зная о таких условиях по договору, ООО «РУС ТИМБЕР» на свой предпринимательский риск не осуществил вывоз своего товара, соответственно расходы за отказ от исполнения своих обязательств по вывозу готового товара, общество должно нести самостоятельно. 

Распечатка с информацией о сделках, совершенных ООО «РУС ТИМБЕР» не может являться относимым допустимым доказательством, поскольку отсутствуют необходимые атрибуты, позволяющие определить юридическую силу представленной информации.

Также предпринимателем суду не представлены платежные документы в подтверждение заявленных убытков, подтверждающих расходы по хранению товара, что исключает удовлетворение встречных исковых  требований.  

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по первоначально заявленным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по встречным требованиям в связи с предоставлением предпринимателю отсрочки подлежат взысканию с последней  в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106-110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 308169008600150, ИНН 

<

***>) в пользу Иностранной компании "ФИО2 Фараг", Египет, (Налоговый регистрационный номер 259366013) задолженность в размере 52 737,46$ долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 42 550 руб. 

Взыскание задолженности в размере  52 737,46$ долларов США производить в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 308169008600150, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 050 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

СудьяГ.Ф. Абульханова