ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12730/2023

г. Челябинск

06 октября 2023 года

Дело № А34-13626/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2023 по делу № А34-13626/2022.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Свердловской области, приняли участие представители: Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.08.2023), ФИО3 (паспорт, приказ).

 

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» (далее – заинтересованное лицо, ООО «МЦЭН») в порядке, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №A34-13626/2022 от 23.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2022 по делу №A34-13626/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.04.2023 ООО «МЦЭН» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 166 170 рублей, 50 коп., в том числе юридические услуги 166 000 рублей, почтовые расходы 170 рубля 50 копеек. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления в пользу ООО «МЦЭН» взысканы судебные расходы в размере 96 470 руб. 50 коп.

Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период рассмотрения настоящего дела представитель ООО «МЦЭН» являлся штатным сотрудником общества, расходы ООО «МЦЭН», связанные с оплатой труда работника не относятся к судебным издержкам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг штатному сотруднику является злоупотреблением правом. Представление интересов общества, по мнению апеллянта, вытекает из непосредственной деятельности организации и относится к трудовым обязанностям ФИО4 Отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей с учетом постоянного представительства само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя. Также апеллянт отмечает, что процессуальные документы были подписаны лично управляющим ООО «МЦЭН» ФИО5, а не представителем. Действия по подготовке процессуальных документов включены в сумму судебных расходов с целью завышения их размера. Податель жалобы указывает, что настоящий спор не является сложным, не требовал подготовки особой позиции и анализа судебной практики, в связи с чем размер заявленных судебных расходов является завышенным. По мнению Управления, обществом не приведено уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем считает, что производство по указанному заявлению подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований  в размере 96 470 руб. 50 коп.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, судебный акт по данному обособленному спору вступил в законную силу 16.01.2023, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 17.04.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с Управления 18.04.2023, то есть с нарушением срока на 1 день. 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО «МЦЭН» указало, что не могло подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный срок в связи с нахождением представителя в период с 03.04.2023 по 17.04.2023 в командировке, в подтверждение чего представлен приказ о направлении в командировку № 38/1-к от 21.03.2023.

Оценив изложенные обстоятельства, причины, приведенные в обоснование несвоевременной подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом незначительность пропуска срока (1 день), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением и правомерно восстановил обществу пропущенный срок.

Поскольку, признавая причину пропуска уважительной и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом по материалам дела не установлено.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: 

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); 

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: договоры об оказании юридических услуг (от 05.09.2022, от 14.12.2022, от 02.02.2023), акты оказанных услуг (от 28.11.2022; от 21.01.2023; от 15.05.2023); платежные поручения (№ 396 от 05.05,2023; № 414 от 10.05.2023; № 465 от 23.05.2023) бухгалтерские справки (апрель 2023; май 2023 года).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 05.09.2022, заключенного между ООО «МЦЭН» (заказчик) и ФИО4 (далее – ФИО4) (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по юридической помощи по защите прав и законных интересов заказчика по делу № А34-13626/2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ в Арбитражном суде Курганской области, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Наименование, объем и стоимость услуг указаны в приложении №1 к договору (далее приложение № 1), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуги определяется на основании приложения № 1 и рассчитывается на дату подписания акта оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора в объем оказываемых, юридических услуг включено: правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление отзыва, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя Доверителя от суда, информирование Доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов; ознакомление с материалами дела, как в электронном, так и в бумажном виде. 

Объем и стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2022 согласно приложению № 1 составил 127 000 руб., из чего: составление отзывов на заявление о привлечении к административной ответственности в административном судопроизводстве первой инстанции 30.09.2022, 21.11.2022 – 30 000 руб., ходатайства 03.10.2022, 18.10.2022, 25.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022, 05.10.2022, 31.10.2022 – 21 000 руб., ознакомление с материалами дела онлайн 20.10.2022, 28.10.2022 – 6 000 руб., представительство интересов заказчика в административном судопроизводстве первой инстанции 06.10.2022, 31.10.2022, 23.11.2022- 60 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 28.11.2022 юридическая помощь оказана в полном объеме, в соответствии с распиской от 28.11.2022 оплата за оказанные юридические услуги произведена в полном объеме и подтверждается распиской в получении денежных средств (прилагается).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 14.12.2022, заключенного между ООО «МЦЭН» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по юридической помощи по защите прав и законных интересов заказчика по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2022 по делу № А34-13626/2022 в рамках дела № 18АП-17410/2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Наименование, объем и стоимость услуг указаны в приложении №1 к договору (далее приложение № 1), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуги определяется на основании приложения № 1 и рассчитывается на дату подписания акта оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора в объем оказываемых юридических услуг включено: правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление отзыва, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя Доверителя от суда, информирование Доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; представительство в суде второй инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов; ознакомление с материалами дела как в электронном, так и в бумажном виде. 

Объем и стоимость услуг по договору в соответствии с приложением № 1 составила 29 000 рублей 00 копеек., а именно подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб., составленные ходатайства в количестве трех штук – 9 000 руб. 

Согласно акту от 21.01.2023 юридическая помощь оказана в полном объеме, в соответствии с распиской о получении денежных средств от 21.01.2023 оплата за оказанные юридические услуги произведена в полном объеме и подтверждается распиской о получение денежных средств (прилагается).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 02.02.2023, заключенного между ООО «МЦЭН» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Курганской области по делу № А34-13626/2022, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Наименование, объем и стоимость услуг указаны в приложении №1 к договору (далее приложение № 1), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуги определяется на основании приложения № 1 и рассчитывается на дату подписания акта оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора в объем оказываемых юридических услуг включено: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Курганской области по делу № A34-13626/2022.

Объем и стоимость услуг по договору в соответствии с приложением № 1 составила 10 000 рублей 00 копеек, а именно подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Курганской области по делу № A34-13626/2022. 

Согласно акту от 15.05.2023 юридическая помощь оказана в полном объеме, оплата за оказанные юридические услуги произведена в полном объеме. 

Таким образом, общая сумма расходов, которая была оплачена заявителем для представления интересов в суде первой, апелляционной составила 166 000 руб. 

Материалами дела подтверждено: факт изготовления представителем заявителя заявления отзывов (т.2, л.д. 1-18), (т. 2, л.д. 121 - 125), ходатайства о вызове свидетеля от 30.10.2022 (т. 2, л.д. 20 - 21), ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.10.2022 (т. 2, л.д. 37), ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.10.2022 (т. 2, л.д. 58), ходатайства о прекращении производства по делу от 28.10.2022 (т. 2, л.д. 60 - 61), ходатайства о приобщении доказательств от 31.10.2022 (т. 2, л.д. 63 - 64), ознакомление с материалами дела 20.10.2022, 28.10.2022 и 18.10.2022 (т. 2, л.д. 37), представление заказчика в суде первой инстанции судебные заседания 06.10.2022, 31.10.2022, 23.11.2022. 

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы оказаны услуги подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 33 - 34), ходатайства (т.3, л.д. 13), (т.3, л.д. 26) (т.3, л.д. 38). Также представителем заявителя подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по данному делу (т.3, л.д.67 - 69).

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем ООО «МЦЭН» юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на должника суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 96 470 руб. 50 коп., рассчитанный следующим образом: изготовление представителем заявителя отзывов (т.2, л.д. 1-18) - 15 000 руб., (т. 2, л.д. 121 - 125) - 15 000 руб., ходатайство о вызове свидетеля от 03.10.2022 - 300 руб., представление заказчика в суде первой инстанции 06.10.2022, 31.10.2022, 23.11.2022 - 30 000 руб. ознакомление с материалами дела онлайн 20.10.2022 - 3 000 руб., 28.10.2022 – 3 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде 18.10.2022 - 5 000 руб., в процессе рассмотрения апелляционной жалобы подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб., подготовка заявление о взыскании судебных расходов по данному делу – 10 000 руб., почтовые расходы на сумму 170 руб. 50 коп. 

При этом судом учтено, что ходатайства от 18.10.2022, 27.10.2022 – включают в себя процесс ознакомления с материалами дела, ходатайство от 28.10.2022 о прекращении производства по делу – оставлено судом без удовлетворения, в удовлетворении отказано, ходатайство о приобщении документов от 31.10.2022 представлено в ходе представления интересов заявителя в судебном заседании.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «МЦЭН» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку ФИО4 является учредителем заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из анализа положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных актов законодательства Российской Федерации усматривается, что представителями могут выступать либо адвокаты (лица, имеющие специальный статус и осуществляющие на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»)), либо иные оказывающие юридическую помощь лица (единственное квалификационное требование - наличие у данных лиц высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности), обладающие документом, подтверждающим их полномочия действовать от имени представляемого (таковым, как правило, является доверенность).

Вышеуказанные нормы не содержат изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы общества представляются по соответствующему договору с его учредителем, который не является штатным работником юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем (участником).

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Соответственно сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре следует исходить не из самого факта заключения договора между обществом и его учредителем, а из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов.

Между тем, Управлением не приведено какого-либо обоснования того, что обществом фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением обществом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является одним из учредителей ООО «МЦЭН» с долей в 55%.

Также как установлено судом первой инстанции, ФИО4 является исполнительным директором ООО «МЦЭН», в соответствии с должностной инструкцией осуществляет функцию, направленную на управленческую и хозяйственную деятельность организации на основании соответствующего образования (диплом ВВС 0189115 от 17.06.2000), а не функции юриста и юрисконсульта организации. 

Функция исполнительного директора связана с участием в разработке и внедрении стратегии ООО «МЦЭН»; тщательный контроль за финансовыми потоками, управление персоналом компании и решение всех организационных задач производства и реализации товаров или услуг; выполнение экономического, финансового анализа деятельности организации, а также структурных подразделений; организация и контроль за исполнением распоряжений управляющего; анализ и оптимизация системы мотивации сотрудников; анализ доходов и расходов организации. 

В соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, письмом Роструда от 27.05.2022 № ПГ/13204-6-1, полномочия того или иного работника вытекает прежде всего из выполняемой им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Содержание трудовой функции определяется трудовым договором с работником либо должностной инструкцией. 

В тоже время согласно ст.60 Трудового кодекса РФ работодателю запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. 

ФИО4 действовала на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между ООО «МЦЭН» и ФИО4, следовательно, действовала в рамках договора на оказание юридических услуг, а не как учредитель или исполнительный директор. 

Кроме того, услуги оказывались вне рамок рабочего времени. Процесс оказания юридических услуг никак не пересекается с трудовыми функциями исполнительного директора. 

По смыслу норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. 

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. 

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. 

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. 

Таким образом, учредитель, руководитель в одном лице вправе оказывать организации дополнительные услуги, не связанные с его деятельностью по управлению организацией и заключенные договоры об оказании юридических услуг с ФИО4 по защите прав и законных интересов ООО «МЦЭН» в рамках арбитражного дела №А34-13626/2022 не противоречат действующему законодательству РФ. Управлением доказательств, опровергающих обоснованность заявленных доводов относительно запрета, не представлено.

Ссылки апеллянта на подписание процессуальных документов не представителем, а управляющим ООО «МЦЭН» ФИО5 судом также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем заявителя, в рассматриваемом случае управляющим.

Довод Управления о том, что настоящий спор не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не является основанием для опровержения разумности понесенных расходов.

Надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, в материалы дела не представлено и судом не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные Управлением сведения о стоимости юридических услуг отражают минимальный размер судебных расходов без учета конкретных обстоятельств рассмотренного судом спора.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным Управлением доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел поступившие возражения, по результатам чего пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 470 руб. 50 коп.

Несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Обществом также  было заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку: 

- отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности 104 руб., (кассовый чек от 30.09.2022),

- отзыва на апелляционную жалобу в сумме 66 руб. 50 коп. (кассовый чек от 09.01.2023), требование о взыскании почтовых расходов заинтересованным лицом не оспаривается. 

Учитывая документальное подтверждение понесенных обществом почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Управления почтовых расходов в размере 170 руб. 50 коп.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2023 по делу № А34-13626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          А.П. Скобелкин