АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9141/22 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-20866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова АА.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу № А76-20866/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Желдорреммаш» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022).

Акционерное общество «Желдорреммаш» (далее - общество «Желдорреммаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Периметр» (далее - общество «Периметр») о взыскании 8 799 614 руб. 17 коп., в том числе основного долга по договорам от 10.09.2014 № ЖДРМ/08/2014/107, № ЖДРМ/08/2014/106 в сумме 8 380 584 руб. 98 коп., неустойки в сумме 419 029 руб. 19 коп. 

Определением суда от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А76- 40041/2019. 

Определением суда от 17.06.2021 требования о взыскании задолженности по договору от 10.09.2014 № ЖДРМ/08/2014/0107 в сумме 2 745 818 руб. 70 коп., неустойки в сумме 143 459 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выделены в отдельное производство, делу присвоен № А76-20866/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Инженерные системы».

Решением суда первой инстанции от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 5216 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Желдорреммаш» просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что истец не доказал наличие перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель поясняет, что сторонами подписан акт сверки на 31.12.2018 на сумму 2 745 818 руб. 70 коп., свидетельствующий о перерыве течения срока исковой давности. При этом, по мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом. Заявитель поясняет, что ФИО2 действительно  до  10.01.2019   не могла подписывать документы от имени общества «Периметр», поскольку на указанную дату не являлась главным бухгалтером общества. Вместе с тем заявитель настаивает на том, что акт сверки  был оформлен позднее, 05 февраля - был произведен обмен по электронной почте подписанными документами. По мнению заявителя, ответчик ошибочно смешивает два понятия - «дата подписания акта сверки» и «на какую дату составляется акт сверки».

Общество «Периметр» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 10.09.2014 между обществом «Желдорреммаш» (покупатель) и обществом «Периметр» (поставщик/исполнитель) заключен договор № ЖДРМ/08/2014/0107, по условиям которого поставщик/исполнитель обязуется в рамках 1 этапа  передать в собственность покупателя оборудование (материалы), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), а покупатель обязуется его принять и оплатить; в рамках 2 этапа выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, установку комплектующих, ввод оборудования в эксплуатацию нового оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Поставка товара и работы выполняются на объектах покупателя (приложение № 4) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.4 договора моментом исполнения обязанности поставщика/исполнителя по передаче покупателю товара, а также перехода риска его случайной гибели (повреждения) является фактическое получение покупателем товара. Моментом фактического получения товара является приемка товара на объекте, что подтверждено подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления поставщика/исполнителя о готовности результата работ по этапам 1 и 2, осмотреть и принять выполненные работы, подтвержденные подписанием акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом поставщику/исполнителю с удостоверением данного факта и описанием недостатков в вышеназванных документах или указанием их в мотивированном отказе, отправленным не позднее пяти дней с даты осмотра. 

В случае обнаружения покупателем после приемки работ отступлений в них от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие которые были умышленно скрыты поставщиком/исполнителем, покупатель обязан известить об этом поставщика/исполнителя в десятидневный срок по их обнаружению. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена на оборудование, указанные в спецификации, не могут быть изменены в период действия договора, по требованию поставщика/исполнителя. 

Согласно пункту 3.3 договора стоимость договора составляет 13 978 598 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 2 132 328 руб. 60 коп. 

В силу пункта 3.4 договора оплата товара/работ осуществляется:  I этап - 30% от общей стоимости поставляемого оборудования (материалов) покупатель перечисляет на счет поставщика/исполнителя в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора, что составляет4 193 579 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 639 698 руб. 58 коп.; II этап - расчет производится в течение 30-ти календарных дней с момента передачи оборудования покупателю и завершения работ по вводу оборудования (материалов) в эксплуатацию на основании товарных накладных ТОРГ-12 и актов о приемке выполненных работ на каждом заводе (формы КС-2 и формы КС-3) и предоставленных счетов-фактур при условии, что работы выполнены качественно, в согласованный срок и проведен инструктаж персонала по работе с новым оборудованием. 

Расчет составляет 9 785 019 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% в сумме1 492 630 руб. 02 коп. 

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика/исполнителя. 

Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика/исполнителя. 

При расчетах посредством предоплаты поставщик/исполнитель обязан предоставить покупателю в 5-тидневный срок с момента получения денежных средств счет-фактуру на сумму полученного аванса. 

По завершении каждого из этапов оплаты товара/работ, в течение 30 дней стороны подписывают акты сверки взаимных расчетов (пункт 3.5.) 

Пунктом 4.1 договора установлено, что сроки поставки оборудования, начальные и конечные сроки выполнения работ определены согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 1). 

Сроком начала работ по договору является дата подписания договора и получения авансовых платежей в соответствии с разделом 3 договора (пункта 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик/исполнитель уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не своевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку выполнения работ по договору поставщик/исполнитель уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не своевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не выполненных в срок работ. 

Договором определено, что любое уведомление по данному договору делается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронном почет или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте (пункта 8.1 договора). 

В силу пункта 8.4 договора покупатель может в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив поставщика/исполнителя за 10 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения. 

График поставки оборудования и выполнения работ установлен в приложении № 1 к договору, согласно которому: на Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева поставка оборудования и работы на сумму 4 228 860 руб. 40 коп. должны быть выполнены в срок 6 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа; на Оренбургский локомотивноремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 597 009 руб. 20 коп. должны быть выполнены в срок 6 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа; на Улан-Уденский локомотивноремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 6 582 075 руб. 40 коп. должны быть выполнены в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа; на Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 365 682 руб. 00 коп. должны быть выполнены в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа; на Воронежский тепловозоремонтный завод поставка оборудования и работы на сумму 2 204 971 руб. 60 коп. должны быть выполнены в срок 11 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа. 

Приложением № 2 к договору (спецификация) определено, какое оборудование и по какой цене должно быть поставлено. 

Адреса заводов указаны в техническом задании (приложение № 3), которое сторонами не представлено. 

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату авансового платежа в сумме 4 193 579 руб. 58 коп., что подтверждено платежным поручением от 25.02.2015 № 833. 

Согласно пояснениям истца, поставка оборудования и работы были выполнены ответчиком частично. 

При этом в связи с увеличением стоимости оборудования ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение, однако, истец 26.12.2016 уведомил истца об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 8.4 договора  с 10.01.2017, просил вернуть неиспользованный аванс. 

Ответчик на уведомление от 26.12.2016 № ЛТ/6838 не ответил, возврат аванса не произвел. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.12.2016 № ЛТ/6838 об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 8.4 договора от 10.09.2014 № ЖДРМ/08/2014/0107 с 10.01.2017 с требованием вернуть неиспользованный аванс.

Факт получения указанного письма от истца, равно как и факт одностороннего расторжения истцом договора, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суды заключили, что срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию следует исчислять со дня когда истец узнал о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение, то есть с даты расторжения договора – 10.01.2017, указанной самим истцом в письме от 26.12.2016 № ЛТ/6838. 

Претензией от 24.06.2019 № ЛТ/2797, полученной ответчиком 02.07.2019, истец потребовал возвратить сумму аванса, в том числе перечисленного по договору от 10.09.2014 № ЖДРМ/08/2014/0107. 

С учетом  изложенного, принимая во внимание претензионный порядок урегулирования спора, расторжение договора с 10.01.2017, суды заключили, что срок исковой давности в рассматриваемом случае закончился 10.02.2020, при этом истец обратился с иском в суд посредством информационной системы «Мой арбитр» 25.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Далее суды приняли во внимание, что, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 745 818 руб. 70 коп., составляющего сумму перечисленного истцом не отработанного ответчиком в рамках договора от 10.09.2014 № ЖДРМ/08/2014/0107 аванса за поставку оборудования и выполнение работ, истец предоставил в материалы дела платежное поручение от 25.02.2015 № 833 на сумму 4 193 579 руб. 58 коп., содержащее ссылку на договор от 10.09.2014 № ЖДРМ/08/2014/0107. 

В свою очередь, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства выполнения работ и поставки оборудования на общую сумму 9 836 971 руб. 64 коп., что подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3, товарными накладными ТОРГ-12, актами передачи оборудования, актами ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов 

При этом суды установили, что акт от 17.10.2016 № 45 на выполнение подрядных работ по монтажу оборудования на сумму 1 300 000 руб. по Улан-Удэнскому локомотиворемонтному заводу со стороны истца не подписан. 

Мотивов отказа в подписании указанного акта истцом не приведено, доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ в материалы дела не представлено. 

Ответчиком выставлен счет-фактура от 17.10.2016 № 49 по указанному акту на сумму 1 300 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предоставленные ответчиком в материалы дела документы истцом надлежащими доказательствами не оспорены, о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлено, суды  признали такие документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком в рамках договора от 10.09.2014 № ЖДРМ/08/2014/0107 работ и поставки оборудования на общую сумму 9 836 971 руб. 64 коп. 

Таким образом, учитывая, что авансовый платеж и иные платежи по договору от 10.09.2014 № ЖДРМ/08/2014/0107 ответчиком закрыты встречным исполнением, доказательств перечисления в адрес ответчика в рамках договора денежных средств, превышающих сумму произведенной по платежному поручению от 25.02.2015 № 833 предварительной оплаты в сумме 4 193 579 руб. 58 коп. истцом не предоставлено, суды  не усмотрели  оснований для вывода о законности требований общества «Желдорреммаш» о взыскании с общества «Периметр» неосновательного обогащения. 

Суды обоснованно отклонили предоставленный истцом в материалы акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 2 745 818 руб. 70 коп., придя к выводу о том, что указанный документ не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суды заключили, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Более того, суды установили, что указанный акт не содержит даты его подписания, со стороны ответчика данный акт подписан главным бухгалтером общества «Периметр» ФИО2 При этом суды выявили, что ФИО2 принята на работу в общество «Периметр» главным бухгалтером по совместительству с 10.01.2019 (сведения формы СЗВ-М за декабрь 2018 г., январь 2019 г., трудовой договор от 10.01.2019 № 01/2019, приказ  от 10.01.2019 № 1).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды признали, что подписанный спорный акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга со стороны общества «Периметр». 

Кроме того, суды приняли во внимание, что вопрос о подписании актов сверки являлся предметом исследования в рамках дела № А76-40041/2019.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт выполнения ответчиком в рамках договора от 10.09.2014 № ЖДРМ/08/2014/0107 работ и поставки оборудования на общую сумму 9 836 971 руб. 64 коп., суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Желдорреммаш» о взыскании с общества «Периметр» задолженности по договору от 10.09.2014 № ЖДРМ/08/2014/0107 в сумме 2 745 818 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с общества «Периметр» неустойки за просрочку сдачи работ и поставки оборудования с 03.02.2016 по 10.01.2017 в сумме 143 459 руб. 41 коп, суды руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняли во внимание положения пунктов 6.1, 6.2 договора и пункта 3.2 договора, предусматривающего поэтапную оплату поставки оборудования и работ. 

Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, суды заключили, что оплата оборудования и работ обусловлена моментом передачи товара и сдачи результатов работы заказчику, следовательно обязательство по оплате поставленного оборудования возникло у истца с момента подписания товарных накладных ТОРГ-12, а обязательство по оплате выполненных ответчиком работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3, актов ввода  оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов. 

Приняв во внимание, что  аванс в сумме 4 193 579 руб. 58 коп. оплачен истцом 03.03.2015 по платежному поручению от 25.02.2015 № 833, денежные средства списаны со счета 03.03.2015, поставка оборудования и работы и выполнены ответчиком в 2015 г., что подтверждено предоставленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными, актами и справками), то есть в установленный договором срок, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления обществу «Периметр» неустойки за просрочку поставки оборудования и выполнения работ по договору № ЖДРМ/08/2014/0107 от 10.09.2014 за период с 03.02.2016 по 10.01.2017.

При таких обстоятельствах суды также обоснованно отказали в  удовлетворении  требований общества «Желдорреммаш» о взыскании с общества «Периметр» неустойки в сумме в сумме 143 459 руб. 41 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу № А76-20866/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             А.А. Столяров