Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-167011/2018

10 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дом ФИО2» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский д. 2, лит. Л, пом. 9-Н раб. место 2, ОГРН 

<

***>) (правопредшественник - ООО «Управляющая компания «Наш Город»)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО3 д. 83, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Администрация Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга

                      2) Войсковую часть 5402

о взыскании 615 659,56 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 02.06.2020; 

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 25.05.2020;

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель ФИО6 по доверенности от 31.12.2019;

установил:

ООО «Управляющая компания «Наш Город» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, с учетом объединения дел №А56-167011/2018 и №А56-166323/2018 в одно производство и уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 475 633,62 руб. долга за жилищные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 и 139 726,53 пени за период с 01.05.2018 по 11.02.2020, а также 15 980,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 10.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 21.03.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

        Определением от 07.06.2019 суд приостановил производство по делу №А56-167011/2018 до рассмотрения кассационных жалоб по делам №А56-162251/2018, №А56-160454/2018, №А56-157831/2018, №А56-158449/2018.

        Определением от 18.04.2019 суд объединил в одно производство дела №А56-167011/2018 и №А56-166323/2018, присвоив ему номер №А56-167011/2018.

        Определением от 03.12.2019 производство по делу было возобновлено.

        Определением от 22.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления об объединении дел №А56-167011/2018, А56-162251/2018, А56-158449/2018 в одно производство.

        Определением от 11.02.2020 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Войсковую часть 5402. 

Определением от 25.06.2020 в порядке ст. 48 АПК РФ судом установлено процессуальное правопреемство от ООО «Управляющая компания «Наш Город» к ООО «Дом ФИО2» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 01/И-2 от 27.04.2020. Надлежащим истцом по делу считать ООО «ДОМ ФИО2» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский д. 2 лит. Л пом. 9-Н раб. место 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

         В судебном заседании 04.08.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         Войсковая часть 5402 возражала против удовлетворения иска, представив письменную правовую позицию.

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, Управляющая организация ООО «Управляющая компания «Наш Город» осуществляет с «01» июня 2016 года управление и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А. Право управления приобретено на основании конкурса.

         Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, ООО «Управляющая компания «Наш Город»  имеет соответствующую лицензию за номером № 78-000042 от «09» апреля 2015 года. ООО «Управляющая компания «Наш Город» выдано решение № 01-6528/16-0-1 от «01» июня 2016 года лицензирующего органа о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, подтверждающее право на осуществление предпринимательской деятельности на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 2, литера А.

         Ссылаясь на сведения, представленные ФГИН ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости), в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литера А расположены: 14 нежилых помещений, а именно: - 1-Н, 2-Н, 3-Н, 14-Н, 19-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 48-Н, 49-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Н, 68-Н, 69-Н, 71-Н, 81-Н, 86-Н, 87-Н; 8-Н, 9-Н, 10-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 44-Н, 45-Н, 46-Н, 63-Н, 64-Н, 66-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 35-Н; 84а; 24-Н, 85-Н; 25-Н,26-Н; 27-Н; 28-Н; 29-Н; 39-Н, 40-Н; 47-Н, 67-Н; 53-Н, 72-Н, 73-Н, 74-Н; 79-Н; 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 20-Н, 31-Н, 42-Н, 43-Н,60-Н,61-Н,62-Н, 80-Н, 88-Н, а так же одно жилое помещение № 84, в отношении которых, истец осуществляет с 01 июня 2016 года управление и техническую эксплуатацию.

         Размер платы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома с 01.06.2016 был установлен администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в рамках проведения открытого конкурса в марте 2016 года и составил 13,52 руб. с кв. м.

        В феврале 2017 года в связи с изменениями жилищного законодательства, в том числе изменения размера платы за жилищные услуги, установленного распоряжением № 260-р от 20.12.2016 уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга – Комитетом по тарифам, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 16.02.2017, указанный размер платы составил 22,25 руб. с кв.м.

        С 01.07.2017, согласно вступившим в силу изменениям в распоряжение Комитета по тарифам № 260-р от 20.12.2016, указанный размер платы составил 24,07 руб. с кв.м.

        Однако, за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 Адмиралтейское РЖА, как собственник помещений не вносило платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 475 633,62 руб.

         На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 139 726,53 руб. за период с 01.05.2018 по 11.02.2020.

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что должен нести расходы по содержанию помещений обще площадью 8287,80 кв.м., которые в спорный период являлись пустующими. Согласно контррасчета ответчика за спорный период размер платы составил 395 659,56 руб.

         Ответчик также возражал в части начисления пени, не согласившись с представленным расчетом по периоду начисления и ставке рефинансирования, которая на момент принятия решения составила 4,25 %. 

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

         Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

         Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, (в данном случае – Санкт-Петербург) в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества.

         Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Судом установлено, что помещения 1Н, 2Н, 3Н, 14Н, 19Н, 36Н, 37Н, 38Н, 48Н, 49Н, 50Н,51Н, 52Н, 68Н, 69Н, 71Н, 81Н, 86Н, 87Н, 8Н 9Н, 10Н, 32Н, 33Н,34Н, 44Н, 45Н, 46Н, 63Н, 64Н, 66Н, 15Н,16 Н,17 Н,35 Н, кв.84, в.84а, 24Н, 85Н, 24Н, 85Н, 25Н,  26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 39Н, 40Н, 47Н, 67Н, 53Н, 72Н, 73Н, 74Н, 79Н  общей     площадью 8287,80 кв.м. в спорный период являлись пустующими и принадлежали городу.

         Обязанность Учреждения нести расходы на содержание общего имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее - Распоряжение № 310-р).

        Согласно Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 г. №196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений районных жилищных агентств» предоставление интересов Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме возложено на районные жилищные агентства.

        Таким образом, расходы на содержание государственной собственности возлагаются на Адмиралтейское РЖА в размере 395 659,56 руб. за период с 01.05.2018 по 30.06.2018.

        Вместе с этим, нежилые помещения 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 11Н, 12Н, 13Н, 20Н, 31Н, 42Н, 43Н, 60Н, 61Н, 62Н, 80Н, 88Н, площадью 1675,0 кв.м. не были пустующими, а занимались Войсковой части 5402, что подтверждается распоряжением Комитета имущественных отношений от 24.04.2017 №266-РК, акт обследования нежилого фонда от 09.12.2016, договор безвозмездного пользования объекта нежилого фонда №11-Б300107 от 19.05.2017, в связи с чем, плата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени по вышеуказанным помещениям не может быть возложена на Адмиралтейское РЖА, следовательно, в данной части иска надлежит отказать.

         Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требования в части долга в сумме 395 659,56 руб.

          В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ липа, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической-.оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день, просрочки. 

         Проверив расчет неустойки, суд признал его не обоснованным, так как истцом неверно применена ставка рефинансирования, которая на момент рассмотрения спора составила 4,25 % и период начсисления. При этом, неустойку следует исчислять от установленной суммы долга в размере 197 829,78 руб. за мая 2018 и 197 829,78 руб. за июнь 2018, в связи с чем, неустойка составила в общем размере 68 814,31 руб. по состоянию на 11.02.2020. В остальной части иска надлежит отказать.

         Частью 5 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

         Таким образом, плата за май 2018 года должна быть внесена до 10 июня 2018 года, за июнь 2018 года - до 10 июля 2018 года.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения законной неустойки в рассматриваемом случае.  

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 158, 155 ЖК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Дом ФИО2» 395 659,56 руб. долга и 68 814,31 руб. неустойки, а также 11 554,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Наш Город» из федерального бюджета 673,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Герасимова М.С.