СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4653/2020(6)-АК

Дело № А50-34586/2019

23 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                               Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,   

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2025 года об оставлении заявления финансового управляющего о взыскании с ООО «ОЗОН Банк» убытков без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела № А50-34586/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.02.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 23.11.2020 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должник; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

06 июня 2025 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ООО «ОЗОН Банк» убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 27 августа 2025 года заявление финансового управляющего о взыскании с ООО «ОЗОН Банк» в конкурсную массу должника убытков в размере 261 226,84 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае требование финансового управляющего заявлено в деле о банкротстве физического лица, сложившаяся судебная практика допускает рассмотрение такого требования в деле о банкротстве, для целей наиболее полного выяснения обстоятельств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании убытков с Банка в пользу должника. При этом, управляющий отмечает, что рассмотрение данного обособленного спора именно в рамках дела о банкротстве максимально обосновано, поскольку полномочия финансового управляющего, а также все существующие ограничения права должника, а также обязанности финансовых организаций предусмотрены положениями Закона о банкротстве, что существенно экономит процессуальное время; чьи-либо права, сами по себе, нарушены быть не могут, поскольку такой обособленный спор рассматривается самым компетентным составом суда для таких категорий дел.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дел в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2025 в адрес финансового управляющего поступило уведомление № 28Б от 28.01.2025 от ООО «ОЗОН Банк» о том, что на имя ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк» открыт счет № 40817…20346. В тот же день Финансовый управляющий направил в адрес ООО «ОЗОН Банк» запрос с просьбой представить сведения о дате открытия счета № 40817…20346 в ООО «ОЗОН Банк» на имя Билле Р.А., об остатках денежных средств на счете, выписку о движении денежных средств по счету за период с даты открытия счета по настоящее время; просил заблокировать все счета.

На запрос финансового управляющего поступил ответ ООО «ОЗОН Банк» № 622/93 от 12.02.2025 о том, что 14.01.2025 в Банке открыт (online) счет № 40817…20346 физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ФИО1, год рождения, паспорт, ИНН 

<

***>. Баланс на 12.02.2025 составляет 41 338,49 руб.

14 января 2025 года в Банке открыт (online) накопительный счет №40817…24126, баланс по которому по состоянию на 12.02.2025 составляет 10 000 руб., а также счет № 47411…49077, баланс по которому по состоянию на 12.02.2025 составляет 81,92 руб.

Представлена выписка о движении денежных средств по счетам, согласно которой за период с 14.01.2025 по 18.011.2025 на счета должника поступили денежные средства в общем размере 312 565,33 руб., по распоряжению должника со счетов списаны денежные средства в общей сумме 261 226,84 руб. 

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, финансовый управляющий письменного согласия на распоряжение денежными средствами по указанным счетам должника не давала, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с Банка убытков в размере списанных со счета должника средств.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 8 ст. 213.25 Федерального закона (О несостоятельности (банкротстве) кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом п. 3 ст. 213.7 и абзаца восьмого п. 8 ст. 213.9 названного Закона.

По смыслу п. 2 и четвертого абзаца п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае несогласия с действиями банка, обслуживающего расчетный счет должника, арбитражный управляющий вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве, в размере списанной суммы (ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ) в порядке искового производства.

Закон о банкротстве допускает рассмотрение в рамках дела о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства – требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

В Законе о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве споров о взыскании убытков с подобным субъектным составом. В данном случае кредитная организация является обслуживающим банком должника, в котором у последнего открыт счет, и не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанными в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, а также не имеет самостоятельного интереса в деле о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС20-10278(3) от 12.01.2021.

Таким образом, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор о привлечении кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение операций по банковским счетам гражданина-банкрота не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Более того, Банк не являлся стороной сделок по списанию денежных средств, не получал по ним имущество либо денежные средства должника. В силу чего суд не усмотрел также обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения заявленного финансовым управляющим требования к Банку в деле о банкротстве должника в качестве заявления об оспаривании сделки должника.

Оснований не согласиться с приведенной выше позицией суда первой инстанции, приведенной в обоснование оставления заявления финансового управляющего о взыскании с Банка убытков без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании убытков в пользу должника по факту является дебиторской задолженностью последнего, взыскание которой осуществляется вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.   

Ссылка апеллянта на то, что сложившаяся судебная практика допускает рассмотрение такого требования в деле о банкротстве, выводов суда не опровергает и основанием для отмены обжалуемого определения являться не может несмотря на то, что такое допущение имеет место быть в ряде случаев, однако оно основано исключительно на процессуальной экономии. 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2025 года по делу № А50-34586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев