АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3036/23 

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

 

Дело № А60-16442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (далее – общество «Наяда-Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-16442/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «Наяда-Урал» – ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору от 15.09.2021 № 31ИП на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом (далее – договор) с октября 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 61 200 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 21.03.2022 в сумме 2 317 руб. 23 коп. с продолжением их начисления начиная с 22.03.2022 до момента фактической выплаты задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество «КУЗОЦМ») и общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – общество «Промтрансстрой»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Наяда-Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку представленный в материалы настоящего дела договор, заключенный истцом и ответчиком, является рамочным, то он не подтверждает факт оказания услуг, поименованных в актах. При этом истцом не представлены соответствующие заявки на оказание обществу «Наяда-Урал» услуг, а также не представлены путевые листы, которые содержали бы информацию о времени работы специальной техники и подпись заказчика.

Как указывает податель жалобы, пропуска в отношении спецтехники на объекте общества «КУЗОЦМ» были оформлены обществом «Промтрансстрой», что также свидетельствует об оказании рассматриваемых услуг не ответчику, а иному лицу.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию автомобильным транспортом оплачивались им ранее, не свидетельствует об оказании ему услуг, являющихся предметом настоящего спора.

Общество «КУЗОЦМ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем и обществом «Наяда-Урал» заключен договор, согласно которому истец обязался на основании устных заявок ответчика организовать и выполнить по заказам последнего и за его счет транспортно-экспедиционные операции по перевозке грузов автомобильным транспортом (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора размер оплаты за предоставленные услуги состоит из транспортного и экспедиционного обслуживания и возмещения расходов, понесенных истцом в интересах ответчика, и производится по факту выставления счета на предоплату и акта выполненных работ на дату выставления.

В период с октября по ноябрь 2021 года истцом оказаны услуги экскаватором – погрузчиком JCB3CXT14M2NM, гос. номер 

<

***> 21 на общую сумму 61 200 руб. согласно актам от 21.10.2021 № 700, от 08.11.2021 № 759, от 09.11.2021 № 756, от 10.11.2021 № 767. 

Оставление претензии об оплате задолженности в указанной сумме без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.  

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции установил факт оказания истцом спорных услуг ответчику по договору на сумму 61 200 руб., а также факт неоплаты указанной задолженности. В связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, а также требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., указав, что данная сумма отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся оказания ему рассматриваемых услуг, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  услуги по заключенному истцом и ответчиком договору оказывались на территории режимного предприятия общества «КУЗОЦМ».  

При этом заезд на указанную территорию оформлялся обществом «Наяда-Урал» для выполнения работ по договорам строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, заключенным между третьими лицами – обществом «КУЗОЦМ» и обществом «Промтрансстрой».

Уполномоченным лицом, действующим от имени общества «Промтрансстрой», при выполнении работ по договорам подряда, заключенным с обществом «КУЗОЦМ», выступал заместитель директора общества «Промтрансстрой» – ФИО1, одновременно являющийся директором общества «Наяда–Урал». 

Судами также установлено, что заявки на въезд транспортного средства на указанную территорию в рассматриваемый период поступали от общества «Промтрансстрой».  

При этом судами учтено, что в отсутствие договорных отношений между ответчиком и обществом «Промтрансстрой» последним были поданы заявки на оказание услуг истцом, которые были оплачены ответчиком. В подтверждение чего истцом были представлены платежные поручения в качестве доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом ранее. 

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что оформление  пропуска для спецтехники обществом «Промтрансстрой» свидетельствует об оказании рассматриваемых услуг не ответчику, а иному лицу, подлежит отклонению, поскольку он противоречит указанной судами сложившейся схеме взаимоотношений лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ и надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность отказа заказчика от подписания акта при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вопреки доводам ответчика, факт оказания услуг по договору подтверждается актами приемки выполненных работ, что соответствует положениям статьи 720 ГК РФ. 

Из материалов дела также следует, что истец 21.01.2022 направил ответчику заказным почтовым отправлением счета на оплату услуг, акты об оказании услуг, которые были получены адресатом 18.02.2022 и оставлены им без внимания.   

Помимо актов истцом в подтверждение факта перемещения погрузчика были представлены сведения Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС).

В свою очередь ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиям,   представленные истцом доказательства, в том числе акты оказанных услуг, надлежащим образом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.  

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о том, что неподписание ответчиком актов не предоставляет ему права на отказ от оплаты оказанных истцом услуг по договору.  

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе, заключенный истцом и ответчиком договор, акты оказанных услуг, сведения из системы ГЛОНАСС, суды обоснованно признали доказанным факт оказания истцом услуг ответчику в рассматриваемый период.        

Доводы подателя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-16442/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.В. Громова 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

                                                                                             А.В. Сидорова