АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48333/2018

г. Нижний Новгород                                                                             12 марта 2020 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-2335),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад              № 68» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН»                                      (ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>)

муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>)

и муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат № 95» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (заведующая, паспорт),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2019, ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

от Администрации г. Нижнего Новгорода: ФИО4 по доверенности от 14.01.2020, ФИО5 по доверенности от 30.12.2019,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Школа-интернат № 95» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением                        к обществу с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН» о взыскании                    3408221 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 29.04.2019 произведена замена истца с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат № 95» на его правопреемника муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 68».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2020.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2333945 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Общество с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН»                                       в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразило, указав, что выполнило согласованные с Заказчиком работы на предъявленную к взысканию сумму задолженности.

Администрация города Нижнего Новгорода в представленном в материалы дела отзыве поддержала позицию истца.

Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Школа-интернат № 95» при надлежащем извещении               о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением                  «Школа-интернат № 95» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН» (Подрядчик) 08.11.2017 заключен муниципальный контракт № 50, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство (своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования) выполнить работы по капитальному ремонту                                         с переоборудованием здания в 12-ти групповой детский сад, расположенный по адресу:              

<

...> а (объект), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), ведомостями объемов работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта и оплатить его цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 23110240 руб. 70 коп. Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ в соответствии с предметом настоящего контракта, с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, в соответствии                  с ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, и затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.5 контракта от 08.11.2017 предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом,  и сдать результат работ, представляя Заказчику акты о приемке выполненных работ. Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с ведомостями объемов работ. В случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно и/или не                  в полном объеме выполненные работы, Подрядчик обязан по требованию Заказчика устранить недостатки своими силами и средствами в установленный Заказчиком срок                   для обеспечения их надлежащего качества без увеличения стоимости работ по настоящему контракту.

В соответствии актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период                    с 30.11.2017 по 25.12.2017 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы общей стоимостью 23110240 руб. 70 коп.

Платежными поручениями № 0002 от 26.12.2017, № 0006 и № 0009 от 29.12.2017 муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Школа-интернат № 95» оплатило выполненные обществом «Вентстройгород НН» работы в полном объеме.

В ходе внеплановой проверки законности и правомерности расходования муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Школа-интернат № 95»  средств бюджета г. Нижнего Новгорода при выполнении работ по капитальному                         и текущему ремонтам сотрудниками Контрольно-ревизионного управления Администрация города Нижнего Новгорода (акт от 15.08.2018) установлено завышение стоимости работ, выполненных обществом «Вентстройгород НН» на основании  муниципального контракта № 50 от 08.11.2017. Общая сумма завышенной стоимости работ установлена Контрольно-ревизионным управлением в размере 3408221 руб. 05 коп. Представитель Администрации города Нижнего Новгорода пояснил, что проверка проводилась путем проведения обмеров фактически выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ                               по форме КС-2, сметной и проектной документации.

№

Виды работ

Сумма завышения стоимости работ

по данным проверки КРУ Администрации г. Нижнего Новгорода

1

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 на сумму 10523601 руб. 87 коп. 

(выполнение строительных работ)

1694234 руб. 60 коп.

2

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2017

на сумму 1271777 руб. 17 коп. 

(выполнение работ по устройству системы отопления)

62962 руб.

3

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2017 на сумму 2238642 руб. 50 коп. 

(выполнение работ по устройству шести веранд)

719436 руб. 71 коп.

4

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.12.2017 на сумму 1258696 руб. 43 коп. 

(выполнение строительных работ)

61397 руб.

5

Акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.12.2017 на сумму 400065 руб. 70 коп. 

(выполнение работ по устройству крылец)

315417 руб. 62 коп.

6

Акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2017 на сумму 1382156 руб. 06 коп. 

(выполнение работ по устройству системы вентиляции)

11753 руб. 25 коп.

7

Акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.12.2017 на сумму 1495705 руб. 19 коп.

(выполнение работ по устройству системы внутренней канализации и водопроводу)

301705 руб. 36 коп.

8

Акт о приемке выполненных работ № 9 от 25.12.2017 на сумму 2282383 руб. 49 коп. 

(выполнение электромонтажных работ)

241314 руб. 51 коп.

Итого:

3408221 руб. 05 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.09.2018 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 3408221 руб. 05 коп. удовлетворена последним лишь частично (платежное поручение № 362 от 15.05.2019 на сумму                     1074275 руб. 58 коп.), что послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации                         по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ              для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный                                 или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные                   и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                             и непроизводственного характера работы и передать их государственному                               или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд,                           если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании соглашения от 15.03.2019 права и обязанности муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат № 95» по муниципальному контракту № 50 от 08.11.2017 переданы муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 68», в связи с чем определением                         от 29.04.2019 произведена замена истца по делу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, общество с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН» указало, что согласно условиям контракта № 50 от 08.11.2017           (пункт 2.1) цена согласованных работ является твердой и изменению не подлежит.

Частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подписанными сторонами по делу актами о приемке выполненных работ общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 23110240 руб. 70 коп., вместе с тем, Контрольно-ревизионным управлением Администрация города Нижнего Новгорода установлено и ответчиком не отрицается, что часть первоначально согласованных по контракту работ обществом «Вентстройгород НН» не выполнена, заменена выполнением иных работ. 

Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости должно согласовываться сторонами договора подряда.

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту Заказчиком и Подрядчиком проводились совещания, на которых обсуждалась текущая ситуация по объекту строительства, в том числе согласовывалась необходимость проведения дополнительных работ по контракту, необходимость замены согласованных в конкурсной документации материалов на иные.

В силу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ                 и возмещения вызванных этим убытков.

По мнению ответчика, согласно локально-сметному расчету № 07-02 в разделе 4. «Устройство степей, скамеек, ограждения веранды» отсутствовало указание общего количества подлежащих строительству веранд. В ведомости объемов работ № 07-02 «Веранды» указан объем из расчета на одну веранду, однако в ходе выполнения работ выявлена необходимость строительства шести веранд. Согласно ведомости договорной цены к контракту стоимость одной веранды согласована в размере 2283415 руб. 35 коп. В ходе проведения совместного совещания согласовано выполнение шести веранд стоимостью 3251413 руб. 30 коп. за каждую. Факт согласования подтверждается протоколом № 1/9-11 от 09.11.2017.

Условиями контракта предусмотрена установка снятого с производства оборудования (INTER-M, Acer Extensa EM 2710 (DT.X)TER.012), а также установка                       ip-видеокамер Thantos, срок поставки которых более двух месяцев. Ответчик предложил Заказчику заменить снятое с производства оборудование на иное, заменить видеокамеры                          на аналогичные другой торговой марки. Заказчик предложение общества                      «Вентстройгород НН» поддержал, что подтверждается протоколом № 1/10-11                                от 10.11.2017.

В соответствии с протоколом совещания № 1/13 от 13.11.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по замене стояка канализации. Также стороны согласовали монтаж дополнительного объема светильников (протокол № 1/16-11 от 16.11.2017).

В ходе выполнения работ Подрядчиком произведена замена материала покрытий ступеней крылец с плиток поливинилхлоридных на клее КН-2 на монолитное резиновое покрытие (протокол совещания № 1/14-11 от 14.11.2017).

Кроме того, стороны в ходе выполнения строительных работ выявили необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами и ведомостями объемов работ, а именно: устройство плитки напольной из керамгранита – 94,4 кв.м; устройство сливов оцинкованных на кровле                       – 95,6 кв.м; устройство противопожарных дверей: однопольных глухих – 2,1 кв.м, установка дверей деревянных – 8,1 кв.м. В соответствии с протоколом № 1/30-11                             от 30.11.2017 стороны согласовали выполнение указанных работ.

Таким образом, общая стоимость исключенных работ, по расчету ответчика, составила: 4029416 руб. 80 коп.: акт КС-2 № 1 - исключены работы из сметы                                02-01 «Строительные работы» на сумму 1105263 руб. 52 коп.; акт КС-2 № 2 - исключены работы из сметы 02-02 «Устройство крылец» на сумму 400066 руб. 52 коп.; акт КС-2 № 3 -исключены работы из сметы 02-05 «Системы внутренней канализации и водопровода»               на сумму 285444 руб. 36 коп.; акт КС-2 № 4 - исключены работы из сметы 07-02 «Веранды» на сумму 2238642 руб. 90 коп. 

При этом, стороны контракта № 50 от 08.11.2017 включили в общую стоимость работ следующие работы: акт КС-2 № 5 включены в смету 02-02 «Устройство крылец»                работы на сумму 533803 руб. 68 коп.; акт КС-2 № 6 включены в смету 07-02 «Веранды» работы на сумму 3251413 руб. 30 коп.; акт КС-2 № 7 включить в смету 02-01 «Строительные работы» работы на сумму 244199 руб. 82 коп. Общая стоимость включенных работ составила 4029416 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела подписанными Заказчиком и Подрядчиком актами о приемке выполненных работ                  по форме КС-2 № 5,6,7 от 25.12.2017.

Вместе с тем, Контрольно-ревизионное управление Администрация города Нижнего Новгорода указало (акт проверки объема выполненных работ от 18.04.2019), что                          в измененных (плюсовых) актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5,6,7                от 25.12.2017 ответчиком применены коэффициенты, не учтенные в первоначальных локальных сметных расчетах, проверенных ГБУ НО «Нижегородсмета». В проверенных сметах учтен коэффициент в ценах 2 квартала 2017 года – 6,62, тогда как в измененных актах применен коэффициент в ценах 4 квартала 2017 года – 6,87; также Подрядчиком применены, не подлежащие учету, по мнению КРУ Администрации г. Нижнего Новгорода, коэффициенты 1,15, 1,25, 1,35, применение которых привело к искусственному завышению стоимости выполненных ответчиком работ.

Учитывая разногласия сторон, по ходатайству общества «Вентстройгород НН» в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «НижегородСтройтехЭкспертиза» ФИО6 и ФИО7 

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделаны следующие выводы (экспертное заключение № 327-19 от 08.11.2019): стоимость фактически невыполненных ответчиком, в соответствии с результатом проверки                          КРУ Администрации г. Нижнего Новгорода, работ в ценах контракта составила                             2197300 руб.; стоимость фактически неучтенных в актах КС-2 на исключение работ № 1 – 4 от 25.12.2017 невыполненных Подрядчиком работ по контракту № 50 от 08.11.2017, согласно расчету КРУ Администрации г. Нижнего Новгорода, составила 103635 руб.; стоимость выполненных ответчиком работ, указанных в актах КС-2 № 5, 6, 7 от 25.12.2017, в ценах контракта, составила 1910144 руб.; стоимость выполненных ответчиком работ, указанных в актах КС-2 № 5, 6, 7 от 25.12.2017 в ценах контракта, и не учтенных                            в исследованиях по первому вопросу, составила 548802 руб.

Администрация города Нижнего Новгорода с результатами экспертного заключения не согласилась, выразила недоверие эксперту ФИО6, так как в ходе проводимого осмотра последний не предоставил данные об измерительных приборах, фактически не исследовал все результаты работ, а также по причине того, что итоговый расчет эксперта существенно отличается по сумме от расчета, произведенного Контрольно-ревизионным управлением.

Суд отклоняет возражение третьего лица, так как к экспертному заключению приложена документация о применяемых при проводимом исследовании измерительных приборах, а факт того, что расчеты третьего лица и эксперта являются различными,                     не означает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.   По ходатайству сторон для дачи пояснений по экспертному заключению                              № 327-19 от 08.11.2019 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «НижегородСтройтехЭкспертиза» ФИО6, который отвечая на вопросы сторон и суда, дал исчерпывающие пояснения относительно возникших вопросов по заключению. Представителем истца в судебном заседании подтверждено фактическое выполнение спорных работ, в том числе тех на неисполнение которых указывало третье лицо.

Давая пояснения по заключению, эксперт ФИО6 сообщил, что разница в стоимости невыполненных работ рассчитанных Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Нижнего Новгорода (3408221 руб. 05 коп.) и указанными в экспертом заключении размерами связана с тем, что экспертом учтены работы и материалы фактически выполненные взамен тех, которые предусматривались первоначальными сметами к контракту. При таком подходе всего не выполнено работ на сумму 2197300 руб. Кроме того, указанная сумма подлежит уменьшению на 548802 руб., что составляет стоимость выполненных и согласованных с истцом работ по актам № 5, 6, 7 от 25.12.2017 и не учтенных при проверке расчета Администрации города Нижнего Новгорода.  Стоимость фактически выполненных ответчиком работ рассчитана экспертами в ценах контракта и основана на непосредственном исследовании объекта капитального ремонта.

 Таким образом, по результатам реализации муниципального контракта подрядчик из суммы фактически оплаченных работ не выполнил работы стоимостью 1648498 руб. Поскольку денежные средства в сумме 1074275 руб. 58 коп. ответчиком возвращены (платежное поручение № 362 от 15.05.2019), исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 574222 руб. 42 коп.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену            (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13 по делу                                    № А40-35039/11-8-304). 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилу вышеуказанной статьи представленные в материалы дела доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 68» и взыскивает с ответчика 574222 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы                         по государственной пошлине в сумме 8529 руб. 89 коп., в оставшейся части расходы                     по ее оплате относятся на истца. 

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН» понесло судебные издержки в размере 95000 руб., связанные                         с оплатой судебной экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре                в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы в соответствии с выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «НижегородСтройтехЭкспертиза» счетом № 327-07/19 от 24.07.2019 составила 95000 руб.

Определением от 03.06.2019 расходы по проведению экспертизы возложены                           на общество с ограниченной с ответственностью «Вентстройгород НН». Платежным поручением № 380 от 23.05.2019 ответчик оплатил экспертизу в полном объеме.

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 71627 руб. 08 коп. относятся на истца, в оставшейся части по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Денежные средства в размере 31000 руб., уплаченные по платежному поручению                № 380 от 23.05.2019, подлежат возврату обществу «Вентстройгород НН» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области, как излишне перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы по делу.                  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176,               180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН»                        (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 68» (ОГРН 

<

***>)                             574222 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также 8529 руб. 89 коп. расходов                по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 68» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН» (ОГРН 

<

***>) 71627 руб. 08 коп. судебных издержек.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 68» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.12.2018 № 1 государственную пошлину                  в сумме 5371 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентстройгород НН» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области уплаченные по платежному поручению от 23.05.2019 № 380 денежные средства в сумме 31000 руб. 

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу                  по заявлению взыскателей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано             в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья           К.А. Логинов