ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13936/2023

г. Вологда

27 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания               Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу № А05-13936/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском                         к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (адрес: 164200, 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды                  от 05.07.2010 № 271, заключенного в отношении находящегося                                      в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 29:12:010501:47, площадью 250 000 кв. м для размещения полигона промышленных и бытовых отходов; о расторжении договора аренды объекта  от 08.07.2022 – свалки бытовых отходов (кадастровый номер 29:12:010501:194); о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда вернуть арендодателю имущество по договорам аренды от 05.07.2010 № 271, от 08.07.2022; о взыскании с ответчика 21 721 руб. 90 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление).

Прокуратура Архангельской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 15.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства отказано.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что процессуальная заинтересованность прокуратуры обусловлена тем, что имеются риски ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, несоблюдения законодательства об охране окружающей среды, размещения отходов на территориях, не отведенных для этих целей; на основании пунктов 2 и 3 статьи 1, пункта 1, 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры Российской Федерации обеспечивают верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту охраняемых законов интересов общества и государства; прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, вступает в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества или государства. В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» в целях обеспечения законности, защиты интересов государства и прав граждан при решении масштабных задач по научно-технологическому и социально-экономическому развитию Российской Федерации органам прокуратуры требуется обеспечить системное и эффективное надзорное сопровождение реализации 12 национальных проектов, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204                                      «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». В полной мере использовать предоставленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия для обеспечения верховенства закона, соблюдения прав и свобод граждан при реализации национальных проектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                     и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства прокуратура указала, что в рамках государственной программы и проекта «Чистая страна»               в 2024 году на территории Архангельской области запланирована ликвидация 5 свалок, в том числе свалка отходов лесопиления в городе Няндома. В целях реализации проекта «Чистая страна» и на основании результатов конкурсных процедур между государственным бюджетным учреждение Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (и обществом с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» заключен государственный контракт от 10.03.2023 на выполнение работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического ущерба (несанкционированная свалка в границах города Няндома). Условиями проектной документации к государственному контракту от 10.03.2023 в качестве объекта, предназначенного для размещения отходов, перемещаемых с ликвидируемой свалки, выбран объект – свалка бытовых отходов, переданный в аренду по договору от 08.07.2022 обществу. Вместе с тем имеющейся у общества лицензией от 20.03.2017 № Л020-00113-29/00038258 на осуществление деятельности в области обращения с отходами I-IV классов опасности такой деятельности как размещение отходов не предусмотрен. Соответственно, по мнению прокуратуры, выполнение государственного контракта от 10.03.2023 должно осуществляться с отклонением от проектной документации. В связи с указанным прокурором Архангельской области предъявлено исковое заявление о признании государственного контракта                     от 10.03.2023 недействительным; это исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела                    № А05-15357/2023). Руководитель общества привлечен к уголовной ответственности за осуществление деятельности по размещению отходов на полигоне без лицензии. В настоящее время отходы I-IV классов на свалку бытовых отходов в городе Няндоме не принимаются и направляются на полигон, расположенный на территории Каргопольского района Архангельской области. По доводам прокуратуры перенаправление потоков отходов с ликвидируемой несанкционированной свалки на полигон Каргопольского района приведет к увеличение сметной стоимости работ по государственному контракту от 10.03.2023 на 130 млн.руб. Прокурор полагает, что использование обществом арендованной свалки бытовых отходов без лицензии приводит к нарушениям санитарно-эпидемиологического благополучия населения и прав граждан на комфортные и доступные условия жизни. В рамках дела                             № А05-13936/2023 затрагиваются экономические интересы Российской Федерации и Архангельской области, поскольку финансирование контракта                           от 10.03.2023 осуществляется из средств федерального и регионального бюджетов. Также прокуратура ссылается на многочисленные меры прокурорского реагирования, вынесенные в отношении общества, его руководителя, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по поводу создавшейся ситуации и на неисполнение указанными лицами требований прокуратуры.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, признал требования необоснованными и отказал удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из правового анализа указанной нормы следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае прокуратурой не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт повлияет на ее права или обязанности по отношению к истцу либо к ответчику.

При этом в деле разрешался вопрос о расторжении договоров, заключенных сторонами. Судебный акт, принятый по существу спора, рассматриваемого в настоящем деле, не будет принят о правах и обязанностях прокуратуры и не может повлиять на ее права и обязанности. Прокуратура                 не является ни участником договоров аренды, заключенных между сторонами, ни участником иных договорных и гражданско-правовых отношений с какой либо из сторон спора.

Заинтересованность прокуратуры в исходе спора в связи с проводимыми ею проверкой и выдачей предписаний не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон, и не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства прокуратуры не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении заявленного прокуратурой ходатайства не препятствует реализации возложенных на нее функций, учитывая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1                           статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое и согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61                               «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12                         от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта       2024 года по делу № А05-13936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

О.Б. Ралько