ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33238/08-34-321

г. Москва

23 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ ДИ ЭС-ГРУПП"

третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2009, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 изменено, исключено из мотивировочной части решения следующее утверждение суда: «Довод третьего лица о том, что оспариваемая сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку она является крупной для истца и не была одобрена Росимуществом, также является необоснованным, поскольку согласно Уставу ФГУП ИГИ оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности истца», в остальной части решение об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения.

Третье лицо 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФГУП ИГИ заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев данное заявление и ходатайство, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В статье 311 АПК РФ приведены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 20.11.2019, в соответствии с которым 01.12.2006 был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № 1294144626, в счет оплаты по которому переданы векселя на сумму 15 000 000 руб., погашенные в 2005 г., тем самым создав фиктивную кредиторскую задолженность ФГУП ИГИ перед ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП"; в отношении ФГУП ИГИ введена процедура наблюдения (дело № А40-60065/07-71-130 Б), требование кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" в размере 15 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов; посредством совершения последующих сделок по переуступке права требования получен контроль процессом управления и банкротства, возможность совершения сделок с имуществом (объектами недвижимости) предприятия, которое было реализовано по заведомо заниженной стоимости. В соответствии с постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.07.2020 продлен срок ареста, наложенного на отчужденные объекты недвижимости, имущество (имущественные права), с запретом распоряжения ими.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые установлены в постановлении, соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, при этом указанный в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 перечень не является исчерпывающим перечнем процессуальных документов, которые могут устанавливать те или иные юридически значимые обстоятельства, которые, в свою очередь, могут рассматриваться арбитражным судом в качестве обстоятельств, существенных для дела.

Арбитражный суд не разрешает вопрос о виновности в уголовно-процессуальном аспекте тех или иных лиц, в том числе в рамках проверки материалов или сообщений о преступлении, а лишь вправе устанавливать обстоятельства, значимые для разрешения арбитражного дела, в связи с чем постановление, на который ссылается заявитель, сами по себе могут рассматриваться как документ, в котором содержатся определенные обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для арбитражного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ.

При этом отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ, для приостановления производства по заявлению, так как судом не установлена невозможность рассмотрения данного заявления до окончания расследования уголовного дела и вынесения приговора суда.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГУП ИГИ о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. 

Заявление Росимущества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 по делу № А40-33238/08-34-321 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 по делу № А40-33238/08-34-321 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            Кравчик О.А.