Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3402/2023

г. Чита

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2023 года по делу № А58-3402/2023 по заявлению государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения от 05.04.2023 по делу № 014/06/49-442/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 05.04.2023 по делу № 014/06/49-442/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Смартвижен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.06.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2-С.Т., представителя по доверенности от 15.06.2023,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2023,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее – заявитель, Центр закупок) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо,  антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.04.2023 по делу № 014/06/49¬442/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 05.04.2023 по делу № 014/06/49-442/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смартвижен» (далее – третье лицо, ООО «Смартвижен»). 

Решением суда от 03 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на правомерность принятия решения о несоответствии участника ООО «Смартвижен» требованиям, установленным извещением и его приложениями. 

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и третье лицо выразили согласие с решением суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители заинтересованного лица, третьего лица доводы апелляционной жалобы оспорили. 

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

16.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы https://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО «ТЭК-Торг» опубликованы извещение и документация по проведению электронного аукциона за № 0816500000623004277 на оказание услуг по передаче исключительных прав на использование программного обеспечения для платформы виртуализации и системы резервного копирования, заказчиком аукциона является государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий»; начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 15 795 790 рублей; дата окончания срока подачи заявок - 24.03.2023.

28.03.2023 опубликован протокол № 0816500000623004277 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с которым комиссией приняты решения по двум заявкам, поданным на участие, о несоответствии заявок в связи с не представлением лицензионного договора (лицензионного соглашения) с правообладателем, предоставляющим исполнителю полномочия, необходимые и достаточные для оказания услуг - 1 участник и представлением лицензионного договора не в полном объеме - 2 участник; электронный аукцион № 0816500000623004277 признан несостоявшимся. 

30.03.2023 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Смартвижен» на действия аукционной комиссии от 28.03.2023 в рамках проведения электронного аукциона № 0816500000623004277.

30.03.2023 антимонопольным органом в адрес ГБУ РС (Я) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий», ООО «Смартвижен», Центра закупок направило уведомления № 06/912 о принятии жалобы к рассмотрению, приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу и назначении даты заседания комиссии на 05.04.2023 в 11-30 час.

30.03.2023 направлен запрос оператору электронной площадки АО «ТЭК-Торг».

03.04.2023 от АО «ТЭК-Торг» в антимонопольный орган поступил ответ на запрос о предоставлении запрашиваемой информации с использованием защищенного Интернет-соединения в виде электронного архива. 

05.04.2023 представлены пояснения от Центра закупок от 04.04.2023           №11/0511/09-376, от ГБУ РС (Я) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» с приложением запроса коммерческого предложения и коммерческого предложения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Смартвижен», изучения аукционной документации, комиссией Якутского УФАС вынесено решение от 05.04.2023 по делу №014/06/49-442/2023 о признании жалобы ООО «Смартвижен» обоснованной (п. 1); признании аукционной комиссии уполномоченного учреждения, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2); выдаче предписания об устранении нарушений (п. 3).

Выдано предписание, которым предписано:

аукционной комиссии уполномоченного учреждения Центр закупок устранить нарушения пункт 1 части 1 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в срок до 05.05.2023, для чего отменить протокол от 28.03.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленный в ходе проведения электронного аукциона на оказание услуг по передаче исключительных прав на использование программного обеспечения для платформы виртуализации и системы резервного копирования (извещение № 0816500000623004277);

представить доказательства исполнения предписания;

оператору электронной площадки АО «ТЭК-Торг» обеспечить возможность исполнения предписания.

Центр закупок оспорил решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, установил основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьей 48 Закона №44-ФЗ.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта «а» части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону заявка ООО «Смартвижен» на участие в закупке отклонена в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ в связи с непредставлением документов, представленных в силу п. 1 ч. 4 информационной карты к извещению, п.п. 2 пункта 1.2.1 подраздела 1.2 раздела 1, п.3.3.2, 3.3.3 подраздела 3.3 раздела 3 приложения №3 к извещению согласно п.4 ч.4 ст.49, п.3 ч.6 ст.43 Федерального закона №44-ФЗ требованиям п.1 ч.4 информационной карты к извещению (лицензионный договор приложен не в полном объеме).

Пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ установлено, что заявка подлежит отклонению в случаях непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Пунктом 1 раздела 4 информационной карты установлены требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям: В соответствии с положениями ст. 1229, 1233 Гражданского кодекса РФ участник закупки (исполнитель) должен являться правообладателем исключительного права или обладать правом на использование объекта интеллектуальной собственности. Участник закупки (исполнитель) для оказания услуг должен документально подтвердить наличие прав на модификацию и иное использование поставляемого программного обеспечения (далее - ПО), предусмотренного Описанием объекта закупки, являющемся автором, иным правообладателем, что должно быть подтверждено одним из перечисленных документов:

- документом, подтверждающим наличие у участника закупки (исполнителя) исключительных прав на ПО;

- лицензионный договор (лицензионное соглашение) с правообладателем, предоставляющий участнику закупки (исполнителю) полномочия, необходимые и достаточные для оказания услуг;

- сублицензионный договор с лицом, с которым правообладатель ПО, заключил лицензионный договор и предоставил этому лицу права на использование ПО и которое, в свою очередь, предоставило соответствующие права участнику закупки (исполнителю) в объеме, необходимом и достаточном для оказания услуг.

Соответствие требованию подтверждается предоставлением копии(й) документов в составе заявки.

Приложением № 3 к извещению установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по заполнению заявки участниками закупки.

В соответствии с пп. 3.3.2 подраздела 3.3 раздела 3 «Порядок заполнения информации и документов об участнике закупки» в случае, если в документации устанавливается требование каких-либо документов в заявке участника закупки и при этом не уточняется, что нужно представлять копию, это означает, что участник закупки обязан представить оригинал документа. Например, установлено следующее: «Соответствие требованиям подтверждается представлением выписки из реестра лицензий». В данном случае требуется только оригинал документа. А если установлено следующим образом: «Соответствие требованиям подтверждается представлением выписки из реестра лицензий или его копии», то в данном случае можно представить любую электронную копию документа, полностью воспроизводящую информацию оригинала документа.

В пп. 3.3.4 подраздела 3.3 раздела 3 указано, что оригиналом электронного документа в силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» считается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью. В соответствии с п. 23 и 24 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Делопроизводство и архивное дело» под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, а копией электронного документа - копия документа, созданная в электронной форме. Соответственно, если представляется копия электронного документа, то оно должно воспроизводить всю информацию оригинала, в том числе номер усиленной электронной подписи, срок действия указанной подписи, должность, фамилию и инициалы подписанта.

Согласно пп. 2 п. 1.2.1 подраздела 1.2 раздела 1 «Требования к составу заявки» приложения № 3 к извещению для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке в части информации и документов об участнике закупки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом №44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что участник ООО «Смартвижен» в подтверждение его соответствия требованиям, установленным пунктом 1 раздела 4 информационной карты к извещению, представил копию двух страниц (1 и 9) сублицензионного договора от 17.06.2019 № 8549/17062019, заключенного им с акционерным обществом «Аксофт».

На титульном листе сублицензионного договора указаны сведения о дате и месте заключения договора, поименованы стороны и лица, действующие от имени организаций, а также приведено содержание пунктов 1 «Термины и определения» и частично пункта 2 «Предмет договора». Копия 9 страницы договора содержит пункт 14.8 и пункт 15 «Адреса и банковские реквизиты Сторон», подписи представителей организаций и оттиски их печатей. На обеих страницах нанесен гриф «Коммерческая тайна». 

Суд первой инстанции, соглашаясь с антимонопольным органом, признавшим неправомерным отклонение заявки ООО «Смартвижен» по мотиву представления им не в полном объеме сублицензионного договора, указал, что в рассматриваемом случае участником закупки приняты меры по ограничению доступа третьих лиц к информации, составляющей коммерческую тайну, при этом отметив, что из содержания части сублицензионного договора подтверждается право на использование программного обеспечения в объеме, необходимом и достаточном для оказания услуг третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения пунктов 1, 2 и 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В свою очередь, на основании пунктов 3 и 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные копии двух страниц сублицензионного договора, приходит к выводу о невозможности установления сведений о том, указана (не указана) ли территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности, определен (не определен) ли срок действия договора. 

Апелляционный суд особо отмечает, что из содержания титульного листа договора не следует, на какие именно программы ЭВМ предоставлено право пользование сублицензиату. В пунктах 1.7, 2.1, 2.2 договора имеется отсылка на спецификации к договору, в которых должны быть указаны экземпляры программ для ЭВМ (являющиеся Товаром) и условия предоставления права их использования.

В свою очередь, в Приложении №1 к контракту «Описание объекта закупки» приведены технические требования к программному обеспечению для систем резервного копирования виртуальной инфраструктуры, резервного копирования физических серверов, для платформы виртуализации, включающие многочисленные операционные системы и программы.    

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности проверки заявителем заявки участника ООО «Смартвижен» на предмет ее соответствия предъявляемым требованиям при представлении им только копий двух страниц сублицензионного договора. 

В отношении направленности действий участника закупки на соблюдение им обязанности по сохранению коммерческой тайны суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам регулируются Федеральным законом от 29.07.2004 №98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее – Закон №98-ФЗ).

Коммерческая тайна, как определено в статье 3 Закона №98-ФЗ, это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В силу части 3 статьи 4  Закона №98-ФЗ информация, составляющая коммерческую тайну, полученная от ее обладателя на основании договора или другом законном основании, считается полученной законным способом.

В отсутствие представления третьим лицом в материалы дела сублицензионного договора в полном объеме, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание сведения, изложенные в письменном отзыве ООО «Смартвижен» на заявление от 12.05.2023 (т.1, л.д.34-38), о содержании пункта 8.1 сублицензионного договора: «стороны в течение срока действия Договора, а также в течение 3 (Трех) лет по окончании его действия, обязуются обеспечить конфиденциальность условий Договора, а также любой иной информации и данных, получаемых друг от друга в связи с исполнением настоящего Договора (в том числе охраны персональных данных), за исключением информации и данных, являющихся общедоступными. Каждая из Сторон обязуется не разглашать конфиденциальную информацию третьим лицам без получения предварительного письменного согласия Стороны, являющейся владельцем конфиденциальной информации».

Из приведенного содержания пункта 8.1 сублицензионного договора следует, что сторона договора имеет право разглашать конфиденциальную информацию после получения письменного согласия другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, пункта 1 статьи 421 Кодекса, устанавливающих свободу юридического лица в заключении договора, а также  принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статья 10 Кодекса), считает, что ООО «Смартвижен», предполагая свое участие в закупке, и располагая сведениями о предъявленных Центром закупок требованиях к подтверждению наличия права на использование объекта интеллектуальной собственности путем представления копии сублицензионного договора (а не его части), при проявлении должной осмотрительности и намерении реализации своего права на участие в аукционе с соблюдением взятых на себя перед АО «Аксофт» обязательств по сохранению режима коммерческой тайны, имело возможность предварительно (до подачи заявки) получить согласие на разглашение конфиденциальной информации у лицензиата. 

В данном случае, неосуществление сублицензиатом предварительных действий по получению согласия на представление конфиденциальной информации до подачи заявки на участие в аукционе не может быть противопоставлено праву комиссии по закупкам на проверку представленных и заявленных сведений о соответствии участника требованиям, установленным им для определения исполнителя услуг конкурентным способом. 

При ином подходе суд апелляционной инстанции полагает возможным допуск случаев злоупотребления участниками аукционов своими правами при непредставлении необходимых документов со ссылкой на режим коммерческой тайны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение суда – отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2023 года по делу №А58-3402/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 05.04.2023 по делу № 014/06/49-442/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 05.04.2023 по делу № 014/06/49-442/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок недействительными. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко