АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-13687/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Крюковой Л.А., Хлебникова А.В., при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н» на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-13687/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316222500136173, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н» (633654, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КХ ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Селяна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Путём использования систем веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 – Клаус В.В. по доверенности от 20.03.2023 № 1; общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н» – ФИО3 по доверенности от 08.04.2023. С у д у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н» (далее – общество, ответчик) о взыскании 810 709 рублей 10 копеек убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в заключённом с ответчиком договоре поставки от 16.09.2021 № 65 (далее – договор от 16.09.2021), и ценой А03-13687/2022 по замещающим сделкам. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КХ ФИО2» (далее – общество «КХ ФИО2»), общество с ограниченной ответственностью «Селяна» (далее – общество «Селяна»). Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением. обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права (части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ) на основании предположений и догадок сделан вывод об осуществлении поставки гречихи третьими лицами истцу сразу «зачётным весом», без учёта того, что последним представлены в материалы дела документы, содержащие информацию только о сухом весе гречихи; не дана оценка доводам, что объективно сыпучий груз нельзя отгрузить ровно центнер или тонну, суды признали факт поставки сыпучей гречихи обществами «КХ ФИО2» и «Селяна» истцу «круглыми» значениями веса, тогда как они не смогли бы так загрузить машины; неправомерно применены в настоящем деле двойные стандарты в отношении ответчика и истца с третьими лицами; не принято во внимание отсутствие в материалах дела документов о согласовании поставки аналогичного товара между истцом и третьими лицами, не учтено заключение истцом с обществом «Селяна» рамочного договора поставки от 01.11.2017 (далее – договор от 01.11.2017) до заключения договора от 16.09.2021 с ответчиком; в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом и третьими лицами не представлены в суд документы, подтверждающие физическую доставку гречихи обществу, суды на основании своих предположений и догадок посчитали, что гречиха ему доставлена; в настоящем деле ответчик заявлял о мнимости документов о поставке обществами «КХ ФИО2», «Селяна» гречихи истцу по его адресу (то есть в его квартиру) зачётным весом, недостоверности этих документов, а также недопустимости их при доказывании факта поставки сыпучих товаров, имеющих влажность и сорность; в дело не представлены спецификации, документы о том, что истец был вынужден заключить позже договоры с другими лицами о допоставке ему гречихи из-за того, что ответчик не поставил ему 83,129 тонны (100 тонн – 16,871 тонны) гречихи; не дана оценка тому обстоятельству, если истец нуждался в гречихе в октябре 2022 года, то почему не купил гречиху урожая 2021 года в октябре - декабре 2021 года у других поставщиков, в том числе у третьих лиц по рамочным договорам поставки от 01.11.2017 и от 08.09.2021 (с обществом «КХ ФИО2»), а стал покупать гречиху урожая 2021 года у них только в 2022 году; суд первой инстанции нарушил принцип состязательности А03-13687/2022 сторон, отказал представителю ответчика в судебном заседании в ходатайстве о перерыве или отложении дела (представитель был занят в другом процессе), не предоставив возможности ответчику – сельхоз товаропроизводителю, при кадровом голоде, найти у себя в селе другого человека с высшим юридическим образованием, чтобы он мог представлять ответчика в суде. Судом округа отказано ответчику в удовлетворении ходатайства, поданного в суд округа посредством электронного сервиса «Мой арбитр», о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение № 1 к ходатайству), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению ответчику на бумажном носителе. В соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ судом округа отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диметриос Консалт». В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьих лиц. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключён договор от 16.09.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) партиями сельскохозяйственную продукцию (товар) в соответствии с условиями спецификаций, составляемых и подписываемых сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, срок (график поставки), место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого А03-13687/2022 товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, соответствующих товаросопроводительных документах, предусмотренных договором; стороны могут предусмотреть в спецификациях иные дополнительные условия поставки товара, не противоречащие условиям договора (пункт 1.2 договора от 16.09.2021). По пункту 2.2 договора от 16.09.2021 товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество, ассортимент товара, поставляемого в соответствии с отдельным приложением (спецификацией) к договору. Допустимое расхождение количества поставленного товара составляет +/- 10% от согласованного объёма, если иное не указано в спецификации. Оплата производится за фактически поставленный объём (конкретную партию). Естественная убыль товара при перевозке автомобильным транспортом составляет 0,07% от общей массы груза, что не принимается во внимание при расчёте фактически поставленного объёма товара. В силу пункта 2.3 договора от 16.09.2021 поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара с момента передачи товара грузоперевозчику (дата поставки). Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной (зерно) СП-31. Обязанность поставщика поставить покупателю товар партиями, в сроки, количестве, ассортименте и по цене, которые определены в соответствии с условиями договора и соответствующей спецификацией установлена в пункте 5.1.1 договора от 16.09.2021. Приложением (спецификация) № 1 к договору от 16.09.2021 сторонами согласована поставка гречихи в количестве 100 тонн +/- 20% по цене 33 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 3 300 000 рублей, при условии предварительной оплаты 1 000 000 рублей, далее 70% стоимости товара и 30% после получения реестра с зачётным весом товара путём безналичного перечисления на расчётный счёт поставщика по факту отгрузки и при предоставлении счёта на оплату (пункт 1); отгрузка всей партии товара производится только по письменной заявке покупателя, но не позднее 07.10.2021; до момента поставки товара покупателю поставщик несёт ответственность за сохранность товара (пункт 2). Во исполнение условий договора от 16.09.2021 покупателем платёжным поручением от 17.09.2021 № 1043 перечислено поставщику 1 000 000 рублей. По товарно-транспортной накладной от 15.10.2021 № 15 и товарной накладной от 20.10.2021 № 7 поставщиком передано покупателю 16,871 тонны гречихи по цене 39 400 рублей за 1 тонну на сумму 664 717 рублей 40 копеек. Несмотря на то, что цена фактически поставленного товара отличалась от согласованной в спецификации на 6 400 рублей, покупателем товар принят. Впоследствии, от дальнейшей поставки оставшейся части товара поставщик уклонился, сославшись в письме от 09.11.2021 на нарушение покупателем условий договора от 16.09.2021 (отсутствии заявок на отгрузку), падение цен на гречиху и возвратил покупателю платёжным поручением от 08.11.2021 № 250 не обеспеченные А03-13687/2022 встречным исполнением денежные средства, ранее внесённые покупателем в качестве предварительной оплаты. Истец направил ответчику претензию от 01.12.2021 № 37 о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора от 16.09.2021 и изменения его условий с требованием исполнить поставщиком обязательства по договору, допоставив 83,129 тонны гречихи на условиях, согласованных в спецификации № 1. Поскольку претензионные требования покупателя оставлены поставщиком без удовлетворения, истец согласовал с обществами «Селяна» и «КХ ФИО2» поставку аналогичного товара, но по более высокой цене: по договору от 01.11.2017 с обществом «Селяна» приобретено 47,996 тонны гречихи по цене 41 181 рубль 82 копейки за 1 тонну, всего на сумму 2 174 218 рублей 80 копеек, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС); по договору поставки от 08.09.2021 № 54 с обществом «КХ ФИО2» приобретено 31,280 тонны гречихи по цене 46 360 рублей за 1 тонну на сумму 1 595 280 рублей (включая НДС). Согласно сведениям управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями Алтайского края (без учёта расходов по транспортировке, экспедированию, погрузке и разгрузке, НДС, дотаций на продукцию сельского хозяйства), то есть на условиях франко-склад и без учёта начисленных налогов составила в январе 2022 года – 41 579 рублей 77 копеек за 1 тонну, в марте 2022 года – 49 988 рублей 53 копейки за 1 тонну. По сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями Сибирского федерального округа на условиях франко-склад и без учёта начисленных налогов составила: в январе 2022 года – 42 765 рублей 55 копеек за 1 тонну, в марте 2022 года – 49 988 рублей 53 копейки за 1 тонну. Из сведений Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области следует, что средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями Новосибирской области на условиях франко-склад и без учёта начисленных налогов составила: в январе 2022 года – 46 392 рубля 26 копеек за 1 тонну. Ссылаясь на разницу между покупной ценой товара по замещающим сделкам с обществами «Селяна» и «КХ ФИО2» и ценой товара того же количества по договору от 16.09.2021 с обществом, предприниматель указал на причинение ему убытков ответчиком и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 10, 15, 307, 308, 310, 393, 393.1, 401, 404, 405, 421, 429.1, 432, 520, 524, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления А03-13687/2022 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми подходами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ15-5805. Констатировав доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков в связи с нарушением им своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора от 16.09.2021 и приложения (спецификации) № 1 к нему, в результате чего истец был вынужден приобрести аналогичный недостающий товар путём заключения замещающих сделок с третьими лицами, проверив представленный расчёт, принимая во внимание исключение предпринимателем из состава убытков суммы НДС, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права. Статьёй 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке. А03-13687/2022 В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора. Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7). В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен А03-13687/2022 прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7. При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в частичном неисполнении условий договора от 16.09.2021 и приложения (спецификации) № 1 по поставке товара, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой товара по договору от 16.09.2021 и замещающим сделкам между истцом и третьими лицами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права приобрести необходимый товар у других поставщиков с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих А03-13687/2022 им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Аргументы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора судами проигнорированы доводы ответчика о реальности совершения замещающих сделок между истцом и третьими лицами, мнимости документов первичного бухгалтерского учёта по замещающим сделкам, нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Вопреки доводам ответчика, предпринимателем представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в связи с нарушением обществом условий договора поставки от 16.09.2021, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками, их размер установлен судами с учётом анализа сложившихся на рынке данного региона цен на спорный товар, которые не оспорены ответчиком путём представления в материалы дела своих контрдоказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, суды правомерно возложили на ответчика гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания убытков, размер которых подтверждён истцом документально и не опровергнут ответчиком. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224). Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом А03-13687/2022 достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). Изложенные процессуальные особенности в должной степени учтены судами при рассмотрении спора, по существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают. Доводы ответчика об обращении в суд с заявлением о мнимости представленных истцом в обоснование своих доводов документов, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела, из которых не следует, что ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ обращался в суд с письменным заявлением о фальсификации истцом каких-либо доказательств Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.В. Туленкова Судьи Л.А. Крюкова А.В. Хлебников