Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4080/2023

03 июля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, Россия, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Донской, Малая Калужская ул., д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) к обществу с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернешнл» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Энергостроителей, дом 13/2, соор. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.07.2021 № 2440121/4465Д в размере 13 974 120, 00 руб.,

при участии представителей:

от истца: от истца – ФИО2 по доверенности № 241 от 03.06.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 27 от 01.03.2022 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернешнл» (далее - ответчик, ООО «МашТех-Интернешнл») о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.07.2021 № 2440121/4465Д в размере 13 974 120, 00 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.07.2021 № 2440120/4465Д.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявив о возникновении объективных обстоятельств, на которые не могло повлиять ООО «МашТех-Интернэшнл», а так же, в случае непринятия доводов об отсутствии вины общества, просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью её допущенным нарушениям.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «МашТех-Интернешнл» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 21.07.2021 № 2440121/4465Д (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (Приложение). Под партией товара понимается количества товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали срок поставки Центрифуга LW355x1422-N Haihua в количестве 11 шт. стоимостью 67 419 000,00 руб. (с учетом НДС 20%) в ноябре 2021 года с правом досрочной поставки. Базис поставки - пункт назначения: Нижневартовский филиал ООО «РН-Бурение» ОКПО 03081460, ИНН 

<

***> Железнодорожным транспортом: станция Нижневартовск-2, Мыхпай, Свердловская ЖД, код станции 797905, грузополучатель «РН-Снабжение». Автомобильным транспортом: 628600, Тюменская обл., ХМАО-Югра, 

<

...>, БПО «Южная».

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при базисе поставки – «пункт назначения» датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Товар поставлялся партиями, сроки поставки отражены в расчете пени (приложение к иску).

Так, из искового заявления следует, что товар по позиции № 1 расчета исковых требований поставлен 08.02.2022, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной № 49 от 08.02.2022. Факт получения товара истцом 10.02.2022, подтверждается отметками в товарной накладной № 49 от 08.02.2022. Срок просрочки поставки товара по данной позиции расчета составил 70 дней.

Товар по позиции № 2 расчета исковых требований поставлен 14.04.2022, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной № 149 от 14.04.2022. Факт получения товара истцом 20.04.2022, подтверждается отметками в товарной накладной № 149 от 14.04.2022. Срок просрочки поставки товара по данной позиции расчета составил 135 дней.

Товар по позиции № 3 расчета исковых требований поставлен 24.11.2021, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной № 523 от 23.11.2021. Факт получения товара истцом 30.11.2021, подтверждается отметками в товарной накладной № 523 от 23.11.2021. Нарушение сроков поставки Товара по данной позиции отсутствует.

Товар по позиции № 4 расчета исковых требований поставлен 29.01.2022, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной № 20 от 28.01.2022. Факт получения товара истцом 01.02.2022, подтверждается отметками в товарной накладной № 20 от 28.01.2022. Срок просрочки поставки Товара по данной позиции расчета составил 60 дней.

Товар по позиции № 5 расчета исковых требований поставлен 29.04.2022, что подтверждается отметками в транспортной накладной № 168 от 28.04.2022. Факт получения товара истцом 06.05.2022, подтверждается отметками в товарной накладной № 168 от 28.04.2022. Срок просрочки поставки товара по данной позиции расчета составил 150 дней.

Истец, с целью соблюдения претензионного порядка, направлял в адрес ответчика претензию от 17.06.2022 НВФ0106-02.ЮР.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

С ходатайством от 22.06.2023 истец представил скорректированный расчет пени с учетом доводов ответчика о применении моратория на начисление неустоек, между тем, с учетом максимального ограничения размера неустойки (не более 30 % от стоимости товара), общая сумма начисленной неустойки не изменилась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки товара был установлен – ноябрь 2021 года, соответственно поставка должна быть совершена не позднее 30.11.2021, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел поставку товара: по позиции № 1 расчета исковых требований стоимостью 12 258 000,00 руб. - 08.02.2022; по позиции № 2 расчета исковых требований стоимостью 18 387 000,00 руб. - 14.04.2022; по позиции № 3 расчета исковых требований стоимостью 12 258 000,00 руб. - 24.11.2021; по позиции № 4 расчета исковых требований стоимостью 12 258 000,00 руб. - 29.01.2022; по позиции № 5 расчета исковых требований стоимостью 12 258 000,00 руб. - 29.04.2022.

В этой связи, истец начислил неустойку в общей сумме 16 548 300 руб., с учетом установленного договором ограничений просит взыскать неустойку (пени) в размере 13 974 120, 00 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточненного расчета).

Уточненный расчет начисления неустойки принят судом, не повлиял на размер требования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1.1 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик поставку товара произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и не оспаривается по существу ответчиком.

В представленном отзыве на иск ответчик, не оспаривая факт просрочки, указал на наличие форс-мажорных обстоятельств, а также на уведомление истца о невозможности поставить товар в срок по независящим от поставщика обстоятельствам.

В частности, из отзыва следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки материально - технических ресурсов от 21.07.2021 № 2440121/4665Д, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу 11 центрифуг «LW355x1422-N Haihua» сроком до 30.11.2021. В тот же день, ответчиком был размещен заказ на производстве в г. Тяньцзинь (КНР) в «Machtec (Tianjin) Petroleum Equipment Co.Ltd.» (далее Производитель), срок производства был согласован в течение 90 дней на станцию Манчжурия (Таможенный пост со стороны КНР), таким образом, ответчик рассчитывал получить весь объем поставки 21.10.2021 на границе с Российской Федерацией.

Однако, в ходе исполнения заказа, Производитель уведомил ответчика о вспышке COVID-19 среди сотрудников предприятия, и в связи с законодательством КНР и решением штаба по борьбе с короновирусной инфекцией производство было остановлено, а сотрудники предприятия были направлены на карантин в следующие периоды: – С 03 августа по 17 августа 2021 г. – С 10 сентября по 20 сентября 2021 г. Кроме того, ввиду наводнения в провинции Хэнань, поставщик Производителя не смог своевременно отгрузить комплектующие центрифуг (барабаны), о чем уведомил производителя, что также привело к увеличению сроков отгрузки.

Впоследствии, в связи с пропуском сроков поставки заказа Производитель уведомлял ответчика об отгрузке каждой партии дополнительно, о чем направлял соответствующее письмо. Последняя партия центрифуг была доставлена в Маньчжурию на таможенный пост 01.11.2021. Однако, ввиду противоэпидемического режима, таможенный пост работал со значительными ограничениями, что замедляло оформление экспортных грузов, о чем к отзыву приложены соответствующие доказательства (диспетчерские приказы о приостановке отправки грузов).

Также ответчик отмечает, что он уведомлял истца в ответе на претензию о причинах поздней поставки письмом от 18.08.2022.

Ввиду перегруженности таможенного поста в г. Манчжурия, поставляемые ответчиком центрифуги прошли таможенное оформление на таможенном посту в г. Забайкальск (Российская федерация) лишь к 21.03.2022 (последняя партия) Таким образом, при поставке заказанного истцом оборудования имели место события, имеющие признаки обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик полагает, что отсутствует его вина в просрочке поставки товара (отзыв от 25.06.2023), а в случае непринятия доводов судом, просит снизить размер начисленных пени до 2 000 000 руб. (отзыв от 19.04.2023).

Суд полагает, что доводы ответчика и представленные им доказательства не исключают полностью вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая договор поставки, ответчик должен был просчитать все риски, в том числе, связанные с работой его контрагентов.

Как указано в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Истец обоснованно утверждает, что заключив договор на определенных условиях, он вправе рассчитывать на исполнение другой стороной договора обязательств в срок и с надлежащим качеством, а в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств вопрос подлежал урегулированию в соответствии с условиями и с порядке, определенном договором.

Так, согласно пункту 11.1 договора Стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано Форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой Стороны, наступившими после заключения настоящего Договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форсмажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора. Время, которое требуется Сторонам для исполнения своих обязательств по настоящему Договору, будет продлено на любой срок, в течение которого было отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств.

В случае если продолжительность обстоятельств форс-мажора превышает 30 дней настоящий Договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней представить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что товар, поставляемый в рамках договора, является уникальным и не мог быть изготовлен другими производителями, в том числе на территории Российской Федерации.

Выбор производителей товара находится в компетенции ответчика.

По условиям договора отсутствует оговорка, что в качестве единственного поставщика товара выступают только определенные китайские производители.

Следовательно, при заключении договора поставщик должен был предположить и оценить все возможные отрицательные последствия неисполнения обязательства.

Более того, договор заключался в 2021 году, когда ответчику уже было известно об ограничениях, действующих в КНР в связи с COVID-19.

Ответчик не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, о возникновении обстоятельств, повлиявших на срок исполнения обязательств, ответчик сообщил истцу только после направления последним претензии с начислением неустойки, не приняв своевременно мер к урегулированию правоотношений в порядке, установленном пунктом 11.1 договора.

Таким образом, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит, что он составлен арифметически верно, с учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Просрочка, допущенная ответчиком, составила от 60 до 150 дней за различные партии товара.

Отклоняя доводы ответчика об оценке обстоятельств, затруднивших поставку в установленный срок в качестве форс-мажора, исключающего полностью начисление неустойки, суд между тем считает возможным учесть данные обстоятельства при оценке степени вины поставщика и определении соразмерной допущенному нарушению суммы пени.

Истец не представил доказательств возникновения у него убытков в результате просрочки ответчика, невозможности осуществить доставку поставленного Товара до месторождения в результате просрочки с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз), иных существенных последствий, повлиявших на нормальную хозяйственную деятельность истца в результате просрочки ответчика.

Исходя из ставки банковского процента, действующей в период просрочки, размер неустойки составил бы 1 526 624,76 руб., установленная договором неустойка в 9 раз превышает ставку банковского процента.

Между тем ответчик заявил в отзыве, что соразмерной последствиям нарушения обязательства считает сумму неустойки 2 000 000 руб. Поскольку ответчик согласен с указанной суммой, у суда нет оснований для снижения пени ниже этого размера.

Суд, с учетом доводов сторон, всех обстоятельств дела, полагает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной истцом ответчику, до 2 000 000,00 руб.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 92 871,00 руб., уплаченном истцом при подаче иска, поскольку при снижении неустойки судом, государственная пошлина пропорциональному распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 67-71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернешнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» по договору поставки от 21.07.2021 № 2440121/4465Д пени в размере 2 000 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 871,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова