АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-6178/2022

 «19» декабря   2022 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022г.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмоторг» (ОГРН

<

***>; ИНН

<

***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН

<

***>; ИНН

<

***>), 2.ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ОГРН1025801363455, ИНН 

<

***>)  о взыскании 102 100 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 

от ответчика 1: ФИО2– представитель по доверенности

от ответчика2: ФИО3 – представитель по доверенности

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пневмоторг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (правопреемник ООО «Облдорстрой»), Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, как солидарным ответчикам, с иском о взыскании ущерба в сумме 102 100 руб., причинённого  автомобилю истца ВМW 730 Ld xDrive гос. рег. знак 

<

***> в результате попадания 28.01.2022г. в выбоину на проезжей части автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск 671 км+550м., находившейся в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства и обслуживаемой  по контракту обществом «АвтоВолгастрой».

Помимо стоимости восстановительного ремонта  истец просил отнести на ответчика расходы на доставку повреждённого транспортного средства с места ДТП эвакуатором в сумме 5 000 руб., отнести на ответчиков судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме  7 000 руб., по оплате юридических услуг   в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства иск не признало, как заявленный к ненадлежащему ответчику. Ответчик пояснил, что на основании госконтракта №1/14-18 от 02.04.2018г. спорный участок автодороги М-5 «Урал» передан Федеральным управлением для обслуживания обществу «АвтоВолгастрой» (правопреемник общества «Облдорстрой» см. определение от 22.11.2022г.), которое согласно условиям контракта обязывалось обеспечить нормативное техническое состояние дорожного покрытия  автодороги и нести ответственность перед третьими лицами в случае причинения им убытков, ненадлежащим состоянием автодороги. 

Общество «АвтоВолгастрой» против исковых требований возражало, так как из определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России от28.01.2022г. следовало, что водитель автомобиля истца ВМW 730 Ld xDrive гос. рег. знак 

<

***>  выбрал небезопасную скорость и не обеспечил безопасного дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Истец исковые требования поддержал полностью, настаивая на вине ответчиков в причинении повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего 28.01.2022г., предъявления солидарных требований объяснил невозможностью  определения конкретного виновника в причинении убытков. 

Общество «АвтоВолгастрой» заявляло ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения  повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца. Учитывая, что в результате наезда на выбоину были повреждены только шины и диски автомобиля, ответчик в судебном заседании не настаивал на проведении экспертизы, против определенного истцом размера ущерба не возражал. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд установил: 28.01.2022 в 05 часов водитель ФИО4, передвигаясь на автомобиле ВМW 730 Ld xDrive гос. рег. знак 

<

***> на участке 671км+550м трассы М-5 «Урал»  в Городищенском районе Пензенской области совершил наезд на выбоину на дороге, при этом предупреждающих знаков и ограждений на данном участке дороги установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «Пневмоторг» (свидетельство о регистрации ТС л.д.21 т.1). 

Факт наезда на выбоину был зафиксирован работниками ДПС, выезжавшими на происшествие. Из материалов проверки ДПС следовало, что автомобиль попал в выбоину, расположенную на проезжей части, размер выбоины определён в схеме о ДТП, при этом глубина выбоины составила 12см. 

Определением  58 КО №125770 от 28.01.2022г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения. В определении сотрудник ДПС указал на небезопасную скорость, избранную водителем, в результате чего произошёл наезд на выбоину. Административным материалом подтверждён факт повреждения переднего и заднего левых колёс автомобиля (л.д.12 т.1).

Истец обратился с иском о возмещении за счёт ответчиков убытков, причинённых автомобилю истца в результате ДТП 28.01.2022г., так как  автодорога, на которой повреждено транспортное средство, находится в законном владении Федерального управления, техническое обслуживание автодороги осуществляет на основании государственного контракта общество «АвтоВолгастрой». 

 В подтверждение размера истец представил в материалы дела  отчет (экспертное заключение) №129-22 от 09.02.2022г., составленный специалистом ФИО5 (л.д.24 т.1). Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля  с учётом износа составила 75 672,7 руб., без учёта износа – 97 095,42 руб.,  замене подлежали повреждённые диски и шины колёс автомобиля ВМW 730 Ld xDrive.  Исковые требования предъявлены к ответчикам в соответствии со ст.ст.15 1064,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. Страховым случаем по Закону об ОСАГО указанный наезд не являлся.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью". В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Выбоина, в которой повреждено транспортное средство ответчика, превышает перечисленные размеры, факт наличия выбоины на проезжей части автодороги  сторонами не оспорено. Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что состояние дорожного покрытия на спорном участке дороги в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

  Спорный участок автодороги, на котором располагалась выбоина, принадлежал на правах оперативного управления Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, что последний подтвердил в отзыве на иск (л.д.79 т.1) и в судебном заседании.

Обеспечение состояния автодороги на спорном участке на основании государственного контракта №1/14-18 от 02.04.2018г.  (л.д.100 т.1) было возложено на общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (произведена процессуальная замена на ООО «АвтоВолгастрой»). Так, согласно  п.7.3.25 госконтракта подрядчик обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров, проводя ежедневное патрулирование на дороге. При невозможности быстрого устранения недостатков дорожного полотна подрядчик обязан огородить опасные места, провести видеофиксацию, принять меры к устранению дефектов. Доказательства ежедневного мониторинга автодороги общество ««АвтоВолгастрой» суду не представило.

Согласно приложениям к контракту заделка выбоин глубиной 5см и более входит в обязанности общества «АвтоВолгастрой»  (приложение №1 «дефекты, показатели, значения показателей дефектов… п.п.2.2). Обязанность по содержанию спорного участка автодороги возложена Федеральным управлением (владеет спорным участком автодороги на правах оперативного управления) на общество «АвтоВолгастрой», которое принятое обязательство не исполнило. Согласно п.13.9 контракта общество «АвтоВолгастрой» приняло на себя обязанность перед третьими лицами по имущественной ответственности в связи с повреждением  в ДТП имущества третьих лиц вследствие неудовлетворительного состояния автодороги (п.13.9 госконтракта).

Факт ненадлежащего состояния автодорожного полотна (выбоина) подтверждён материалами дела, не оспорен ответчиками. Наличие ущерба, причинённого автотранспортному средству истца по причине наезда на выбоину на участке автодороги, обслуживаемом ответчиком, размер ущерба подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение понесённых убытков, в связи с чем, стоимость подлежащих замене дисков и шин подлежит взысканию без учёта износа, из расчёта 97 100 руб. согласно результатам экспертной оценки (п.п.11,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 5 000 руб. подтверждены материалами дела, суд относит их к убыткам истца, причинённым в результате ДТП 28.01.2022г. (л.д.17-19 т.1).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Исходя из перечисленных правовых норм, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт общества «АвтоВолгастрой», как лица, в обязанности которого входило поддержание состояния автодороги в соответствии с действующими нормативами. Иск к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства удовлетворению не подлежит.

В то же время, определяя виновника в причинении ущерба, суд признаёт необходимым дать оценку административному материалу по факту ДТП в части внесённых в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данных о выборе водителем автомобиля истца недопустимой скорости, что явилось возможной причиной наезда на выбоину.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеоусловия. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В то же время, за нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена. В связи с чем, сам факт вынесения определения об отказе в возбуждении административного правонарушения не исключает ответственность владельца источника повышенной опасности в рамках гражданских правоотношений.

В связи с установлением сотрудниками ДПС обстоятельств ДТП, к которым отнесена выбранная работником истца небезопасная скорость движения, суд признаёт возможным применить положения ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ответчика на 20%, признавая основным виновником лицо, допустившее повреждение дорожного полотна. В связи с чем, исковые требования в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении расходов на проведённую досудебную оценку транспортного средства в сумме 7 000 руб. суд относит к судебным издержкам в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как, расходы, понесенные истцом, были необходимы для реализации права на обращение в суд и получение до предъявления иска доказательства, соответствующего требованиям относимости, допустимости. 

Также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтверждённые договором оказания юридической помощи от 24.02.2022г., пл. поручением №230 от 04.03.2022г., возражения по размеру вознаграждения ответчики  не заявили.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично,  судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пневмоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 81 680 руб., расходы по оплате госпошлины 3 250 руб., судебные издержки в сумме 13 600 руб. В остальной части иска отказать.

В иске к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пневмоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 821 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                       О.А. Енгалычева