ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19247/2023

г. Саратов

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу   № А12-19247/2023 (ФИО3)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320344300052759, ИНН 

<

***>) 

к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. М. Рокоссовского, д. 10), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11 октября 2023 года оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен судом до 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о замене административного штрафа на предупреждение.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 9 ноября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.06.2023 № 1 (т.1 л.д.91-94) административным органом в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере миграции.

В ходе проверки выявлено, что ИП ФИО2, осуществляя деятельность по предоставлению прочих мест для временного и краткосрочного проживания (ОКВЭД 55.10, 55.20) в гостинице «Palace», расположенной по адресу: 

<

...>, при прибытии 01 мая 2023 года гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Санжара Равшана угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учёта, а именно: в течение одного рабочего дня, следующего за днём прибытия в место пребывания иностранного гражданина в гостиницу «Palace» до 00 час. 00 мин. 03 мая 2023 года не уведомил в установленном порядке орган миграционного учёта – ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду (акт проверки от 23.06.2023 № 1 – т.1 л.д.46-48).

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении предпринимателем части 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

30 июня 2023 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 0466047 об административном правонарушении (т.1 л.д.38). О времени и месте составления протокола предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.45).

21 июля 2023 года начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковником полиции ФИО5 вынесено постановление № 0466047 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.29-32). Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии уполномочного представителя ИП ФИО2 ФИО6

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом судом учтено, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем оспариваемое постановление изменено судом в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 200 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием противоречий между протоколом судебного заседания, где указано, что представитель ГУ МВД России по Волгоградской области возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, и аудиозаписью судебного заседания, согласно которой представитель ГУ МВД России по Волгоградской области полностью поддержал заявленные требования предпринимателя. ИП ФИО2 полностью признал свою вину, что не отражено в решении суда. Кроме того, предприниматель считает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства.

Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица, являющиеся принимающей стороной иностранных лиц или лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за её пределы в отношении двух и более приглашённых либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации  регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 4 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учёт по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учёта уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьёй.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учёта принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ).

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта в течение одного рабочего дня, следующего за днём прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта в течение одних суток, являющихся рабочим днём и следующих непосредственно за нерабочим днём (несколькими нерабочими днями).

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрено, что при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определённого места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учёта администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 310 (далее - Правила № 310).

Согласно пункту 2 Правил № 310 «поставщик сведений» - администрации гостиниц или иных организаций, оказывающих гостиничные услуги, санаториев, домов отдыха, пансионатов, детских оздоровительных лагерей, туристских баз, кемпингов, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, или организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определённого места жительства, либо учреждений, исполняющих уголовное или административное наказание, в которых находятся иностранные граждане.

Пунктом 5 Правил № 310 установлено, что поставщик сведений направляет сведения о прибытии иностранного гражданина получателю сведений в течение 1 рабочего дня со дня прибытия этого иностранного гражданина в место пребывания, а в случае его прибытия в нерабочий день - в течение следующего за ним 1 рабочего дня.

Административным органом в ходе проверки установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по предоставлению прочих мест для временного и краткосрочного проживания (ОКВЭД 55.10, 55.20) в гостинице «Palace» по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2020 № 98/20 (т.1 л.д.56-58).

Предприниматель является принимающей стороной (независимо от оснований предоставления) в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Санжара Равшана угли, который в период с 01.05.2023 по 04.05.2023 пребывал по вышеуказанному адресу в комнате № 1.12 гостиницы «Palace», соответственно, именно ИП ФИО2 обязан выполнять требования о направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с учётом положений пункта 1 части 3, части 3.1 статьи 20, подпункта «а» пункта 2 части 2 и части 10 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ и Правил № 310.

Административным органом и судом правомерно установлено, что в нарушение части 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ ИП ФИО2 не исполнены обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Санжара Равшана угли, проживающего по вышеуказанному адресу в комнате № 1.12, а именно, предприниматель не уведомил в установленном порядке орган миграционного учёта (ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду) о прибытии указанного иностранного гражданина.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка в сфере гостиничного бизнеса, должен быть осведомлён о том, что несоблюдение требований в сфере миграционного учёта иностранных гражданин влечёт за собой административную ответственность. Согласно приведённой выше норме он несёт риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вменённого ему административного правонарушения является доказанной.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, материалов арбитражного дела и апелляционной жалобы следует, что предприниматель полностью признал свою вину в совершении вменённого ему правонарушения.

Неотражение указанных сведений в решении суда не влечёт его незаконность и необоснованность. Обжалуемое решение суда соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 170 АПК РФ к его содержанию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ИП ФИО2 к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. ИП ФИО2 извещён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Судом установлено, что ИП ФИО2 включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.09.2020 (т.1 л.д.34), 

Однако на основании части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи КоАП РФ в данном случае не применяются, поскольку согласно примечанию к части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Предприниматель считает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Выявление в ходе внеплановой проверки нескольких аналогичных нарушений не свидетельствует о совершении такого правонарушения впервые. Наличие у ИП ФИО2 статуса микропредприятия не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В данном случае допущенное предпринимателем правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушая фискальный порядок учёта иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создаёт угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства. То есть, бездействие ИП ФИО2 характеризуется повышенной общественной опасностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришёл к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. имеет неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

В связи с этим суд первой инстанции изменил оспоренное постановление в части назначенного административного наказания и снизил размер назначенного предпринимателю административного штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при допущенном нарушении, снижение заявителю размера штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не повлечёт чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отношении заявителя по итогам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Однако положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку статьёй 18.9 КоАП РФ (с учётом примечания к данной статье) установлен иной порядок привлечения к ответственности, и данная норма является специальной по отношению к общей норме части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 306-ЭС22-23464 по делу № А72-11089/2021.

Доводы предпринимателя о наличии противоречий между протоколом судебного заседания, где указано, что представитель УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, и аудиозаписью судебного заседания, согласно которой представитель УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области полностью поддержал заявленные требования предпринимателя, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В протоколе судебного заседания от 10.10.2023 (т.1 л.д.106-107) отражено, что «административный орган не возражает» против применения предупреждения, о котором просил заявитель.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.10.2023 при оглашении своей позиции по делу представитель УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области возражал против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебных прений представитель административного органа не возражал против замены административного наказания предупреждением.

Учитывая изложенное, отражённая в решении суда позиция административного органа не противоречит аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года по делу № А12-19247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная