АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 марта 2022 года

Дело №

А55-29462/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03-10.03.2022 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заусиновский», ИНН 

<

***> о взыскании

при участии в заседании

от истца – до перерыва: не явился, извещен; после перерыва: ФИО2, доверенность от 29.12.2021, удостоверение, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заусиновский» с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в марте, апреле 2021 электроэнергию в сумме 2 264 369 руб. 95 коп., пени в сумме 19 458 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать задолженность за потребленную в марте, апреле 2021 электроэнергию в сумме 335 369 руб. 95 коп., пени в сумме 178 124 руб. 88 коп., всего 513 494 руб. 83 коп.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором просит принять отказ в части взыскания задолженности за потребленную в марте, апреле 2021 электроэнергию в сумме 335 369 руб. 95 коп., и взыскать пени в сумме 177 474 руб. 96 коп., начисленные за период с 20.04.2021 по 24.11.2021.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений ФИО3 от 09.02.2022 произведена замена судьи Черномырдиной Е.В. на судью Мешкову О.В. на основании ст.18 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание до перерыва 03.03.2022 не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 121, ст.123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на исковое заявление ссылается на оплату задолженности, в дополнении к отзыву ответчик оспаривает расчет пени, представил контррасчет пени, а также заявил ходатайство применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 03.03.2022 объявлен перерыв до 15 час.40 мин. 10.03.2022 на основании ст.163 АПК РФ, о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва стороны были извещены путем публичного размещения информации на сайте суда в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание проложено с участием представителя истца, который поддержал требования с учетом письменных возражений на отзыв.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска в отношении ответчика в части взыскания задолженности за потребленную в марте, апреле 2021 электрическую энергию в размере 335369 руб. 95 коп., в связи с чем на основании п. 4) ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в остальной части (в части взыскания неустойки) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Заусиновский» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01-3522Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю.

Согласно пункту 1.1 Договора истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, в марте, апреле 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, предъявлены к оплате счета-фактуры:

- № 21033100318/01/01-352231 от 31.03.2021 на сумму 1317489,54 руб.

- №21043000373/01/01-352231 от 30.04.2021 на сумму 946880,41 руб.

Спор по объему поставленной электрической энергии между сторонами отсутствует.

Объем поставленной электрической энергии истцом ответчику, указанного в счетах-фактурах подтверждается актами снятия показаний и расчетными ведомостями за март, апрель 2021, которые были получены ответчиком 18.05.2021 с сопроводительным письмом от 13.05.2021 ИсхСыз-1859 (т.д.2 л.д.168).

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в срок осуществил поставку электроэнергии покупателю. Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден документально, представленными в дело актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В нарушение требований статей 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком своевременно не было исполнено своевременно обязательство по оплате потреблённой в марте, апреле 2021 года электроэнергии в сумме 2264369,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии истцом начислены пени за нарушение срока оплаты, предусмотренные п. 2 ст. 37 Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.05.2021 №002063-ИсхЮрСыз о погашении задолженности, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" считает соблюденным досудебный порядок спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорном периоде, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, полная оплата электроэнергии произведена ответчиком только уже после обращения истца в суд с иском, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Период просрочки исполнения обязательств подтвержден первичными документами, платежными документами об оплате и расчетом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 177474 руб. 96 коп., начисленные за период с 20.04.2021 по 24.11.2021 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд считает правомерным, поскольку объем поданной энергии и ее стоимость, размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Проверив расчет пени по договору (т.д.4 л.д.162), суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик в дополнении к отзыву не согласен с размером заявленных пени, так как расчет произведен на основании применения неверных показателей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды регулирования. Так в расчете пени за март 2021 истец применяет в отношении всего расчетного периода показатель ключевой ставки ЦБ РФ 6,75%, за апрель 2021 – применяется единственный показатель ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5%.  Исходя из применения верных показателей ключевой (учетной) ставки Банка России, размер пени по обязательствам за расчетный месяц Март 2021 г. не может превышать 95 259,36 руб. Исходя из применения верных показателей ключевой (учетной) ставки Банка России, размер пени по обязательствам за расчетный месяц Апрель 2021 г. не может превышать 62 851,25 руб. Общая сумма обязательств по пени при правильном применении показателей ключевой ставки Банка России не может превышать 158 110, 61 руб., в связи с чем просит отказать в исковых требованиях, превышающих сумму 158110, 61 руб.

Однако, данные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с нормами абз.14, ст. 155 ЖК РФ, а так же абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, Обзором судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденным Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 года, а также Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденным Президиумом ВС РФ от 17.07.2019 года, также установлено, что неустойка определяется исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности.

Однако, ООО «УК «ЗАУСИНОВСКИЙ», в нарушении указанных норм законодательства, в представленном контррасчете пени фактически применяет все ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в течение всего периода просрочки исполнения обязательства, а не только те ставки, которые действовали на дату оплаты основного долга.

На дату произведенной ответчиком оплаты основного долга 19.10.21  г. действовала ключевая ставка Банка России в размере 6,75% годовых, на дату оплаты основного долга 01.11.2021 г. действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,5% годовых, которые и были правомерно применены истцом в уточненном расчете пени.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате электрической энергии, то в силу ст. 330 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» требования истца о взыскании с ответчика правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание установленный законом порядок расчета неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей и ставку начисленной неустойки, срок нарушения обязательства по оплате, доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства, суд не усматривает основания для снижения размера начисленной на основании закона неустойки.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств, с учетом размера ставки пени, периода просрочки, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основания для снижения неустойки. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 177474 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13270 руб., государственная пошлина в размере 21149 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Заусиновский" основного долга в размере 335369 руб.95 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Заусиновский" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» неустойку в размере 177474 руб. 96 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  13270 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  21149 руб. по платежному поручению № 24203 от 16.09.2021.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова