АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40870/2017

г. Новосибирск

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани", г. Москва (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОБАЙЛОПТ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Цифрогид» (ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Цифрогид Регион» (ОГРН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Евросвязь» (ОГРН 

<

***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «Цифромир» (ОГРН 

<

***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «Сотовый Ритэйл» (ОГРН 

<

***>), 7) общество с ограниченной ответственностью «Современные средства связи» (ОГРН 

<

***>), 8) общество с ограниченной ответственностью «Цифровик» (ОГРН 

<

***>) 9) общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 184 763 рублей 59 копеек неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 20.08.2018, удостоверение), ФИО2 - представитель (доверенность от 20.08.2018, удостоверение),

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 13.06.2017, паспорт), ФИО4 – представитель (доверенность от 13.06.2017, паспорт),

от третьих лиц: не явились

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 16 184 763 рубля 59 копеек неосновательного обогащения.

       Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзывах, в частности, указал следующее.

       Денежные суммы,  полученные от истца в качестве вознаграждения за розничные продажи продукции Самсунг не являются неосновательным обогащением и получены в соответствии с условиями установленными истцом.

       Ответчик в 2012 году присоединился к правилам мотивации истца, направив соответствующее письмо. Истец, проверив все необходимые документы ООО «МобайлОпт», предоставил доступ к учетной записи на сайте истца, через который ответчиком предоставлялись серийные номера товаров Самсунг, проданных ответчиком через свои розничные торговые точки (через розничные организации входящие в группу компаний с ответчиком), которые функционировали в Новосибирской области и Алтайском крае. При этом ответчик самостоятельно никогда не рассчитывал суммы подлежащие выплате в качестве вознаграждения за розничную продажу товаров Самсунг. Расчет стимулирующих выплат (РСВ), а так же счет всегда подготавливался истцом, так как образцов этих документов у ответчика не было. Истец самостоятельно определял размер вознаграждения. Ответчику даже не было известно, какой процент вознаграждения полагался за продажу какого-либо товара, за размер и порядок выплат ответственность нес исключительно истец.

       Бремя доказывания неосновательности получения ответчиком денежных средств, лежит на истце. При этом, какие-либо доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, им не представлены.

       В исковом заявлении истец ссылается лишь на некие сведения поступившие в адрес истца, при этом документы подтверждающие наличие таких сведений, а главное документов подтверждающих неосновательность получения денежных средств ответчиком, отсутствуют.

        В обоснование заявленных требований, истец так же говорит о несоблюдении ответчиком правил мотивации в части не предоставления ответчиком документов, подтверждающих достоверность данных о розничных продажах, указывая на это обстоятельство, как на главное доказательство для признания выплат ответчику неосновательным обогащением.

        При этом, обязанность предпринимать все необходимые действия для устранения любых сомнений ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (СЭРК) в достоверности данных, зарегистрированных ответчиком в электронной системе истца, не является условием для получения стимулирующей выплаты.

        Согласно соглашению о предоставлении стимулирующих выплат от 17.12.2013 , компания вправе претендовать на получение Стимулирующих выплат при условии выполнения компанией в совокупности следующих требований:

-регистрация Компании в Программе;

-своевременная регистрация Компанией достоверных данных о совершенных продажах товаров в Системе MCS;

- своевременное   предоставление   компанией    подписанных   компанией документов, необходимых для получения стимулирующих выплат.

       Обязанности  устранять сомнения ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в данном перечне нет.

       Указанные требования ответчиком были соблюдены, на основании чего и производились выплаты истцом. Сами выплаты являются подтверждением наличия всех необходимых документов подтверждающих обоснованность выплат, поскольку иное, согласно соглашению не дает права компании на получения вознаграждения. Истец, самостоятельно проверяя все данные, делал расчет вознаграждения и оплачивал его ответчику.

        В данном случае, для признания выплат неосновательным обогащением истец обязан доказать недостоверность данных введенных в систему ответчиком.

        Более того, ответчик предпринимал все возможные действия для устранения сомнений, о чем свидетельствует переписка истца с ответчиком, но поскольку действующим законодательством РФ, а именно ст. 493 ГК РФ, а так же п. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", предусмотрено, что при розничной продаже товаров, покупателю выдается кассовый или товарный чек, который печатается в одном экземпляре и у продавца не остается, ответчик не мог физически предоставить истцу первичные бухгалтерские документы. Тем более,  в данных документах не указываются персональные данные покупателей, а их сбор без согласия покупателей запрещен законодательством.

        Тем не менее, ответчик предлагал истцу содействие в подтверждении достоверности продаж товара в своих розничных сетях, в том числе доступ к продавцам на торговых точках, к самим торговым точкам, ответчик запрашивал у истца первичные бухгалтерские документы, подтверждающие продажу товара не в розничной сети ответчика, однако никакие данные предоставлены истцом не были, от взаимодействия истец отказался, что говорит об отсутствии у истца воли установить истину, истцу необходимо лишь вернуть денежные средства.

        Согласно  справки предоставленной истцом, ответчик вводил данные о товаре Самсунг, проданном в розницу со 117 IP адресов, что равно количеству розничных магазинов ответчика в Новосибирской области и Алтайском крае. Данные серийные номера проданного товара вводились после продажи товара с данных торговых точек, что подтверждает продажу не оптом, а в розницу.

        Всего, по сведениям истца, ответчику было выплачено 31 364 811 рублей и из искового заявления не понятно, на каком основании истцом заявлена сумма к взысканию именно 16 184 763,59 руб., не представлены подтверждающие документы в обосновании именно такого размера требования. Более того, в процессе досудебного урегулирования спора, ответчик предъявлял иные требования к истцу. Так, в претензии истца от 04 марта 2016 года, сумма неосновательного обогащения указывается в размере 2 829 538,18 руб., в претензии от 23.01.2017 г. - 17 247 634,92 руб., что указывает на произвольный характер определения истцом размера неосновательного обогащения.

        Ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности на часть заявленных требований, указав следующее.

        К моменту обращения в суд, срок исковой давности истек по всем выплатам, осуществлённым агентом ЗАО «Маркус Гудвин» в период с 25.01.2013 по 28.07.2013, а также по части выплат, осуществленных самим истцом напрямую в адрес ответчика в период с 30.08.2013  по 23.12.2014. Истцом пропущен срок исковой давности по выплатам на общую сумму 13 994 366, 59 рублей.

Таким образом, сумма исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности, составляет 2 190 397 рублей.

Истец представил возражения на отзыв, в том числе, на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

01 сентября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» (истец) утвердило Правила предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров SAMSUNG, которые не закупают указанные товары напрямую у ООО «СЭРК» (Правила мотивации).

Указанные Правила мотивации предоставляли возможность компаниям, акцептовавшим условия Правил мотивации получать стимулирующие выплаты (бонусы) за розничную продажу устройств SAMSUNG.

19 сентября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «МобайлОпт» (ответчик), направив ответчику соответствующее письмо об акцепте, присоединилось к Правилам мотивации.

Ответчик в соответствии с Правилами мотивации прошел процедуру авторизации, предоставил истцу пакет необходимых документов, в том числе, указанный выше акцепт Правил мотивации и получил индивидуальную учетную запись на сайте истца www.mcs-cis.net в электронной системе MSC ( MSC).

После присоединения к Правилам мотивации ответчик регистрировал на указанном сайте данные о совершенных розничных продажах с указанием серийного номера реализованного им устройства SAMSUNG с целью получения бонусов. В результате обработки внесенных ответчиком данных формировался письменный документ - Расчет стимулирующих выплат (РСВ), который скреплялся подписью и печатью руководителя ООО «МобайлОпт» и направлялся в компанию СЭРК.

Таким образом, стимулирующие выплаты (бонусы) были выплачены ответчику на основании зарегистрированных им данных о розничных продажах устройств SAMSUNG с их идентификацией посредством внесения в систему MSC индивидуальных серийных номеров, а также на основании представленных ответчиком письменных РСВ с указанием серийных номеров реализованных устройств. 

В соответствии с Правилами мотивации ключевым условием, необходимым для получения стимулирующей выплаты является своевременная регистрация компанией-партнером достоверных данных о совершенных продажах продукции Samsung в системе MCS.

В период с ноября 2012 года по июль 2015 года в систему MCS компании «СЭРК», размещенную в сети Интернет по адресу www.mcs-cis.net ответчиком была размещена недостоверная информация о якобы произведенных им розничных продажах товаров SAMSUNG с указанием их серийных номеров.

На основании указанной информации о продажах, были сформированы расчеты стимулирующих выплат с указанием сведений о реализации товаров SAMSUNG (РСВ): №10030, 10031, 10029, 10028, 10027, 10037, 10002_ННР, 10026, 10004 ННР, 10004-_IT, 10005_ННР, 10001JT, 3, 10002JT, 10003JT, 14, 12, 1, 13, 50, 51, 52, 17, 31, 33, 20011, 20021, 20113, 20121, 62, 3004, 2013083, 2013033, 2013053, 2013043, 9410000003, 9410000017, 9410000030, 9410000054, 9410000084, 9410000108, 10001_ННР, 9410000155, 9410000165, 9410000241, 9410000285, 9410000315, 9410000360, 9410000391, 9410000416, 9410000476, 9410000566, 9410000604, 9410000651, 9410000697, 941000075b, 9410000837, 9410000911,9410000981.

Указанные письменные РСВ были подписаны директором ответчика, скреплены печатью ООО «МобайлОпт» и направлены в СЭРК для получения стимулирующих выплат.

На основании указанных РСВ ООО «МобайлОпт» в период с 29.01.2013 по 18.08.2015 получило от СЭРК денежные средства (стимулирующие выплаты) в общей сумме 31 364 811 рублей.

Оплата стимулирующих выплат была осуществлена истцом через агента ЗАО «Маркус Гудвин», действовавшего в соответствии с агентским договором № 0812 от 31.08.2012 и осуществлявшего перечисление бонусов на основании соответствующих письменных поручений истца и за счет денежных средств истца.  Так, в поручении агенту СЭРК указывал перечень участников программы мотивации, которым следует выплатить бонусы, а также сумму выплаты, причитающейся каждому из участников программы мотивации, в том числе и ответчику.

Далее, для исполнения поручения истец перечислял агенту ЗАО «Маркус Гудвин» денежные средства в общей сумме всех стимулирующих выплат, подлежащих перечислению агентом участникам программы мотивации, в том числе ответчику, в соответствии с таким поручением.

Агент, в свою очередь производил выплаты участникам программы, в том числе ответчику, в определенном истцом размере за счет полученных от СЭРК денежных средств.

Общая сумма выплат, совершенных через агента по спорным РСВ составляет 9 775 095,08 руб., из них 4 486 349,35 руб., по мнению СЭРК, получены ответчиком неосновательно.

В декабре 2013 года истец отказался от привлечения агента для предоставления стимулирующих выплат. Стимулирующие выплаты в соответствующий период перечислены истцом ответчику напрямую на основании выставленных ООО «МобайлОпт» счетов. 

Общая сумма прямых выплат ответчику по спорным РСВ составила 21 589 715,92 руб., из них 11 698 414, 24руб., по мнению СЭРК, получены ответчиком неосновательно. 

В начале 2016 года в адрес компании СЭРК поступили сведения, о том, что устройства SAMSUNG, за которые ответчик получил стимулирующие выплаты в действительности были реализованы иными участниками программы, присоединившимися к Правилам мотивации.

В связи с этим истец обратился к ООО «МобайлОпт» с претензией о возврате неосновательно полученных стимулирующих выплат. 

В ходе претензионной переписки, истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов, подтверждающих реализацию 39 517 устройств SAMSUNG, за розничную продажу которых ответчиком были получены стимулирующие выплаты.  

Однако ООО «МобайлОпт», ссылаясь на отсутствие у него, в силу положений ГК РФ, обязанности формировать первичную бухгалтерскую документацию с указанием серийных номеров реализованного в розницу товара, не предоставило документальное подтверждение спорных розничных продаж (исх.№ 11 от 12.04.2017).

Между тем, указанное поведение ответчика противоречит условиям Правил мотивации, акцептованных ответчиком 19.09.2012г.

Правила мотивации содержат положение о предоставлении стимулирующих выплат только при условии регистрации участником достоверных данных о розничных продажах устройств SAMSUNG.

Приняв Правила мотивации, ответчик, выразил согласие предпринять все необходимые действия для устранения любых сомнений СЭРК в достоверности данных, зарегистрированных им в электронной системе истца с целью получения денежного поощрения.

Как следует из положений Правил мотивации, ответчик, получая Стимулирующие выплаты, должен обеспечить возможность предоставления документов, подтверждающих достоверность зарегистрированных данных о розничных продажах.

 В нарушение Правил мотивации, ООО «МобайлОпт» отказалось от предоставления документального подтверждения розничных продаж устройств SAMSUNG, в отношении которых ответчиком от истца были получены стимулирующие выплаты, что подтверждается претензионной перепиской.

При этом, в соответствии с разделом 3 принятых ответчиком Правил мотивации предусмотрено, что при наличии сомнений в достоверности зарегистрированных данных о розничных продажах товаров (в частности, в случае, когда ucmцу  становится известно о попытках иных лиц, участвующих в программе мотивации, зарегистрировать в системе MCS данные о розничных продажах уже зарегистрированных ответчиком товаров, а ответчик, получивший бонусы за реализацию таких товаров, не предоставляет по запросу СЭРК документы, подтверждающие достоверность данных о розничных продажах), СЭРК вправе рассматривать соответствующие данные о продажах как недостоверные (раздел 3, п.3.2 Правил).

При таких обстоятельствах, отсутствие у ответчика документов, подтверждающих розничную продажу устройств SAMSUNG, в частности 37 488 устройств, стимулирующие выплаты, за реализацию которых являются предметом требований, позволяет рассматривать данные ответчика о розничных продажах в отношении этих устройств как недостоверные, что исключает стимулирующих выплат за их реализацию.

Таким образом, из общей суммы перечисленных ответчику стимулирующих выплат (31 364 811 руб.), сумма в размере 16 184 763,59 руб. получена ответчиком неосновательно, поскольку выплаты получены ответчиком в нарушение Правил мотивации, на основании недостоверных сведений о розничных продажах устройств SAMSUNG.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле были привлечены третьи лица без самостоятельных требований: ООО «Ритейл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «Евросвязь», ООО «Цифромир», ООО «Сотовый Ритэйл», ООО «Современные средства связи», ООО «Цифровик», ООО «ДНС Ритейл».

Истом было заявлено о фальсификации доказательств – договоров комиссии, заключенных истцом с третьими лицами по дате их подписания. 

Ответчик возражал против удовлетворения  заявления.

        В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

        Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

        Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

        По смыслу ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

        Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

        Суд определил проверку заявления о фальсификации путем дачи пояснения лицами подписавшими оспариваемые договоры, либо имеющими  сведения о подписании договоров.

        От ответчика и третьих лиц поступили пояснения, из которых усматривается, что дата подписания указанная в договорах соответствовала дате фактического подписания.

        При указанных обстоятельствах, заявление о фальсификации признано судом необоснованным.

        Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

        Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем

Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

        Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет друг ого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

        Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

       По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан  факт предоставления ответчиком недостоверных  данных о совершенных продажах товаров за расчетный период в системе MCS.

Согласно Правилам предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров Самсунг, которые не приобретают такие товары непосредственно у ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» отсутствует запрет на реализацию товара компаниями (партнерами) посредством договоров комиссии, агентирования.  В редакции Правил, действовавших с 02.12.2013, прямо предусмотрена возможность реализации товара в розницу через посреднические договоры. Следовательно, реализация ответчиком товара продукции Самсунг путем привлечения комиссионеров, которые располагали сетью магазинов для выполнения розничных продаж, является правомерным. 

 Реализация приобретенной ответчиком у официального дистрибьютора продукции Самсунг осуществлялась через комиссионеров - ООО «Ритэйл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «Евросвязь», ООО «Цифромир», ООО «Сотовый Ритэйл», ООО «Современные средства связи», ООО «Цифровик». В обоснование ответчиком была представлена электронная переписка ответчика с представителями истца, из которой прямо следует, что истцу было известно о комиссионерах. 

В материалах дела представлены следующие доказательства, обосновывающие реализацию товаров ответчиком через сеть розничных магазинов третьих лиц: договоры комиссии, первичные документы, связанные с передачей товара для реализации комиссионерам, электронная переписка с представителями истца, пояснения физических лиц, бывших или действующих руководителей ООО «Ритэйл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «Евросвязь», ООО «Цифромир», ООО «Сотовый Ритэйл», ООО «Современные средства связи», ООО «Цифровик», о наличии отношений с ответчиком.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие розничных магазинов по указанным адресам, не осуществление деятельности по продаже товаров юридическими лицами, указанными в качестве партнеров, осуществляющих коммерческую деятельность по реализации продукции, маркированной товарными знаками Самсунг, а именно: ООО «Ритейл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «Евросвязь», ООО «Современные Средства связи», ООО «Сотовый ритейл», ООО «Цифромир».

По результатам осуществления продаж в розничной сети данные о таких продажах ежедневно регистрировались ответчиком в системе истца - MCS-бонус.

По завершении отчетного периода (календарного месяца) истцом осуществлялся расчет суммы стимулирующих выплат, подлежащих выплате ответчику за соответствующий период, исходя из произведенных продаж, что фиксировалось в соответствующих отчетах (РСВ). На основании данных расчетов производилась выплата бонусов ответчику.

Таким образом, при получении стимулирующих выплат ответчиком были соблюдены все требования истца, в противном случае выплата бы таких бонусов не была произведена истцом. Истцом не представлено доказательств того, что на момент выплаты бонусов ответчику на сумму 16 184 763,59 рублей за произведенные продажи товаров продукции Самсунг, иное лицо фактически производило эти продажи и, соответственно, имело право на получение стимулирующих выплат.

В обоснование неправомерности получения ответчиком части спорных мотивационных выплат в размере 2 829 538 рублей истцом были представлены документы, подтверждающие, факт розничной реализации устройств Samsung не ответчиком, а иным лицом - ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (до 16.08.2017 - ООО «Компьютер Трейд»).  

Ответчик обоснованно указал,  представленный истцом в материалы дела Перечень партнеров программы мотивации, реализуемой ООО «СЭРК», представляет собой просто список юридических лиц. Часть из указанных в Перечне юридических лиц вообще не могли осуществлять такие продажи в период участия ответчика в мотивационной программе Самсунг, а часть не осуществляли деятельность вовсе.

При этом Истцом не представлено  никаких данных о самих продажах продукции Самсунг по указанному Перечню лиц, а также первичные документы от таких лиц -  договоры с истцом, договоры, подтверждающие приобретение товара данными лицами и документы, подтверждающие реализацию этого товара этими же лицами.

Истец не представил суду достоверных данных о том, что продукция Самсунг, реализованная ответчиком, за которые были получены стимулирующие выплаты, была реализована иными лицами.

В обоснование неправомерности получения ответчиком части спорных мотивационных выплат в размере 2 829 538 руб. (в то время как заявлены исковые требования на сумму более 16 млн. рублей) 13.08.2018 в судебном заседании истцом были представлены документы на CD-диске, подтверждающие, по мнению истца, факт розничной реализации устройств Samsung не ответчиком, а иным лицом - ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (до 16.08.2017 - ООО «Компьютер Трейд»).

ООО «ДНС РИТЕЙЛ» представил пояснения по делу, в которых указал, что представленные истцом в материалы дела расходные накладные не являются надлежащим образом оформленными первичными документами, а, соответственно, не могут являться подтверждением осуществления розничной реализации именно данным лицом. По существу, ни из представленных расходных накладных, ни из гарантийных талонов не следует, что товар, указанный в данных документах, фактически был реализован в розницу физическим и (или) юридическим лицам, поскольку отсутствуют вообще какие-либо данные о покупателях.

Таким образом, у истца отсутствуют доказательства реализации продукции Samsung через розничную сеть даже на сумму 2 829 538 руб. не ответчиком, а ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (до 16.08.2017 - ООО «Компьютер Трейд»). Истцом также не представлено документов, которые бы подтверждали правомерность приобретения продукции Samsung контрагентом - ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (до 16.08.2017 - ООО «Компьютер Трейд»).

Истец не указал,  кем была произведена розничная реализация на сумму 13 355 225,59 руб. Истец не представил доказательств, кто в действительности реализовал продукцию на указанную сумму. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают  недобросовестность действий ответчика при получении мотивационных выплат от истца при реализации продукции Samsung.

 Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик являлся недобросовестным получателем стимулирующих выплат.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

        В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Ответчик указал, что  моменту обращения в суд, срок исковой давности истек по всем выплатам, осуществлённым агентом ЗАО «Маркус Гудвин» в период с 25.01.2013 по 28.07.2013, а также по части выплат, осуществленных самим истцом напрямую в адрес ответчика в период с 30.08.2013  по 23.12.2014. Истцом пропущен срок исковой давности по выплатам на общую сумму 13 994 366, 59 рублей.

        В Информационном письме от 01.07.2013 истец сам уведомил ответчика и всех партнеров о том, что «СЭРК» будет осуществлять проверку расчетов стимулирующих выплат, предоставленных Партнерами, на ежемесячной основе». Таким образом, проводя проверку расчетов на ежемесячной основе, истец должен был знать о нарушении своего права ежемесячно.

На момент обращения с иском в суд (22.12.2017), истцом пропущен срок исковой давности за период с 25.01.2013 по 21.12.2014.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                          И.В. Киселева