ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023

Дело № А40-222786/22

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кама-химснаб»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-химснаб»

к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кама-химснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») о взыскании убытков в размере 171 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от ООО «Кама-химснаб» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ПАО «НК «Роснефть» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, что между ООО «Кама-химснаб» и ПАО «НК «Роснефть» заключено генеральное соглашение № КХС-035-15 от 03.09.2015, согласно которому истец обязался поставлять ответчику нефтепродукты, а ответчик обязался принимать и оплачивать их на условиях договоров поставки, заключаемых на торгах АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (АО «СПбМТСБ»).

Генеральное соглашение заключено с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ».

В соответствии с генеральным соглашением и условиями договоров № 10000281223 от 31.05.2019, № 10000293984 от 26.06.2019, № 10000305682 от 17.07.2019 и № 10000348668 от 27.09.2019, заключенных на биржевых торгах, истец поставил ответчику в июне - августе, октябре 2019 г. бензол нефтяной на станцию назначения Новокуйбышевская Куйбышевской ж.д., в адрес грузополучателя АО «РН – Транс».

Факт поставки подтверждается УПД: № 157/0007 от 06.06.2019, № 169/0008 от 18.06.2019, № 172/0009 от 21.06.2019, № 205/0008 от 24.07.2019, № 176/0009 от 25.06.2019, № 179/0009 от 28.06.2019, № 206/0009 от 25.07.2019, № 275/0007 от 02.10.2019, № 280/0006 от 07.10.2019 и № 283/010 от 10.10.2019.

В соответствии с подпунктом 18.05. Приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- в размере 3000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;

- в размере 4700 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Ответчик нарушил время нахождения цистерн под выгрузкой на станции назначения. Сверхнормативный простой цистерн составил 114 суток. Срок нахождения (использования) цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) был определен собственником цистерн на основании данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, в соответствии с условиями подпункта 06.18.2. Приложения № 01 к Правилам торгов.

В связи с нарушением ответчиком сроков использования цистерн ООО «Торговый дом СТХ» осуществлявшее организацию доставки товара в адрес ответчика, предъявило истцу претензии об уплате штрафных санкций за превышение времени нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) № СТ-И00021 от 10.03.2020, № СТ-И00044 от 18.09.2019, № СТ-И00037 от 22.08.2019, СТ-И00072 от 12.11.2019 на общую сумму, в части касающейся сверхнормативных простоев, допущенных ответчиком, 171 000 рублей. Указанные претензии, в части штрафов, касающихся ответчика, были оплачены ООО «Кама-химснаб» платежным поручением № 242 от 23.05.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по оплате неустойки за сверхнормативное использование цистерн № 22-101 от 10.08.2022.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки собственным верным выводам о применении к отношениям сторон п. п. 06.18.2 и 06.18., 06.18.5 Приложения № 1 Правилам торгов, прямо предусматривающих в качестве доказательств срока нахождения цистерны у покупателя данные, полученные из ГВЦ ОАО «Российские железные дороги», Этран или любой автоматизированной базы ОАО «Российские железные дороги», а в случае выявления противоречий (в вышеуказанных базах отметки в памятках приемодатчика (Форма ГУ-45), суд первой инстанции посчитал надлежащими доказательствами только претензии, предъявленные истцу его контрагентом ООО «Торговый дом СТХ», чем нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о достаточности и допустимости доказательств (ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных условиями договора, истец не представил, довод ответчика о том, что истец не доказал факта нарушения ответчиком обязательств по обеспечению нормативного срока вагонов под выгрузкой, был признан судом апелляционной инстанции верным, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных апелляционным судом.

При этом сама по себе ссылка истца на пункт 06.18.7 приложения № 1 к Правилам торгов АО «СПбМТСБ» не освобождает его от доказывания в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта сверхнормативного простоя, нарушения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связь между нарушением обязательства должником и возникшими убытками при их взыскании в судебном порядке.

Пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Однако в рассматриваемом случае, как установил суд апелляционной инстанции, такие доказательства истцом не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-222786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-химснаб» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная