ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26593/2020

город Ростов-на-Дону

11 марта 2021 года

15АП-1483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 07-09/362 от 26.11.2020, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Краснодаргазстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  24.12.2020 по делу № А32-26593/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСО Инжиниринг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Краснодаргазстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: временного управляющего АО «Краснодаргазстрой» ФИО3

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСО Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 280 458 рублей 75 копеек, из которых 1 260 518 рублей 68 копеек основного долга, 19 940 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 21.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  24.12.2020 по делу № А32-26593/2020 с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСО Инжиниринг" взыскано 1 260 518 руб. 68 коп. основного долга, 19 940 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислять проценты на сумму основного долга в размере 1 260 518 руб. 68 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество «Краснодаргазстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что документы были подписаны лица АО "Краснодаргазстрой" представителями. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписание документов предполагает принятие обществом на себя существенных финансовых обязательств. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор N РСОИНЖ-КГС/01-2019 от 08.06.2019 об организации деятельности студенческих отрядов (далее - договор).

Предметом договора является сотрудничество сторон по вопросам организации и направления исполнителем участников студенческих отрядов в количестве 100 (сто) человек для выполнения работ на объектах заказчика по специальности "Подсобный рабочий". Исполнитель обязуется провести отбор участников студенческих отрядов для дальнейшего трудоустройства и выполнения работ на объектах заказчика, сформировать и подготовить студенческие отряды к работе на объектах заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора)

В соответствии с разделом 3 договора, заказчик ежемесячно составляет табель фактически отработанного работниками (членами студенческого отряда) времени на основании копий расчетных ведомостей составляются акты оказанных услуг, которые подписываются сторонами. На основании актов оформляются счета на оплату оказанных услуг.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 20% (двадцать процентов) от общего фонда оплаты труда всех участников студенческих отрядов, включая НДС 20%.

Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента получения счета.

За период июль по август 2019 года общий фонд оплаты труда участников студенческих отрядов составил 6 302 593 рубля 39 копеек. Данный факт подтверждается расчетными ведомостями организаций за указанный период, подписанными главным бухгалтером ответчика.

Размер вознаграждения исполнителя за указанный период составил 1 260 518 рублей 68 копеек.

03 октября 2019 года заказчик получил от исполнителя акт оказанных услуг от 25.09.2019 N 11 и счет на оплату от 25.09.2019 N 11.

Заказчик обязан был произвести оплату оказанных услуг в срок до 23.10.2019 включительно.

Ответчиком обязательства по договору на момент подачи иска в суд не исполнены в полном объеме, что существенным образом нарушило права и интересы исполнителя.

Задолженность компании перед обществом за оказанные услуги составила 1 260 518 рублей 68 копеек.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 21.01.2020 N 201002-п с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты имеющейся перед обществом задолженности в материалы дела не представил, размер задолженности в заявленном истцом размере не опроверг.

Добросовестность участников гражданско-правовых правоотношений презюмируется, если не доказано иное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлена доверенность подписанта акта, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

На акте проставлена печать ответчика и не предоставил доказательства того, что таковая печать выбыла из его владения в результате незаконных действий третьих лиц.

Также компания не дала оценку расчетным ведомостям за июль и август 2019 года, имеющимся в материалах дела и подписанным главным бухгалтером ответчика.

В данных документах на первом листе указано наименование исполнителя: "ООО "РСО Инжиниринг", а также проставлена подпись уполномоченного лица ответчика.

Вышеуказанные документы содержат суммы начислений заработной платы участникам студенческих отрядов, направленных истцом для их трудоустройства у ответчика.

Исходя из данных сумм, производился расчет вознаграждения истца, каковое последний требует взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Данные документы исполнителем не оспорены, так же как и не оспорена подпись уполномоченного лица на них.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании основной долга в размере 1 260 518 рублей 68 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 21.01.2020 в размере 19 940 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Постановление N 428 действует с 06.04.2020 и до 07.10.2020 (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587).

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7 кв, (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Группа компаний акционерного общества "Стройгазмонтаж" (ИНН 

<

***>) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, при этом ответчик (акционерное общество "Краснодаргазстрой" (ИНН 

<

***>)) входит в выше указанный холдинг. В связи с этим, на ответчика, как на компанию, входящую в холдинг, внесенный в перечень системообразующих организаций российской экономики, также распространяются положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19)" N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Проанализировав срок действия положения о моратории (с 06.04.2020 по 07.10.2020) утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, а также заявленный период взыскания процентов (24.10.2019 по 21.01.2020) суд пришел к выводу, что вышеуказанные периоды не имеют наложений.

Таким образом, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а именно в размере 19 940 рублей 07 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Однако при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, необходимо также руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и исключать периоды начисления процентов, предусмотренные указанным нормативным актом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.12.2020 по делу № А32-26593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая