ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2023Дело № А40-109413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА – ФИО1 – дов. от 21.12.2022

от ФИО2 – ФИО3 – не допущена, не представлена нотариальная доверенность

в судебном заседании 25.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2  убытков в размере 3 122 093,81 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магистральстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистральстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистральстрой» (далее – ООО Магистральстрой», должник) открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 131 от 25.07.2020.

Конкурсный управляющий должника 28.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 3 122 093,81 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что ответчиком не представлено оправдательных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику в сумме 3 029 093,81 руб., и утрату автомашины ГАЗ 2752, 2004 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, оборотно-сальдовая ведомость, кассовая книга, приходные кассовые ордера, платежные ведомости, которые подтверждают получение ответчиком данных денежных средств для выдачи заработной платы сотрудникам общества. О фальсификации указанных документов в установленном законом процессуальном порядке не было заявлено, опровергающих доказательств не представлено.

Кроме того, указанные сделки – платежи, в рамках дела о банкротстве не оспорены конкурсным управляющим.

Отклоняя довод об утрате ответчиком автомашины ГАЗ 2752 2004 г.в., суд первой инстанции исходил из недоказанности сокрытия ответчиком имущества и недоказанности размера убытков, поскольку стоимость рассчитанная предположением, не может быть положена в основу расчета убытков. Кроме того, указанная управляющим стоимость не учитывает технические характеристики автомобиля, а именно, пробег, амортизацию, наличие (отсутствие) автотранспортных происшествий и т.д. Размер убытков определен конкурсным управляющим в 100 000 рублей со ссылкой на информацию с сайтов продажи автомашин, размещенной в сети Интернет. При этом, достоверных доказательств стоимости спорного имущества на момент введения процедуры конкурсного производства, в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения ответчика об утилизации автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО2, о том, что автомашина ГАЗ 2752, 2004 г.в., VIN 

<

***>, зарегистрированная за должником, находится на территории БЦ «Красный богатырь» в неисправном состоянии, о чем 12.10.2022 в адрес конкурсного управляющего направлено сообщение с указанием местоположения имущества и готовности оформления акта приема-передачи автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, не исключается возможность включения спорного автомобиля в конкурсную массу должника. 

Доводы  кредитора ПАО Банк «Югра» о неисполнении ФИО2 обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем 15.10.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 17.07.2020, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение обязанности по передаче влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к выводу о недоказанности причинения ФИО2 убытков ООО «Магистральстрой» по изложенным в заявлении основаниям. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы  конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» указывает, что согласно выпискам по счету должника заработная плата работникам была выплачена, в связи с чем доводы ФИО2 о перечислении ему денежных средств в размере 3 022 093,81 руб. для выплаты заработной платы работникам должника полагает необоснованными. 

Также ПАО Банк «Югра» указывает, что факт утилизации транспортного средства подтвержден не был, имущество конкурсному управляющему бывшим директором не передано, в связи с чем со ФИО2 следовало взыскать убытки в размере стоимости утраченного автомобиля ГАЗ 2752 2004 года выпуска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» ГК «АСВ» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 к участию в судебном заседании не допущен, поскольку не представлены полномочия на представление интересов физического лица.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Между тем, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания со ФИО2 убытков, поскольку последним в материалы дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в размере 3 022 093,81 руб. на выплату заработной платы работникам должника, о недействительности сделки по перечислению денежных средств заявлено не было, равно как не было доказано расходование ФИО2 денежных средств в иных, отличных от нужд общества, целях. 

Также суд округа соглашается с выводами об отсутствии основания для взыскания со ФИО2 убытков в размере стоимости автомобиля ГАЗ 2752, поскольку 12.10.2022 бывшим руководителем должника направлено сообщение в адрес конкурсного управляющего с указанием местоположения имущества и готовности оформления акта приема-передачи автотранспортного средства. 

Доказательств отсутствия автомобиля на территории БЦ «Красный богатырь» кассатором представлено не было. При этом суд округа учитывает, что в случае отсутствия автомобиля по указанному ФИО2 адресу и не передачи его по акту приема-передачи конкурсному управляющему, кредитор, как и конкурсный управляющий не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, подтвердив, в том числе фактическое отсутствие автомобиля.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022  по делу № А40-109413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько      

О.Н. Савина