Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236075/19-92-1938

г. Москва

23 октября 2019  г.

Резолютивная часть решения принята путем подписания 21 октября 2019  г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению: Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО 

к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (101000, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧИСТОПРУДНЫЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.2019 г. № ТУ-45-ЮЛ-19-19302/1020-1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 ( паспорт,  дов. От 03.05.18 г.), 

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.2019 г. № ТУ-45-ЮЛ-19-19302/1020-1.

Заявление мотивированно тем, что в действиях ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"  не были приняты меры по соблюдению лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона №4015-1.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, заявление не оспорил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Управление Службы) 02.07.2019 поступило обращение вх. №ОЭТ4-16226 (далее - Обращение) ФИО3 (далее - Заявитель, Страхователь) на незаконные действия Страховщика, выразившиеся в невозврате страховой премии в связи с досрочным расторжением договора добровольного страхования.

В целях рассмотрения обращения Заявителя, Управлением Службы в адрес Страховщика был направлен запрос от 05.07.2019 № С59-7-2-7/11561 о предоставлении информации.

Согласно документам, представленным Страховщиком письмом от 17.07.2019 исх. № 07/02-02/06-02/47009, 04.06.2019 между Страхователем и Страховщиком был заключен договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» для ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» № SB32352-316-15734 (далее - Договор страхования).

Неотъемлемой частью Договора страхования являются Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» для ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее - Условия страхования), разработанные на основании Правил общего страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от 15.09.2014 № 259-од в редакции приказа от 12.11.2014 № 336-од (далее - Правила страхования).

Размер уплаченной Заявителем страховой премии составил 14 945 рублей.

06.06.2019 в адрес Страховщика от Заявителя поступило заявление об отказе от Договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

08.07.2019 Страховщик осуществил возврат страховой премии Заявителю в размере 14 945 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 № 164640.

Пунктом 6.7 Условий страхования предусмотрено, что Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

В соответствии с разделом 2 Условий страхования период охлаждения - период времени, в течение которого Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объёме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках Договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения.

Согласно п.6.7.1 Условий страхования при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования (Полиса) в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) страховых случаев по нему не наступало.

Согласно пункту 6.7.2 Условий страхования для отказа от договора страхования (Полиса) с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить Страховщику: заявление об отказе от договора страхования (Полиса), собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования (Полис), документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи).

Согласно пункту 6.7.5 Условий страхования возврат Страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования (Полиса) с указанным пакетом документов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Страховщик в срок не позднее 21.06.2019 обязан был осуществить возврат страховой премии по Договору страхования.

В нарушение установленного пунктом 8 Указания № 3854-У срока Страховщик осуществил возврат страховой премии 08.07.2019.

Согласно письму Страховщика от 17.07.2019 исх. № 07/02-02/06-02/47009 причиной нарушения срока возврата Заявителю страховой премии по Договору страхования являются ненадлежащие действия сотрудника Страховщика, ответственного за осуществление возврата страховой премии.

Таким образом, возврат страховой премии по Договору страхования осуществлен Страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 8 Указания № 3854-У.

Статьей 938 ГК РФ установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены   Законом   №   4015-1.   Дополнительные   лицензионные   требования   к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены федеральными законами и нормативными актами Банка России, регулирующими отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Страховщик осуществляет добровольное личное страхование, за исключением добровольного страхования жизни, на основании лицензии СЛ № 3398 от 29.07.2019 (ранее лицензия СЛ № 3398 от 17.09.2015).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

С учетом изложенного, действие (бездействие) Страховщика, выразившееся в нарушении срока возврата страховой премии при отказе Заявителя от Договора страхования, является нарушением требований пункта 8 Указания № 3854-У и, соответственно, нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона №4015-1.

По данному факту в отношении заявителя по ч.3. ст. 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2019 г. № ТУ-45-ЮЛ-19-19302/1020-1.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Полномочия должностного лица по составлению протокола об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ, предусмотрены п.п.1 ч.1 статьи 28.3. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" КоАП Российской Федерации, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а, следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года  по делу о проверке конституционности ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС»: «Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.».

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, при применении судами части 3 ст.14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.01.2019 время и дата совершения административного правонарушения – 22.06.2019 г.

С учетом чего, на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, срок привлечения Общества к административной ответственности – истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, ч.3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 27.8, 28.1, 28.2., 28.3, 28.8., 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 29, 65, 71, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Банка  России к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (101000, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧИСТОПРУДНЫЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.2019 г. № ТУ-45-ЮЛ-19-19302/1020-1.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.