ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6455/2020

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/намер.

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Инвестрешения»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, посредством системы «веб-конференция»,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34284/2022) ООО «Инвестрешения» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по обособленному споруА56-6455/2020/намер. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ООО «Инвестрешения» о намерении погасить требования кредиторов к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Нева»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компания «Н» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Нева» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 в отношении ООО «Торговый дом «Нева» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №90 от 23.05.2020. 

Решением суда первой инстанции от 10.09.2020 ООО «Торговый дом «Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020. 

23.03.2022 (зарегистрировано 01.04.2022) от ООО «Инвестрешения» поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику ООО «Торговый дом «Нева». 

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инвестрешения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что для удовлетворения заявления ООО «Инвестрешения» обстоятельство наличия у должника текущей и зареестровой задолженности не имело правового значения и не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Инвестрешения» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, заявитель изъявил намерение погасить задолженность перед всеми кредиторами должника в соответствии с реестром требований кредиторов в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, который будет открыт конкурсным управляющим. 

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы спора реестру требований кредиторов должника во вторую очередь реестра включены требования на сумму 124 161,71 руб., в третью очередь – 16 508 271,78 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявления о намерении погасить включенные в настоящее время в реестр требования кредиторов к должнику и последующее прекращение производства по делу не обеспечат соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, требования которых заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены на дату настоящего судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ООО «Инвестрешения» сообщило суду о своем намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что на дату  судебного заседания имеется нерассмотренное требование кредитора ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 65 000 000 руб. после отмены определения от 27.08.2020 по обособленному спору №А56-6455/2020/тр.2 по новым обстоятельствам. Кроме того, остаются непогашенными текущие обязательства должника перед арбитражным управляющим в общем размере 845 920,57 руб., тогда как общий размер задолженности перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, учитываемых в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, составляет 101 373 024,34 руб. 

Возражая против удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов ООО «Торговый дом «Нева», конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 (единственного участника ООО «Торговый дом «Нева» и кредитора, требование которого понижено ввиду аффилированности; №А56-355/2021), по мнению управляющего, уже имеются основания считать процессуальное поведение ООО «Инвестрешения» в рамках заявленного намерения погасить требования всех кредиторов, недобросовестным и направленным исключительно на затягивание процедуры, принятие обеспечительных мер и остановку торгов. Аналогичное поведение, как пояснил конкурсный управляющий, прослеживается и в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Суд первой инстанции также принял во внимание неспособность должника  с учетом объема нерассмотренного требования кредитора, финансового состояния должника и разумных прогнозов рассчитаться по всем своим обязательствам, в связи с чем признал, что рассмотрение заявления о намерении погасить включенные в настоящее время в реестр требования кредиторов к должнику и последующее прекращение производства по делу не обеспечат соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, требования которых заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены на дату настоящего судебного заседания. 

С учетом изложенного, исследовав материалы дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Нева» и представленные лицами, участвующими в споре, пояснения и доказательства, а также приняв во внимание, что имеется нерассмотренное требование кредитора со значительной суммой предъявленной задолженности, отсутствуют доказательства того, что должник восстановит свою платежеспособность и будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам, а также с учетом процессуального поведения заявителя в рамках дел о банкротстве ООО «Торговый дом «Нева» и ФИО5 и представленных им доказательств в подтверждение финансовой состоятельности для исполнения обязательств по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности рассмотрения заявления ООО «Инвестрешения» о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов в настоящее время. 

Следует отметить, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Однако, пояснения конкурсного управляющего о процессуальном поведении ООО «Инвестрешения» в конкретной процедуре банкротства, а также в процедуре банкротства единственного участника должника – ФИО5, свидетельствуют о не соответствии его целям законодательного регулирования.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ООО «Инвестрешения» также обращалось в суд первой инстанции с заявлением о погашении требований кредиторов ФИО5, определением от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022), заявление ООО «Инвестрешения» о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО5, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, удовлетворено.

В обеспечение указанного заявления ООО «Инвестрешения», аналогично обстоятельствам настоящего дела, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов, а также электронной торговой площадке проводить торги в отношении имущества ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-355/2021/намер.

Между тем, в установленный срок, заявителем денежные средства на специальный банковский счет для погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не перечислены, что послужило основанием для отказа в признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5, удовлетворенными.

Кроме того, инициируя аналогичные судебные производства в настоящем деле о банкротстве и выражая настоящее волеизъявление, ООО «Инвестрешения» документально не подтвердило финансовую возможность единовременно погасить имеющиеся у должника финансовые обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований, размер которых мог быть существенно изменен в связи с пересмотром обособленного спора о включении требований ФИО4 в сумме 65 000 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие непогашенных обязательств перед кредиторами в случае прекращения производства по делу о банкротстве может повлечь возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов. Кредиторская задолженность может быть значительно увеличена за счет непогашенных требований, что ведет к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных (кроме конкурсного производства) процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения. 

При совокупности названных обстоятельств на дату рассмотрения заявления ООО «Инвестрешения», с учетом прослеживаемого процессуального поведения заявителя и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него свободных денежных средств в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявления о намерении являлась преждевременной, направленной на затягивание процедуры, принятие обеспечительных мер и остановку торгов, следовательно, не отвечала целям конкурсного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права. При этом отсутствие законодательного закрепления обстоятельств, позволяющих отказать в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, не препятствует суду в рамках осуществления своих полномочий в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению и в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу дать оценку процессуальным действиям заявителя и оценить их целесообразность.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отказ в признании требований погашенными, не лишает ООО «Инвестрешения» обратиться в суд с повторным заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника после вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2022 по делу №  А56-6455/2020/намер. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов