АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9866/23 

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-32048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лексадмин» (далее – общество «Лексадмин») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А76-32048/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие генеральный директор общества «Лексадмин» – ФИО2 (лично, предъявлен паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – общество «СпецТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении общества «СпецТранс» завершена.

В арбитражный суд поступило заявление общества «Лексадмин» о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 026 124 руб. 50 коп. в качестве индексации сумм, присужденных определением суда от 07.06.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 заявление удовлетворено: с ФИО4 в пользу общества «Лексадмин» взысканы денежные средства в размере 1 026 124 руб. 50 коп. в качестве индексации сумм, присужденных определением суда от 07.06.2018 по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда первой инстанции от 03.07.2023 изменено, заявление общества «Лексадмин» удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу общества «Лексадмин» взысканы денежные средства в размере 126 526 руб. 44 коп. в качестве индексации сумм, присужденных определением суда от 07.06.2018 по настоящему делу; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, общество «Лексадмин» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.11.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.07.2023.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 (№ А76-31684/2018) установлено, что должником после вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СпецТранс» был совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого и движимого имущества, а также доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Константа»; в результате указанных действий ФИО4 отчуждено принадлежащее ему на праве собственности имущество, за исключением единственного пригодного для проживания жилого помещения – квартиры, общей площадью 195,4 кв. м, кадастровый номер 74:33:0126022:3029, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. *. Кассатор указывает на сделки, которые были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ФИО4 

Заявитель жалобы отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ФИО4 (№ А76-31684/2018) подтверждается, что на дату привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СпецТранс» у ответчика имелось имущество в размере, достаточном для полного погашения требования общества «Лексадмин», при этом иные кредиторы отсутствовали, кроме того, финансовый управляющий в ходе проведения процедур банкротства по результатам анализа финансового состояния должника пришел к выводам о наличии у ФИО4 признаков преднамеренного банкротства, с учетом чего кассатор полагает, что единственной целью банкротства платежеспособного должника в действительности являлось уклонение от исполнения обязательств перед обществом «Лексадмин» и неправомерное получение выгоды, выразившееся в прекращении начисления любых процентов и неприменении финансовых санкций.

Общество «Лексадмин» настаивает на том, что обязательство ФИО4 перед ним не является возникшим из заемных отношений либо иных гражданско-правовых отношений, предусматривающих начисление на сумму задолженности каких-либо процентов. Кассатор считает, что законодательно предусмотренным возможным приростом к имеющемуся перед ним у ФИО4 долгу является индексация присужденных обществу «Лексадмин» денежных сумм, размер которых не может подлежать снижению применительно к обстоятельствам данного конкретного спора; полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2018 по настоящему делу ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СпецТранс»; с ответчика в пользу общества взыскано 3 520 431 руб. 46 коп.

Определением суда от 04.10.2018 произведена замена кредитора – общества «СпецТранс» – на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РудМоторс» (далее – общество «РудМоторс») в части права требования к ФИО4 в размере 3 363 479 руб. 40 коп., из которых: 2 554 980 руб. 38 коп. основной долг и 808 499 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.10.2018 по делу № А76-31684/2018 по заявлению управляющего обществом «СпецТранс» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением суда от 23.04.2019 по делу № А76-31684/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требование кредитора – общества «РудМоторс» – в размере 3 363 479 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 22.08.2019 по делу № А76-31684/2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.10.2022 по делу № А76-31684/2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Стрэп» (далее – общество «Инвест Стрэп») о намерении в полном объеме погасить требования общества «РудМоторс» в размере 3 363 479 руб. 40 коп. к ФИО4

Определением суда от 01.11.2022 по делу № А76-31684/2018 произведена замена кредитора – общества «РудМоторс» – по требованию в размере 3 363 479 руб. 40 коп. его правопреемником – обществом «Лексадмин».

Денежные средства для погашения требования общества «Лексадмин» в размере 3 363 479 руб. 40 коп. перечислены обществом «Инвест Стрэп» на счет ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2022 № 997; 31.10.2022 –обществом «Инвест Стрэп» задолженности ФИО4 перед обществом «Лексадмин» в полном объеме.

         Ссылаясь на поименованные выше обстоятельства, общество «Лексадмин» обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что моментом присуждения судом денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу общества «Лексадмин», является 07.06.2018 (дата принятия определения о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СпецТранс»), а днем исполнения указанного судебного акта – 31.10.2022 – дата погашения обществом «Инвест Стрэп» задолженности ФИО4 перед обществом «Лексадмин» в полном объеме.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение изменил, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФИО4 в пользу общества «Лексадмин» денежные средства в размере 126 526 руб. 44 коп. в качестве индексации сумм, присужденных определением суда от 07.06.2018 по настоящему делу, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П, Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В то же время, эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума № 88).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания вышеуказанной нормы индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

Применительно к изложенным разъяснениям и закрепленным правовым позициям суд апелляционной инстанции констатировал, что требование общества «Лексадмин» об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором была взыскана соответствующая задолженность.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, установив, что определением суда от 23.04.2019 по делу № А76-31684/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требование «РудМоторс» в размере 3 363 479 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, впоследствии определением суда от 01.11.2022 по указанному делу произведена замена общества «РудМоторс» по данному требованию его правопреемником – обществом «Лексадмин», принимая во внимание, что индексация за период с 23.04.2019 (введение процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчика) не подлежит удовлетворению, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование общества «Лексадмин» об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению в части суммы 126 526 руб. 44 коп., а именно за период с 08.06.2018 (дата, следующая за днем вынесения определения о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СпецТранс») по 22.04.2019 – день предшествовавший введению процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4

Расчет размера и порядка индексации проверен судом и признан верным, соответствующим подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Доводы кассационной жалобы о  необходимости применении в данном случае пункта 10 постановления Пленума № 88 судом округа во внимание не приняты, поскольку данные доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой и  апелляционной инстанции не заявлялись, предметом исследования судов не являлись.

Возможность осуществить индексацию имеющейся задолженности законодательством предусмотрена, вместе с тем введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве. С момента введенияв отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется. Иное толкование кассатором положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В то же время из материалов дела о банкротстве ФИО4, в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился не сам ФИО4, а кредитор – общество «СпецТранс» в лице конкурсного управляющего, а совершение сделок, на которые  ссылается податель кассационной жалобы по отчуждению недвижимого и движимого имущества, а также доли в размере 100% уставного капитала общества «Константа», признанных в дальнейшем недействительными в рамках дела о банкротстве ФИО4 не свидетельствует о невозможности исполнения им  обязательств перед кредитором  за счет иного имущества данного лица, не являвшегося предметом оспоренных сделок.  

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы апелляционного суда сделаны на основании исследованных им доказательств; оценка какого-либо доказательства, сделанная апелляционным судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А76-32048/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лексадмин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     О.Г. Кочетова